Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
9 mai 2015 6 09 /05 /mai /2015 12:15


- Entretien avec Marcel Gauchet (Le Soir, 24 avril) - avec un passage sur le nouvel antisémitisme, focalisé désormais sur l'Etat juif.
Extrait :
- Marcel Gauchet : "Par rapport à l'antisémitisme, ce que les nazis reprochaient aux Juifs, c'était d'être un peuple apatride, vivant en parasites aux dépens des autres patries. Aujourd'hui, il y a un Etat juif, en conséquence de quoi certains reprochent son existence. [...] Il y a donc à la fois disparition de l'antisémitisme traditionnel dont l'antisémitisme racial de l'hitlérisme a été une sorte de pointe extrême, et à la fois réapparition sous un jour complètement différent d'un antisémitisme qui n'a plus rien de racial, qui n'est plus "spirituel", mais qui a trouvé une nouvelle cible. Il vient se greffer à l'existence d'Israël et aux problèmes afférant à un Etat menacé, pour en quelque sorte redonner vigueur au mythe du "complot juif", du projet de domination du monde - mais il ne se dit plus comme tel, parce qu'il n'est tout simplement plus plausible : il est très difficile de penser que le tout petit Etat d'Israël a un projet de domination mondial."

- Dieu en interview (Le Blog de Zep) - Que cite prioritairement le dessinateur Zep comme exemples de "fanatiques se réclamant de Dieu pour justifier leurs actes barbares" ? D'abord "les djihadistes", pour immédiatement ensuite mentionner "les sionistes" (et finir avec "les créationnistes"). Le lien intuitif affirmé ici entre sionisme et fanatisme conduisant à des actes barbares est déjà en soi particulièrement fascinant et révélateur. Puis comme premier conflit qu'il faudrait résoudre, Zep fait allusion à "ce conflit au Proche-Orient autour de la "terre sainte"", sans apparemment songer une seconde à tous les autres conflits à composante religieuse, autrement plus meurtriers et dangereux sur toute la planète (Syrie, Yémen, Daesh, Boko Haram, Inde/Pakistan, Kurdistan, Irak... pour ne citer que ceux-là). Bref, un dessin sympathique, mais aussi et surtout une parfaite illustration des biais idéologiques quasi-obsessionnels du Français moyen.


Gaza & Hamas

- Gaza : un groupe djihadiste revendique des tirs contre le Hamas (AFP) - "Un groupe djihadiste récemment apparu dans la bande de Gaza a revendiqué vendredi des tirs de mortier contre une base de la branche armée du mouvement Hamas au pouvoir dans le territoire".
- Hamas and Salafist groups continue to attack each other (Elder of Ziyon) - "Since the explosion that rocked Hamas' security HQ earlier this week, there have been a number of other explosions in Gaza, although no one has been killed"; "It is widely believed that Salafist groups in Gaza are responsible for this. They threatened Hamas last Saturday. Hamas responded by cracking down on the group and even reportedly destroyed a mosque".


Rapport Breaking the Silence

- A manipulation of human rights, Ben-Dror Yemini (Ynet) - "Yes, there have been reports here and there about extensive civilian casualties elsewhere. But no one has launched a global campaign. No one has run around university campuses in the United States or Europe to distribute horror stories about anomalous incidents involving British, American or NATO forces".
"The report released by Breaking the Silence is already making waves around the world. Isn't it simply wonderful to preach human rights? It's a position in high demand. The thing is, we're dealing here with another piece of major deception, another link in the chain of effort to turn Israel into a living monster, and more help for the BDS campaign.
Why deception? First, when Israel is accused of harming civilians, or when people talk about proportionality, one has to ask: What are the proportions? It turns out there aren't any – and not by chance either. Because every comparative review definitively shows that Israel causes less civilian casualties than those witnessed on other similar battlefields.
Yes, there have been reports here and there about extensive civilian casualties elsewhere. But no one has launched a global campaign. No one has run around university campuses in the United States or Europe to distribute horror stories about anomalous incidents involving British, American or NATO forces. But the activists from Breaking the Silence do the job with glee.
Second, a country like Britain also has anti-war organizations. But no foreign country supports exposing the testimonies of British troops who have returned from conflict zones. So why the hell does Britain allow itself to finance Breaking the Silence? Why do the British think their dual morality is morality?
Third, four other countries – Switzerland, the Netherlands, Sweden and Denmark – are funding a Ramallah-based organization, the Human Rights and International Humanitarian Law Secretariat, which also aids Breaking the Silence. HR IHL funds a series of groups such as Al-Haq, BADIL, Al-Mizan and others, which are a part of the BDS campaign network. We're not dealing with criticism of Israel, but an ideology that opposes the very existence of Israel. This is the ideological environment of the Breaking the Silence report.
Fourth, the organization refuses to reveal the identities of the complainants, despite the fact that such individuals have never been taken to task for speaking out. The Israel Defense Forces wants to review the testimonies and investigate the claims, but the organization won’t budge. There's no way of verifying or refuting the testimonies. So how can they be taken seriously?
Fifth, the IDF is not perfect, and not all IDF soldiers are angels. Some of the claims may be true. There are anomalies – in every army in the world and on every battlefield. But when these deviations from the norm are put on display, without any background context, without proof, without a comparative picture, without presenting the fact that a Hamas-issued document ordered the organization's fighters to take cover among the civilian population, hide in population centers, the report released by Breaking the Silence is not merely deception; it's manipulation too. [...]"

- IDF soldiers refute allegations of Breaking the Silence (Elder of Ziyon) - ""Almost all the shooting got my approval and, if not mine then the officer in charge. All of our entrances to areas were made after we announced to them (citizens) with messages from planes, phones and what not. Now give me one example in history, one of the Army in announcing to its enemy where he plans to act and what to do. It is a scene bordering on madness." The officer said, "So as not to hurt innocent civilians, we informed them what we're going to do. That's how, by the way, the guys of Hamas could manage their fighting much better. They knew where we worked and where not, and then they could send the their fighters to the right place, you know what I mean?" he asked angrily and assessed that this conduct cost lives and wounded"; "I read the evidence where it seemed like they were describing another war, I was there and that's just not true".
"From Shai Levy in Mako:
"I'm flooded with messages from IDF soldiers and officers. Not long after "Breaking the Silence" published the testimonies of IDF soldiers who fought in Operation Protective Edge , I was approached by the same soldiers and officers in every way possible: phone, messaging, Whatsapp and even through email. Everyone sent a clear message, "They stuck a knife in our back with a malicious plot", as a tank officer with the rank of lieutenant wrote me. They vehemently deny the evidence disseminated by Breaking the Silence and expose cases that prove their claims, as well as the difficult feelings. It is important to mention that all interviews in the article were made ​​independently and not through the filter of the army, and not in cooperation with the IDF spokesman.
Lt. Oren (a pseudonym) was a platoon commander in the 7th Brigade during the Gaza war. In one of the testimonies of Breaking the Silence, one argued that, "They just chose [a house] – the tank commander said, “Just pick the farthest one, so it does the most damage.” Revenge of sorts. So we fired at one of the houses. Really you just see a block of houses in front of you, so the distance doesn’t really matter.."
Lt. Oren says he knows the event personally, and even took part in his capacity. He said, "This is an event about late Levitas (Captain Dimitri Levitas), which is simply not true. I have personally seen his body and we were frazzled. But even then we maintained our military ethics. It is true we did heavy firing, but we fired at the source of fire or suspicious places, all in accordance with the procedure and we followed a very strict identification procedure. Understand what I'm saying: our commander was killed, a friend, and we kept shooting according to appropriate procedures. This nonsense of shooting at the house because we want revenge is just a blatant lie. I can not believe that one of us said anything like that, certainly not someone who was there."
He said commanders in the field use very precise intelligence information referring to almost any home. They know where the majority of the tunnels are, where there are no civilians is no less important, all shells shot only after a proper procedure they have been practicing for a long time before the operation. "Before and after the operation, we emphasized to the officers and soldiers the importance of accurate shooting, to identify the target of not shoot innocent people. More than that, Lotan brigade commander (Col. Nadav Lotan) still talking about even during every minute of a respite. Even then to the soldiers and commanders, he kept saying, 'Be sure to be careful and accurate so as not to shoot innocent people." He also revealed, "I can tell you about the two cases we were able to target what we suspected was a dispatcher, and we desisted for fear of hitting innocent people. One of them turned out to be a dispatcher for sure that hid near civilians."
In a conversation with the then battalion commander, an officer who was then a lieutenant colonel told me that "we had a crazy amount of intelligence. We double checked, and verified the verification," the officer told me. He also said during the waiting time before they would enter the Gaza Strip, "the fighters already studied the importance of accuracy and injury prevention against the innocent." According to him, this is an issue that many officers also emphasized to the soldiers during the fighting.
"Almost all the shooting got my approval and, if not mine then the officer in charge. All of our entrances to areas were made after we announced to them (citizens) with messages from planes, phones and what not. Now give me one example in history, one of the Army in announcing to its enemy where he plans to act and what to do. It is a scene bordering on madness." The officer said, "So as not to hurt innocent civilians, we informed them what we're going to do. That's how, by the way, the guys of Hamas could manage their fighting much better. They knew where we worked and where not, and then they could send the their fighters to the right place, you know what I mean?" he asked angrily and assessed that this conduct cost lives and wounded.
An infantry soldier testified, "In some places they called and told us we should not shoot. They were saying we were permitted to return fire only if we identify the enemy in the eye, and clearly. Conditions were very intense and some of us took it poorly, as if our lives are worth less than the Gazan with AK. But I can say we even understood this. Besides, that's the difference between us and a coward terrorist who fires behind the back of a woman or a child."
His fury was not really hidden, he added, "then these people come and tell me we fired freely. Bullshit, I bet that they did not speak with a single real fighter in Protective Edge". He also revealed that in one of the skirmishes they did not receive permission to shoot artillery fire, because of the proximity of the source of Hamas's shooting to civilians. He said, "We were under fire and my squad commander ordered artillery support, a conversation I heard with my own ears. Any approval of artillery had to be done twice, ...I remember that under a real source of fire in a specific location. We waited a long time until we have received assistance and it was precise fire from the Air Force."
Another soldier talked with me as well, a sergeant, reacted to the issue of Hamas lookouts, as mentioned in testimonies of Breaking the Silence, which said the IDF fired there on unarmed women who with phones. [BTS: "They were two young women walking in the orchard. The commander asked to confirm, “What do you see,” and whether they were incriminated or not. It was during daytime, around 11:00 AM, or noon. The lookouts couldn’t see well so the commander sent a drone up to look from above, and the drone implicated them. It saw them with phones, talking, walking. They directed fire there, on those girls, and they were killed. After they were implicated, I had a feeling it was bullshit".]
A paratroop officer told me that Hamas often used women and children to alert their men of where to fired at IDF forces. He says he personally witnessed such a case: "A woman with a child came very close to our position and really you see how she points to our positions. You see how she talks on the phone and after a moment passed, we started taking sniper fire and mortars." He noted you are allowed to shoot such observers but not freely, there are procedures that must be adhered to, and in this case by the time they finished the procedures she was gone.
According to him and other respondents, there were dozens of cases in which women and children were sent with phones to locate the positions of the army, which of course caused terrorist organizations to open fire. It cost the lives of soldiers. "So there were cases where we fired in such circumstances, and it is absolutely legal becaue this is a real threat to life. But there were many cases of doubt where nobody opened fire," said the lieutentant colonel we spoke with.
"I have no problem with people on our side who want to repair the world and be angels", a paratrooper told us, "but that's not the case. We went to war against a terrorist organization and specifically those we went to defend, are betraying us. It's really a betrayal. I read the evidence where it seemed like they were describing another war, I was there and that's just not true. What they did is to make our blood worthless, really, and it is unbelievable."
Oren, an officer in the armored units, said, "We feel this report is very difficult. They made us into war criminals while we, we left to protect them, we were the only ones operating in morality and maintained the purity of arms. This is something that is impressed upon us from the start, not to mention in the command courses, and yet they come against us. I do not believe in protecting these people. I am in favor of investigating properly. I was upset about what was published, some people looted money, it was great that the IDF investigated and stopped them. But to accuse us of systemically acting against civilians, as if we freely fired, it's just a shame and betrayal of Israeli soldiers."
Another interviewee is Air Force fighter pilot who took part in a Protective edge and Pillar of Defense. He said many attacks were canceled because of proximity to civilians and had difficult personal feelings from the publication of Breaking the Silence. "They claimed that there was active heavy fire as part of the policy. And I ask, what exactly do you expect? That our soldiers would enter into an area that wasn't made safe? And I tell you that this happened in some cases. In the testimonies I read they said fired at houses before entering and turn on heavy fire in neighborhoods. They say it's part of the IDF's destruction policies and I can tell you that it is nonsense. I personally witnessed the military's efforts to evacuate civilians from a place where we attack, I saw a lot of activities that reveal how UAVs are used to confirm that no civilians are there right up to the moment you press the button."
The pilot indicates that for him, the report of Breaking the Silence "is not intended to fix anything. Apparently it's part of our self-flagellation. They use columns of Gideon Levy, people who were not in war rooms and don't see what we are doing to preserve the purity of weapons. Or they fabricated their evidence, or somebody gave them information from frustration and to take revenge, I do not know. What I do know is that they hurt us, a very deep trauma. I can say that personally these things, these plots are disturbing to me. These things cost us and stay forever, components of a false and cruel blood libel that is part of their DNA."
"Breaking the Silence" responded by saying that nothing in the new testimonies contradicted their claims, and that the case of the shelling of the 7th Brigade in memory of a soldier killed, the claim was examined and it is not the same case referred to by what they published." [...]"



- Selon HRW, les Palestiniens détiennent des étudiants pour leurs opinions politiques (AFP) - "Après la victoire de la liste affiliée au Hamas aux élections étudiantes à Bir Zeit, l’AP aurait arrêté 25 étudiants".
"[...] Selon l’ONG, le 25 avril, trois jours après la victoire de la liste affiliée au Hamas — rival historique du Fatah du président de l’Autorité palestinienne– aux élections étudiantes à Bir Zeit, les forces de sécurité ont arrêté un de ses représentants. Jihad Salim a affirmé à HRW avoir été frappé et détenu pendant près de 24 heures. Les interrogateurs « ont insulté ma mère, mes soeurs et m’ont giflé et donné des coups de poing pendant qu’ils me posaient des questions sur la façon dont le Hamas avait gagné les élections », a-t-il dit à HRW.
Ayman Abou Aram, ancien chef du conseil étudiant de Bir Zeit, la grande université proche de Ramallah où siège l’Autorité en Cisjordanie, a lui aussi été arrêté et retenu pendant 24 heures, selon son avocat. Il figurait également sur la liste Hamas. En tout, selon Al-Dameer, une ONG palestinienne défendant les prisonniers, 25 étudiants de Bir Zeit ont été convoqués pour interrogatoire ou arrêtés et détenus après ces élections.
Au cours des derniers mois, Ayman Mahariq et Bara al-Qadi, deux étudiants en journalisme à Bir Zeit et à l’université Al-Quds, près de Jérusalem, avaient déjà été mis en détention. En novembre, Ayman Mahariq a été retenu 30 jours pour des écrits critiques sur les forces de sécurité palestiniennes sur sa page Facebook. Il a affirmé avoir été « battu, frappé au ventre, giflé par des officiers ». Son procès doit s’ouvrir le 8 juin. En janvier, Bara al-Qadi a été détenu 13 jours pour avoir critiqué un dirigeant palestinien sur sa page Facebook. [...]"


"Processus de paix"

- Palestinian elections (Jerusalem Post editorial) - "while Israel’s governments might not be to the liking of Palestinian politicians like Erekat, they can make the claim to represent their voters, a claim that Abbas, Erekat and other PA politicians cannot make. A deal signed with Israel would be binding and legitimate. A deal signed with Abbas and Erekat would not".
"A “government of war which will be against peace and stability in our region” was the way chief Palestinian negotiator Saeb Erekat chose to describe Prime Minister Benjamin Netanyahu’s newly formed narrow coalition. This was hardly an auspicious start to renewing relations between Israel and the Palestinian Authority. Erekat does not surprise with his criticism, made to an AFP reporter Thursday, but he does open himself up to painful comparisons with his Palestinian government.
Disparage it as you will, our incoming government came into being through a fair, democratic process; it represents the will of the majority of Israeli voters; and it is a legitimate political leadership. The same cannot be said about Erekat and his political cronies in the PA.
Take Mahmoud Abbas, for instance. Among the hats he wears, which include chairman of the PLO and president of the Palestinian Authority, Abbas also calls himself the second president of the “State of Palestine,” taking over from the late Yasser Arafat. He was sworn in as president of the “State of Palestine” on May 8, 2005 – exactly 10 years ago. But what was supposed to be a four-year term has stretched to a full decade. Due to the split between Hamas in the Gaza Strip and Fatah on the West Bank, Palestinians have failed to muster the requisite unity to hold a presidential election since 2005 or a national election since 2006. Israel has held four completely democratic and transparent national elections during that time.
So while Israel’s governments might not be to the liking of Palestinian politicians like Erekat, they can make the claim to represent their voters, a claim that Abbas, Erekat and other PA politicians cannot make. A deal signed with Israel would be binding and legitimate. A deal signed with Abbas and Erekat would not.
Promoters of an Israeli-Palestinian peace deal recognize this crucial flaw. Palestinians who have been left indifferent and apathetic to a political leadership have as well. Both have called on Fatah and Hamas to put aside their differences and hold elections. This suggestion was made most recently and prominently by former US president Jimmy Carter and former Norwegian prime minister Gro Harlem Brundtland, both members of “The Elders,” a dozen veteran human rights activists first brought together in Johannesburg in 2007 by Nelson Mandela and Desmund Tutu.
But conducting elections without first putting in place basic democratic institutions – such as a free press, governmental transparency, human rights, religious freedom and an independent judiciary – can be disastrous. Egypt provides a good example of the dangers of a premature election, when the Muslim Brotherhood rose to power and proceeded to undermine the very democracy that empowered it in the first place. Palestinians face similar risks. As Jerusalem Post correspondent Khaled Abu Toameh points out, “free and democratic elections are the last thing the Palestinians need now,” because they would most likely be won by Hamas. That’s what happened in January 2006.
An ominous sign of the direction political winds are blowing was provided recently by the crushing victory of the Hamas-affiliated Islamic Bloc in the student council election of Bir Zeit University, just north of Ramallah. This state of affairs is not so much about Hamas’s popularity among Palestinians (though alarming numbers do support this anti-Semitic, fundamentalist, terrorist organization) as it is about the PA’s corruption, cronyism, incompetence, and repression of critics that have alienated so many Palestinians.
Instead of pressuring the Palestinians to hold new elections, well-wishers like The Elders should be demanding the sort of accountability and transparency that would put an end to the PA’s kleptocracy. They should be championing human rights for women and religious minorities – particularly in Gaza – and freedom of the press. They should also urge the PA to allow the emergence of new leaders who will replace the corrupt old guard.
Palestinian critics of Israel’s incoming government like Erekat are in need of a dose of a little self-criticism. Instead of being so quick to point out Israel’s imperfections, Erekat and others should focus instead on Palestinian politics’ many pathologies. Then again, bashing Israel is much easier."


Monde arabe

- Accusé d'antisémitisme et de sexisme, Al-Jazeera nomme en urgence un nouveau patron (Atlantico) - "un ancien employé avait porté plainte contre Al-Jazeera pour antisémitisme, discrimination et représailles contre des employés. Matthew Luke affirme qu'un responsable de la chaîne a déclaré à ses employés que "quiconque soutient Israël devra mourir brûlé en enfer"."

- La coalition saoudienne poursuit ses raids au Yémen (Reuters) - "Des habitants de Saada ont déclaré que les bombardements avaient endommagé la tombe du fondateur du mouvement houthi, Hussein al Houthi. D'importants bombardements ont également eu lieu dans l'ouest de la province, dans une région proche de la frontière saoudienne, et 13 villageois ont été tués dans la province de Hajja".
- Yémen : l’aéroport de Sanaa de nouveau bombardé par la coalition (AFP) - "L’aéroport devait ouvrir pour quelques heures, le temps de recevoir de l’aide humanitaire internationale dont la population, prise au piège des violences, a grandement besoin" ; "Début mai, le Comité international de la Croix-Rouge et Médecins sans frontières se sont alarmés des attaques de la coalition contre les « voies d’accès vitales » du Yémen, en citant en particulier l’aéroport de Sanaa. Le coordinateur des activités humanitaires de l’ONU, Johannes Van Der Klaauw, a lui aussi dénoncé les raids contre cet aéroport. « Sans accès à l’aéroport, les agences d’aide ne peuvent plus envoyer de personnel, de fournitures vitales et de médicaments ». Plus de 1 400 personnes ont péri dans le conflit depuis le 19 mars, selon l’ONU". Imaginez une seconde la couverture médiatique si Tsahal était responsable de tels raids bloquant une aide humanitaire urgente.



- Pressions sur l'ONU pour inclure Israël sur "la liste de la honte" (i24)
"Plusieurs groupes pro-palestiniens ont lancé une pétition en ligne dans le but de faire pression sur le secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon afin qu'il fasse figurer Israël sur la "liste de la honte", qui répertorie les groupes armés ayant commis de graves violations des droits des enfants lors de conflits armés, a indiqué jeudi le site Middle East. L'Etat islamique, les taliban et Al-Qaïda figurent déjà sur cette liste.
Les pays craignant d'en faire partie s'efforcent généralement d'améliorer leur politique vis-à-vis des enfants. Dernièrement, la Côte d'Ivoire, l'Ouganda et le Tchad par exemple se sont engagés à cesser le recrutement d’enfants soldats, après des menaces de l'ONU. D'autres pays dont l'Afghanistan, la Birmanie (Myanmar), la République centrafricaine, la République démocratique du Congo, la Somalie, le Soudan du Sud et le Yémen ont également commencé à prendre des mesures pour mieux protéger les enfants dans les situations de conflit. [...]"



- How Israel helped the apartheid-era blacks of South Africa (Elder of Ziyon) - "One of the supreme ironies of those who claim Israel is "an apartheid state" can be seen from this 1997 article, by David Kaplan, recently rediscovered, which describes Israel's involvement in helping the blacks of South Africa during the apartheid era".


Point de vue

- Cette gauche qui n'ose pas critiquer l'islam, Michael Walzer (rédacteur en chef émérite de la revue Dissent, professeur émérite à l'Institute for Advanced Study de l'université Princeton) - "je me trouve souvent confronté à cette gauche plus soucieuse d'éviter les accusations d'islamophobie que de condamner le fanatisme islamique" ; "Malgré leur incapacité à comprendre le phénomène religieux, la plupart des gens de gauche n'éprouvent pas de difficulté à craindre et à combattre les nationalistes hindous, les moines bouddhistes fervents et les sionistes messianiques engagés dans la défense des colonies israéliennes (dans ce cas, dire qu'ils n'ont "pas de difficulté" à le faire est un euphémisme)".
"Depuis la révolution iranienne, je vois la gauche se débattre pour comprendre le retour du religieux. Chacune des grandes religions fait aujourd'hui l'expérience d'un réveil ; cette foi retrouvée, loin d'être un opiacé, constitue un stimulant puissant. Depuis la fin des années 1970, et en particulier ces dix dernières années, c'est dans le monde musulman que ce stimulant agit avec le plus de force. Du Pakistan au Nigeria, mais aussi dans certains pays d'Europe, l'islam est aujourd'hui une religion capable d'inciter un grand nombre d'hommes et de femmes à tuer ou à mourir en son nom. Certains d'entre nous tentent de répondre à cette situation, mais la plupart échouent lamentablement. L'une des raisons de cet échec tient à la peur panique d'être traité d'"islamophobe".
L'antiaméricanisme et une forme radicale de relativisme culturel jouent également un rôle important, mais ce sont des pathologies anciennes. Pour ma part, je vis dans la peur de toute forme de militantisme religieux. Mais j'admets que les islamistes fanatiques sont ceux qui m'effraient le plus, parce que le monde musulman est, à ce moment de notre histoire (il n'en a pas toujours été ainsi et il n'est aucune raison de croire qu'il en sera toujours ainsi), particulièrement fiévreux et fervent.
Doit-on considérer qu'il s'agit là d'une position antimusulman, nourrie de préjugés et d'hostilité ? Si je dis que la chrétienté était, au XIe siècle, une religion de croisés, dangereuse pour les juifs et pour les musulmans, cela fait-il de moi un antichrétien ? Je sais que la ferveur prosélyte n'est pas essentielle à la religion chrétienne et que le temps des croisades dans l'histoire chrétienne n'aura duré que deux cents ans environ.
On peut et on devrait pouvoir dire la même chose des islamistes aujourd'hui, même si la violence djihadiste n'est pas requise par la théologie musulmane, même si de nombreux musulmans "modérés" s'opposent à la violence religieuse, et même si la plupart des musulmans sont bien contents de laisser au ciel le soin de décider du sort des hérétiques et des infidèles. Je sais qu'il existe un "djihad de l'âme" en plus du "djihad de l'épée" et que Mahomet a déclaré que le premier correspondait au "grand djihad". Et je reconnais que le monde musulman n'est pas monolithique. Il n'empêche que le "djihad de l'épée" est bel et bien puissant aujourd'hui, et qu'il est effrayant.
Là encore, je me trouve souvent confronté à cette gauche plus soucieuse d'éviter les accusations d'islamophobie que de condamner le fanatisme islamique. Il y a une raison à cela en Europe occidentale et sans doute aussi aux Etats-Unis, où les musulmans sont des immigrés récents, objets de discrimination, de surveillance policière, parfois de brutalité policière et d'hostilité populaire. L'islamophobie semble grandissante. Et pas seulement au sein de la droite populiste et nationaliste.
Malgré leur incapacité à comprendre le phénomène religieux, la plupart des gens de gauche n'éprouvent pas de difficulté à craindre et à combattre les nationalistes hindous, les moines bouddhistes fervents et les sionistes messianiques engagés dans la défense des colonies israéliennes (dans ce cas, dire qu'ils n'ont "pas de difficulté" à le faire est un euphémisme). Bien sûr, personne à gauche n'épouse la cause des militants islamistes. Certes moins scandaleux, mais tout de même assez grave me semble pourtant le refus d'une majorité de la gauche de reconnaître ces crimes pour tenter une analyse générale et une critique englobante du fanatisme islamique. Qu'est-ce qui fait obstacle à l'analyse et à la critique ?
De nombreux auteurs de gauche insistent pour dire que la cause du fanatisme religieux n'est pas la religion, mais l'impérialisme occidental, l'oppression et la pauvreté. On trouve aussi des gens pour croire que le fanatisme islamique n'est pas le produit de l'impérialisme occidental, mais une forme de résistance à son égard. Quels que soient les groupes qu'il attire à lui dans les faits, il constituerait une idéologie des opprimés – une variante, quoique un peu étrange, d'une politique de gauche. Le philosophe slovène Slavoj Zizek soutient que le radicalisme islamique exprime "la rage des victimes de la mondialisation capitaliste". Il faut dire que Zizek ne craint pas d'être traité d'islamophobe : il défend une critique "respectueuse et pour cette même raison pas moins impitoyable" de l'islam et de toutes les autres religions. Mais sa critique ne parviendra à rien tant qu'il continuera de croire que l'objet de la rage islamiste est le même que celui de sa propre rage.
La philosophe américaine Judith Butler commet la même erreur quand elle explique qu'"il est extrêmement important de considérer le Hamas et le Hezbollah comme des mouvements sociaux progressistes, qui se situent à gauche et font partie d'une gauche mondiale". Elle l'affirmait en 2006, et le répétait encore en 2012 en apportant toutefois un correctif : le Hamas et le Hezbollah appartiennent bien à la gauche parce qu'ils sont "anti-impérialistes", mais Butler ne soutient pas toutes les organisations de la gauche mondiale et surtout elle n'approuve pas l'usage de la violence dans ces deux organisations. Je lui suis reconnaissant de ce dernier ajout, mais opérer une pareille assimilation à la gauche est toujours aussi erroné.
Dans l'analyse du fanatisme islamique, les postmodernes n'ont pas fait mieux que les anti-impérialistes. Qu'on se rappelle Michel Foucault et son apologie de la brutalité de la révolution iranienne : l'Iran n'a pas "le même régime de vérité que nous". Cette version du relativisme culturel est devenue un lieu commun. La défense postmoderne la plus vigoureuse du radicalisme islamique se trouve chez le professeur de littérature Michael Hardt et le philosophe italien Antonio Negri, qui affirment que l'islamisme est en soi un projet postmoderne : "La postmodernité du fondamentalisme se reconnaît à son refus de la modernité comme arme de l'hégémonie euro-américaine – à cet égard, le fondamentalisme islamique représente bien un exemple paradigmatique". Ou encore : "Dans la mesure où la révolution iranienne a exprimé un profond rejet du marché mondial, elle pourrait être considérée comme la première révolution postmoderne."
Toutes ces réponses de gauche aux islamistes fanatiques semblent bien étranges quand on envisage le contenu de leur idéologie. L'opposition djihadiste à "l'Occident" devrait inquiéter la gauche. Boko Haram a commencé par attaquer les écoles "au style occidental" et d'autres groupes islamistes ont lancé des attaques similaires, en particulier contre les écoles de filles. Les valeurs que les fanatiques dénoncent comme étant "occidentales" – la liberté individuelle, la démocratie, l'égalité des sexes, le pluralisme religieux – sont ici au cœur du débat. C'est certain, les Occidentaux n'ont pas toujours vécu en accord avec ces valeurs et ont souvent échoué à les défendre, mais ce sont des valeurs auxquelles l'hypocrisie occidentale rend hommage, et que certains d'entre nous s'efforcent de protéger. Ce sont les valeurs qui caractérisent en grande partie la gauche.
A quoi ressemblerait un mouvement de gauche contre l'oppression et la pauvreté ? Ce serait un mouvement des opprimés, une mobilisation d'hommes et de femmes auparavant passifs, incapables de s'exprimer et effrayés, qui parviendraient à parler en leur nom propre et à défendre leurs droits en tant qu'êtres humains. Son but serait la libération de ces individus. Et sa force motrice : une vision, sans doute en partie façonnée par la culture locale, d'une nouvelle société dont les membres, indifféremment hommes et femmes, seraient plus libres et plus égaux, et envers lesquels le gouvernement se montrerait sensible et responsable.
Comment la gauche devrait-elle répondre à ces groupes islamistes ? Elle doit soutenir les efforts militaires, notamment ceux qui visent à mettre fin au massacre des infidèles et des hérétiques. Après cela, je veux bien envisager une politique qui se concentrerait sur l'endiguement de l'islamisme plutôt que sur une guerre (ou une succession de guerres) ayant pour fin de le détruire. C'est un feu qui devra s'éteindre de lui-même. Mais cette idée nous confronte à une profonde difficulté : de nombreuses personnes souffriront dans ce processus d'"extinction", et la gauche ignore cette souffrance, au risque de notre péril moral. Comment aider ceux que les forces islamistes prennent pour cibles ? C'est une question qu'il faudra sans cesse se poser. Mais nous devons commencer par la guerre idéologique.
Il est d'abord nécessaire de distinguer le fanatisme islamique de l'islam lui-même. Nous devons insister en particulier sur la différence qui existe entre les écrits des fanatiques comme Hassan el-Banna (1906-1949), le fondateur des Frères musulmans, ou le théologien pakistanais Maulana Maududi (1903-1979), et l'œuvre des grands philosophes rationalistes de l'histoire musulmane ancienne et des réformateurs libéraux plus récents.
Nous devons aussi collaborer avec les musulmans, pratiquants et non pratiquants, qui combattent le fanatisme, et leur apporter le soutien qu'ils demandent. On rencontre beaucoup de musulmans antifanatiques et certains, comme l'essayiste d'origine somalienne Ayaan Hirsi Ali, venus de la gauche, se tournent vers la droite, parce qu'ils trouvent peu d'amis à gauche. Les gens de gauche doivent réussir à comprendre comment défendre l'Etat séculier dans cet âge "postséculier" et comment défendre l'égalité et la démocratie contre les arguments religieux en faveur de la hiérarchie et de la théocratie.
Nous devons reconnaître le pouvoir des fanatiques et l'étendue de leur portée politique, les désigner clairement comme nos ennemis et nous engager contre eux dans une campagne intellectuelle : une campagne de défense de la liberté, de l'égalité et du pluralisme. Je ne suis pas en train de dire que la gauche devrait se rallier au célèbre "choc des civilisations". Toutes les grandes civilisations religieuses sont capables, et sans doute également capables, de produire des fanatiques violents comme des saints pacifiques – et tout ce qui se situe entre les deux. Aussi ne faut-il pas penser ce combat contre les islamistes en termes civilisationnels, mais en termes idéologiques.
Il y a des dangers et la gauche a besoin de défenseurs. C'est pour cela que j'écris, moi un écrivain et non pas un combattant, et le plus utile que je puisse faire est de rejoindre ces guerres idéologiques. Je peux en appeler aux camarades de nombreuses nations, mais cela est encore loin d'être suffisant. Il existe une brigade internationale des intellectuels de gauche qui attend encore de prendre forme."

Partager cet article

Repost 0
Published by Occam
commenter cet article



  • : La Boucle d'Occam
  • La Boucle d'Occam
  • : Chaque jour, une Boucle reprend l'actualité de France et du Moyen-Orient autour des thèmes d'Israël et de l'antisémitisme.
  • Contact