Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog
29 décembre 2016 4 29 /12 /décembre /2016 00:01

- The UN is consistent (cartoon) (Elder of Ziyon) - "I tweeted this cartoon on Friday, changing the caption from the original WWI-era version to one that seems highly appropriate today. I didn't caption the pile of bodies "Syria" which would be highly appropriate, as it is conceivable that Israeli housing in "settlements" literally could be seen from a high enough vantage point in Syria. But the fact is that the UN has minimized dozens of far deadlier conflicts while remaining fixated on Israel for decades, so Syria is perhaps the most egregious example of how the UN's priorities are screwed up, it is far from the only one".
http://elderofziyon.blogspot.com/2016/12/the-un-is-consistent-cartoon.html

Repost 0
Published by Occam
commenter cet article
29 décembre 2016 4 29 /12 /décembre /2016 00:00
Discours de Kerry
 
- Israël : la diplomatie américaine insiste sur la nécessité d’une solution à deux Etats (AFP) - "Le secrétaire d’Etat [John Kerry] a accusé Israël d’avoir engagé « un projet exhaustif » pour s’approprier des terres en Cisjordanie. Selon lui, le statu quo au Proche-Orient mène à « une occupation perpétuelle », et la politique des colons « est en train de décider de l’avenir d’Israël ». « Quiconque réfléchissant sérieusement à la paix ne peut ignorer la réalité de la menace des colonies sur la paix », a-t-il ajouté".
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2016/12/28/israel-la-diplomatie-americaine-insiste-sur-la-necessite-d-une-solution-a-deux-etats_5055046_3222.html

- Netanyahu dénonce le discours "biaisé" de Kerry (AFP) - Nétanyahou : "Pendant plus d'une heure, il a traité de manière obsessionnelle des colonies et a à peine évoqué la racine du conflit à savoir l'opposition palestinienne à un Etat juif et ce quelles que soient ses frontières".
https://fr.news.yahoo.com/isra%C3%ABl-solution-%C3%A0-deux-etats-seule-voie-paix-163723790.html
- Netanyahu tells Kerry: Israel doesn't need to be lectured about peace by foreign leaders (Ynet)
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4900047,00.html
   "[...] He insisted that "No one wants peace more than the people of Israel," but such peace can only be achieved through direct negotiations, "This is how we made peace with Egypt. This is how we made peace with Jordan. It's the only way we're going to make peace with the Palestinians."
    Quoting from a speech outgoing President Barack Obama made at the UN in which he claimed that "Peace is hard and cannot be accomplished by speeches at the UN. If it could, it would have been done by now," Netanyahu stressed that "Until last week, this was exactly what the US has done."  [...]
   "I personally know the pain, loss and suffering of war. That's why I'm so committed to peace," said Netanyahu. "I want young Palestinian children to be educated like our children." Instead of this vision, however, Netanyahu said that "The Palestinian Authority educates them to lionize terrorists."
   "The Palestinian Authority tells them they should never accept the existence of a Jewish state," he added, asking: "How can you make peace with someone who rejects your very existence?" "This conflict is not about houses," reassured Netanyahu. "This conflict is about Israel's right to exist." He ended his speech by lamenting that "It's a shame that Secretary Kerry does not see this simple truth." [...]"

- Retour sur le discours de Kerry sur la paix israélo-palestinienne (Times of Israel)
http://fr.timesofisrael.com/retour-sur-le-discours-de-kerry-sur-la-paix-israelo-palestinienne/
L'ensemble est principalement consacré à critiquer Israël (apparemment perçu comme le premier obstacle à la paix), mais on trouve aussi quelques passages intéressants que les médias français ne reprendront certainement pas :
   "[...] Passant à l’incitation au terrorisme de la part des Palestiniens, Kerry a affirmé qu’il n’y a « absolument aucune justification » au terrorisme et a évoqué les atroces attaques de l’année passée inscrite dans un cycle de violence. « Les meurtriers des innocents sont glorifiés sur les sites web du Fatah, » a sincèrement regretté le secrétaire d’État, ajoutant le paradoxe des responsables de l’Autorité palestinienne qui renoncent publiquement au terrorisme mais qui en même temps envoient « un message différent » en nommant des places publiques pour honorer la mémoire des terroristes glorifiés en martyrs.
    Kerry a affirmé que les États-Unis ont condamné « la résolution déséquilibrée et inflammatoire de l’UNESCO au sujet de Jérusalem » et exhorte les Palestiniens à ne pas entamer de procédure juridique à la Cour pénale internationale.
    Le Hamas « continue d’adopter un agenda extrémiste » et refuse à Israël son droit d’exister, dit-il. Il évoque la crise humanitaire à Gaza. « Et en dépit de l’urgence du besoin, le Hamas et d’autres groupes de militants continuent de se réarmer », dit-il, « menaçant des attaques sur les civils israéliens, qu’aucun gouvernement ne peut tolérer. » [...]
    Il affirme que la reconnaissance d’Israël en tant qu’État juif est importante, et il sous-entend que les Palestiniens sont enclins à le faire, si Israël reconnaît une terre palestinienne. [...]
    Kerry préconise que les Palestiniens doivent construire un État non militarisé, ajoutant qu’il est possible de sécuriser les deux États avec l’aide de la Jordanie et de l’Égypte. [...]"

*******************************************
Résolution 2334

- Israël/Résolution ONU : un rapport égyptien confirme l’implication américaine (i24) - "Le quotidien égyptien Al-Youm Al-Sabea a annoncé mardi que, lors d'une réunion au début de décembre entre le négociateur palestinien Saeb Erekat et le secrétaire d'État américain John Kerry, les Etats-Unis étaient prêts à coopérer avec les Palestiniens au Conseil de sécurité de l’ONU" ; "Kerry aurait déclaré qu'il pourrait présenter ses idées pour une solution si les Palestiniens s'engagent à soutenir le cadre proposé. [...] Selon le rapport égyptien, les diplomates américains ont exprimé leur méfiance à l'égard de Netanyahou, disant qu'il voulait détruire la solution à deux États et était seulement intéressé à maintenir le statu quo entre Israël et les Palestiniens".
http://www.i24news.tv/fr/actu/international/moyen-orient/133712-161228-israel-resolution-onu-un-rapport-egyptien-confirme-l-implication-americaine

- Netanyahu: Arabs ‘ethnically cleansed’ Jews from West Bank (JP) - "“The anti-Israel resolution that just passed in the UN Security Council is based on the argument that Israel is ‘altering the demographic composition’ of Judea and Samaria,” Netanyahu wrote on his Facebook page Tuesday. “The United Nations has consistently ignored the fact that Jews were ethnically cleansed from these territories in 1948, which is why there were no Jews in the area until after 1967”."
http://www.jpost.com/Arab-Israeli-Conflict/Arabs-ethnically-cleansed-Jews-from-West-Bank-says-Netanyahu-476709
   "Not Israel, but the Arabs are responsible for “altering the demographic composition” of the West Bank by ethnically cleansing the area of Jews in 1948, Prime Minister Benjamin Netanyahu said on Tuesday, continuing his aggressive rhetoric against Friday’s anti-settlement resolution at the UN.
   “The anti-Israel resolution that just passed in the UN Security Council is based on the argument that Israel is ‘altering the demographic composition’ of Judea and Samaria,” Netanyahu wrote on his Facebook page Tuesday. “The United Nations has consistently ignored the fact that Jews were ethnically cleansed from these territories in 1948, which is why there were no Jews in the area until after 1967.” [...]
    Netanyahu pointed out that in 1929, it was the Arabs who massacred the Jews in Hebron; that in 1948, Jews were expelled and murdered in Gush Etzion, Kalya (near the Dead Sea) and Atarot, north of Jerusalem. “The Arab Legion also ethnically cleansed the Jews who were living in the Jewish Quarter of the Old City of Jerusalem, and then blew up all of the synagogues there,” he wrote. “Not a single Jew remained in any of the territories conquered by the invading Arabs in 1948. The reaction of the United Nations to this reality? Silence.”
    Pointing out that the League of Nations in 1922 ratified the Balfour Declaration that “awarded national rights to the Jewish people – and only the Jewish people – in the Land of Israel,” Netanyahu said that this was later adopted by the UN and “is a binding document under international law that defines the international legal status of the Land of Israel.” The UN has no legal justification for its resolution on Friday, he wrote, “only ignorance and malice.” [...]"

- Abbas : Les Palestiniens prêts à reprendre les négociations si Israël cesse la « colonisation » (Times of Israel) - communiqué d'Abbas : "A la minute où le gouvernement israélien conviendra de mettre un terme à toutes les activités d’implantation, dont celles entreprises à Jérusalem-Est et à ses alentours, et acceptera d’appliquer les accords signés sur la base de la réciprocité mutuelle, les dirigeants palestiniens se disent prêts à la reprise de négociations portant sur le statut permanent sur la base de la loi internationale et des résolutions de légalité internationales pertinentes, parmi lesquelles la Résolution 2334 du Conseil de Sécurité des Nations unies".
http://fr.timesofisrael.com/abbas-les-palestiniens-prets-a-reprendre-les-negociations-si-israel-cesse-la-construction/

*******************************************
Israël

- Israël suspend tout permis de construire à Jérusalem-Est (Reuters) - "La décision, a expliqué Hanan Rubin, membre du comité chargé de l'attribution des permis, a été prise à la demande du Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, qui a souhaité ménager les Etats-Unis".
https://fr.news.yahoo.com/pas-nouveaux-permis-construire-%C3%A0-j%C3%A9rusalem-est-083919675.html

*******************************************
OLP

- L’OLP condamne le patriarche orthodoxe grec pour son éloge d’Israël (Times of Israel) - "Hanan Ashrawi, membre du Comité exécutif de l’OLP, a émis un communiqué condamnant le Patriarche Théophile III, coupable, selon elle, d’avoir salué la liberté de culte en Israël : “Nous sommes sérieusement préoccupés par la déclaration faite par le Patriarche orthodoxe grec de Jérusalem Théophile III, qui a salué Israël qui est selon lui une ‘démocratie’ qui ‘respecte la liberté de culte’. [...] Nous appelons le Patriarche Théophile III à oeuvrer en faveur de la justice et de la paix des opprimés, plutôt que de couvrir les violations quotidiennes des oppresseurs”."
http://fr.timesofisrael.com/lolp-condamne-le-patriarche-orthodoxe-grec-pour-son-eloge-disrael/

*******************************************
Syrie

- Syrie : 22 civils tués dans des raids aériens (AFP) - "Au moins 22 civils, dont dix enfants, ont péri dans des raids aériens menés par des avions inconnus sur un village tenu par le groupe jihadiste Etat islamique (EI) dans l'est de la Syrie, a indiqué aujourd'hui l'Observatoire syrien des droits de l'Homme (OSDH)".
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/12/28/97001-20161228FILWWW00021-syrie-22-civils-tues-dans-des-raids-aeriens.php

*******************************************
USA

- The US tells the UN to go to hell when questioned about lands it conquered during wartime (Elder of Ziyon) - "In other words, when the UN wants to help the residents of Guam to achieve self-determination, the US tells the UN to go to hell. No protests, no BDS.. The US can act with impunity towards the residents of Guam and keep the island as a colony despite UN attempts to work towards more independence. It is instructive to see that even democratic nations tell the UN to drop dead when it is in their interests to do so". Un exemple pour le moins instructif.
http://elderofziyon.blogspot.com/2016/12/the-us-tells-un-to-go-to-hell-when.html

*******************************************
France

- Conférence sur le Proche-Orient : des "négociations directes entre les parties" sont nécessaires selon le président du Crif (France TV info)
http://www.francetvinfo.fr/monde/proche-orient/israel-palestine/conference-sur-le-proche-orient-des-negociations-directes-entre-les-parties-est-necessaire-selon-le-president-du-crif_1989307.html
   "[...] - franceinfo : Avigdor Liberman déclare que cette conférence [Conférence sur le Proche-Orient qui est prévue à Paris le 15 janvier] est "une version moderne du procès Dreyfus", est-ce acceptable ?
    - Francis Kalifat : Non. Néanmoins, cette conférence de la paix, qui doit se tenir à Paris hors de la présence des principaux concernés, peut éveiller chez les Israéliens la crainte que cela se transforme en tribunal anti-israélien. C'est souvent le cas dans toutes les instances internationales où l'on traite de ces problèmes. Je peux donc comprendre cette inquiétude.
    - En quoi une solution pacifique, en deux États, serait un tribunal contre Israël ?
    - Je crois que tout le monde est attaché à cette solution. Ce qui est compliqué dans cette affaire, c'est qu'on ne peut pas envisager un accord de paix qui puisse se faire hors des négociations directes entre les parties. Je n'arrive pas à comprendre l'obstination de la communauté internationale, de vouloir se lancer dans un accord de paix, sans la présence ni la négociation directe entre les parties. Je crois que c'est là où le bât blesse. [...]"
Repost 0
Published by Occam
commenter cet article
27 décembre 2016 2 27 /12 /décembre /2016 23:29

- ElderToons: "Help! I'm being oppressed!" (Elder of Ziyon) - "the humanitarian provisions of Geneva wouldn't include things that don't affect the lives of the people at all. You can argue "occupation" affects them, but the Jewish communities don't. By the way, I took that picture".
http://elderofziyon.blogspot.com/2016/12/eldertoons-help-im-being-oppressed.html

Repost 0
Published by Occam
commenter cet article
27 décembre 2016 2 27 /12 /décembre /2016 23:28
Résolution 2334
 
- Video: UN Security Council cheers screwing Israel (Elder of Ziyon) - "I am curious if other Security Council resolutions elicit this kind of enthusiasm". Il faut avouer que la vidéo des applaudissements enthousiastes a quelque chose d'assez risible (pour ne pas dire terrifiant).
http://elderofziyon.blogspot.com/2016/12/video-un-security-council-cheers.html

- Abbas : le vote de la résolution 2334 « ouvre la voie » à la conférence de Paris (Times of Israel) - "Le président de l’AP espère que la conférence de janvier renforcera la résolution qui a condamné la construction israélienne à Jérusalem Est et en Cisjordanie".
http://fr.timesofisrael.com/abbas-le-vote-de-la-resolution-2334-ouvre-la-voie-a-la-conference-de-paris/

- Leaked Document: U.S. Colluded With Palestinians 10 Days Before UN Settlements Vote (Haaretz) - "If authentic, the document, leaked to an Egyptian website, confirms some of the claims voiced in Israel against Obama since the UN vote against the settlements last week".
http://www.haaretz.com/israel-news/1.761741

- Netanyahu defends response to UN vote: 'Israel will not turn the other cheek' (JP) - "Netanyahu said that this type of response has an “accumulative effect,” even if there will be other efforts to harm us in the course of the coming month. He was referring to concerns that the Obama administration may set forth parameters for a Middle East solution that Israel opposes and finds inimical to its interests. “There is no alternative to a determined response, because it creates the basis for different relations afterward,” Netanyahu said".
http://www.jpost.com/Israel-News/Politics-And-Diplomacy/Netanyahu-defends-response-to-UN-rowIsrael-will-not-turn-the-other-cheek-476579
   "[...] During an event in Ma’alot-Tarshiha to launch a new socioeconomic plan for the Galilee, Netanyahu said he read criticism in the morning papers of his aggressive responses to the vote. This response included recalling Israel’s ambassadors to Senegal and New Zealand, summoning in for protests the ambassadors and representatives of all the UN Security Council states, canceling the scheduled visit this week of the Ukrainian prime minister and calling on his ministers to curtail visits to the 14 Security Council states that voted for the measure.
   “Israel is a country with national pride and we do not turn the other cheek,” he said. “This is a rational, aggressive and responsible response, the natural reaction of a healthy nation that is making clear to the nations of the world that what was done in the UN is unacceptable to it.”
    Netanyahu said that this type of response has an “accumulative effect,” even if there will be other efforts to harm us in the course of the coming month. He was referring to concerns that the Obama administration may set forth parameters for a Middle East solution that Israel opposes and finds inimical to its interests. “There is no alternative to a determined response, because it creates the basis for different relations afterward,” Netanyahu said.
    Referring to a headline Monday morning on the front page of Maariv, Netanyahu said that to describe Israel’s reaction as a “world war” was absurd. “I say enough with this Diaspora mentality,” Netanyahu said. “I say there is no diplomatic wisdom in being obsequious. Not only will our relations with the world not be harmed, in the long term they will only improve, because the nations of the world respect strong countries that stand up for themselves. They do not respect weak and obsequious countries that bow their heads.” [...]
    Lurking behind this war of words was the continued concern in Jerusalem that Obama would initiate another move against Israel before leaving office in a little less than a month.
    [Senior White House official Ben] Rhodes said he would not describe what was being planned as a new initiative. "I think what Secretary Kerry will be doing is he will give a speech in which he will lay out a comprehensive vision for how we see the conflict being resolved; where we see things in 2016 as we unfortunately conclude our term in office without there being significant progress toward peace,?" he said.
    The concern in Jerusalem is that the parameters Kerry will lay out will be adopted as the new parameters for a resolution at a Middle East conference to be convened in Paris on January 15, and perhaps even formalized into yet another resolution that could be taken to the Security Council to essentially replace UN Security Council Resolution 242, which has been the basis of all peace efforts since 1967. [...]"

************************************************
Analyse juridique

- The Dangers of UN Security Council Resolution 2334 (2016), Amb. Alan Baker (served as legal adviser and deputy director-general of Israel’s Ministry of Foreign Affairs and as Israel’s ambassador to Canada) - "While the resolution does not replace Security Council Resolution 242, which is the accepted and agreed basis for the Israel-Arab peace process, it nevertheless contains elements that attempt to modify Resolution 242 and to sway the negotiating process in a particular direction"; "This position taken by the United States (as well as the other members of the Security Council) also undermines the basic obligation of the Oslo Accords, signed by the PLO and witnessed by the United States (as well as the EU, Russia, Egypt and others), that the permanent status of the territories, the issues of Jerusalem, and borders are to be negotiated". Excellent résumé (et vraisemblablement le meilleur que j'ai pu lire à ce jour) des implications juridiques (et politiques) de la résolution 2334.
http://jcpa.org/dangers-un-security-council-resolution-2334-2016/
   "[...] Summary of Implications
    Following is a brief summary of the legal and quasi-legal implications of the resolution:
    1) The resolution (as all previous resolutions regarding Israel) was adopted under the sixth chapter of the UN Charter (Pacific Settlement of Disputes) and as such is not mandatory. It contains a series of political determinations and recommendations to the international community. The resolution does not make law, and as such, the determinations as to the lack of legal validity of Israel’s settlements are no more than declaratory.
    2) Much of the terminology repeats UN terminology and language used in previous Security Council and General Assembly resolutions (“inadmissibility of acquisition of territory by force,” “Palestinian territory occupied since 1967 including East Jerusalem,” “secure and recognized borders,” “violation (serious or flagrant) under international law,” the references to the lack of legal validity of settlements, and their being an “obstacle” or “major obstacle” to achieving a two-state solution).
    3) References in the tenth preambular paragraph to the fact that “the status quo is not sustainable” and “entrenching a one-state reality” are new and would appear to be inspired by, or even direct quotes from statements by President Obama, Secretary of State Kerry, and Vice President Biden.
    4) Similarly, expressions not previously included in major Security Council resolutions regarding the peace process, such as “two-state solution based on the 1967 lines” (operative paragraph seven), as well as the references in the ninth paragraph to the “Arab Peace Initiative” and the “principle of land for peace” as additional bases for peace, clearly are intended to instill concepts that have never been agreed-upon elements in the negotiating process.
    5) The call upon states in the fifth operative paragraph to distinguish between dealings between Israel-proper and the territories will also be used by BDS activists and states to buttress their boycott campaigns.
    6) The reference in the third operative paragraph to the “4 June 1967 lines” as a basis for negotiations would appear to be a new element, echoing statements by Obama and Kerry, and running counter to the 1967 Security Council resolution 242, which is the basis for all of the Arab-Israeli peace process, which calls for negotiation of “secure and recognized boundaries.” The Israeli-Palestinian Oslo Accords make no specific reference to the 1967 lines. As such this reference would appear to be an attempt to prejudge or unduly influence the negotiating issue of borders.
    7) Despite the declaratory and recommendatory determinations in the resolution attempting to prejudge the status of the territories, east Jerusalem, borders, and settlements, the resolution nevertheless would appear to contradict itself in that it goes on to reaffirm the call for negotiations on “all final status issues” (operative paragraph eight) and for “a comprehensive, just and lasting peace.”
    Analysis
    1) While the resolution does not replace Security Council Resolution 242, which is the accepted and agreed basis for the Israel-Arab peace process, it nevertheless contains elements that attempt to modify Resolution 242 and to sway the negotiating process in a particular direction.
    2) The resolution cannot, in and of itself, serve as grounds for legal proceedings in the International Criminal Court (ICC) or other international tribunals. But clearly, it will be used by the Palestinian leadership as a political tool to buttress existing complaints. This despite the fact that the issues of Palestinian status vis-à-vis the ICC and the court’s jurisdiction regarding the territories have yet to be reviewed juridically. The fact that the ICC Prosecutor has recognized the accession of “the State of Palestine” to the ICC Statute and has accepted their complaints are political decisions.
    3) The resolution cannot, in and of itself, serve as grounds for legal proceedings in the International Criminal Court (ICC) or other international tribunals. But clearly, it will be used by the Palestinian leadership as a political tool to buttress existing complaints. This despite the fact that the issues of Palestinian status vis-à-vis the ICC and the court’s jurisdiction regarding the territories have yet to be reviewed juridically. The fact that the ICC Prosecutor has recognized the accession of “the State of Palestine” to the ICC Statute and has accepted their complaints are political decisions.
    4) This represents a serious, and even irresponsible departure from U.S. policy which has consistently advocated negotiated settlement of the issues of permanent status, Jerusalem, and borders.
    5) This position taken by the United States (as well as the other members of the Security Council) also undermines the basic obligation of the Oslo Accords, signed by the PLO and witnessed by the United States (as well as the EU, Russia, Egypt and others), that the permanent status of the territories, the issues of Jerusalem, and borders are to be negotiated.
    6) While the United States and Israel have entertained basic disagreements on settlement policy, the United States has consistently rejected, as a matter of basic policy, any attempt by the international community to prejudge this or the other permanent status negotiating issues.
    7) The outrage voiced by Israel with both the resolution itself and the Obama administration’s enabling it to pass stems from five basic components:
      - The text of the resolution, which is unprecedented in the extent of the condemnatory language used.
      - Israel’s frustration at the irresponsible behavior by the Obama administration.
      - The evident irreversibility of the resolution and the potential for future damage.
      - The imbalance between accusations of Israeli violations of the Oslo Accords and the Palestinians’ blatant violations of international law in their incitement and payment to terrorists.
      - The issue of settlements is not the core of the conflict. It remains the Palestinians’ refusal to recognize the Jewish State and its right to any part of the land west of the Jordan River."

- The fifty year plan to turn Israeli Jews into war criminals (Elder of Ziyon) - "The new UN resolution 2334, although not international law, is simply another in a series of never-ending actions that are all intended to do one thing: to twist, manipulate and create an international legal framework against Israel and only Israel". Un retour éclairant sur l'origine du fameux article 49 de la Convention de Genève, et sur les manipulations de son interprétation pour pouvoir qualifier de "crime de guerre" le simple fait d'habiter, pour un Juif israélien, au-delà de la Ligne verte.
http://elderofziyon.blogspot.com/2016/12/the-fifty-year-plan-to-turn-israeli.html
   "The world claims that Israel violates the Geneva Conventions, Article 49, Paragraph 6: "The Occupying Power shall not deport or transfer parts of its own civilian population into the territory it occupies."
    The original intention of this paragraph was described by the International Committee of the Red Cross in 1958 this way: "This clause was adopted after some hesitation, by the XVIIth International Red Cross Conference (13). It is intended to prevent a practice adopted during the Second World War by certain Powers, which transferred portions of their own population to occupied territory for political and racial reasons or in order, as they claimed, to colonize those territories. Such transfers worsened the economic situation of the native population and endangered their separate existence as a race."
    They are referring in part to the German Generalplan Ost [plus d'infos en français sur ce plan et les transferts forcés ici], a far reaching plan to colonize most of Europe and to expel (or murder) anyone who the Germans felt were inferior - and replace them, forcibly if necessary, with Aryans.
    Only after 1967 did anyone think that this minor paragraph in a major article about forcible transfers of populations could apply to people who wanted to - voluntarily - return to the land of their ancestors in territory that was never under the legal sovereignty of a state.
    For fifty years, the anti-Israel community of nations have been steadily nudging international law to be interpreted in a way that Israel's actions of allowing Jews to voluntarily move to ancestral lands has gone from admirable to a war crime.
    The first thing they needed to do was to define Judea and Samaria  as "occupied territory," since Geneva only refers to occupied territory. They do this using a neat trick: since no one doubts that the provisions of Geneva are humanitarian and meant to protect the existing population, they ignore the official definition of "occupied" as defined in the Hague Conventions where the occupied territory must belong to a "state." They say that the laws of occupation must apply anyway, because the people in the territory must be protected whether they are residing in a state (a "high contracting party") or not.
    Israel always accepted that it would uphold the humanitarian provisions of Geneva for any non-citizen Arabs who live under its rule, but building houses and communities - nearly always away from Arab population centers - do not violate any humanitarian rules of Geneva.
    Israel's enemies claim that Geneva applies to the territories in total, meaning that they have won the argument that the territories are occupied,  and therefore they try to apply the paragraph about "transfer" to Jews who move voluntarily. The international community has acquiesced to this false interpretation of Geneva because nothing is more important than humanitarian considerations, so they say that Geneva must apply and ignore the fact that, strictly speaking, it doesn't.
    But that is still problematic to Israels enemies because it is obvious that this was not the intent of Geneva's framers and paragraph 6 was a bit vague. So the Additional Protocols for the Geneva Conventions were drafted in 1977 and they elevated this violation of international law into a "grave breach:"
   "4. In addition to the grave breaches defined in the preceding paragraphs and in the Conventions, the following shall be regarded as grave breaches of this Protocol, when committed wilfully and in violation of the Conventions or the Protocol:
    (a) the transfer by the Occupying Power of parts of its own civilian population into the territory it occupies, or the deportation or transfer of all or parts of the population of the occupied territory within or outside this territory, in violation of Article 49 of the Fourth Convention;"

    Note how Israel's enemies now placed a nation's transfer of its own population before the much worse issue of forcible deportation. This is language that was directed at Israel and only Israel.
    But there is still the problem of defining "transfer." In Geneva Article 49, the term is used seemingly only in reference to involuntary transfer, as every other use of that term in that article is clearly referring to deportations or forcible transfer.
    When the International Criminal Court was being created, the Arab nations seized the opportunity to upgrade Israel's "crime" once again. The Rome Statute lists as war crimes things like murder, torture, kidnapping, intentionally attacking civilians - and it added one more that had never been considered a war crime in history: "The transfer, directly or indirectly, by the Occupying Power of parts of its own civilian population into the territory it occupies."
    Arab states insisted on adding the "directly or indirectly" terminology and the drafting committee caved to pressure. The only target of this was, again, Israel, which would now be considered criminal for not stopping Jews from moving to their historic lands. This is only one of many examples of how haters of Israel have managed to move the goalposts of international law, specifically against Israel and only Israel.
    The sober jurists and arbiters of international law have allowed themselves to be manipulated, between decades of propaganda and laziness at deciding to "compromise" with those who want to destroy Israel, into believing that allowing Jews to houses are war crimes on par with directly and purposefully attacking civilians.
    The biggest irony of all is that Geneva IV Article 49 is concerned with the huge human rights violations of forcible mass transfer of populations against their will - and yet the world is steadily moving towards using that very same human rights law to forcibly transfer hundreds of thousands of Jews out of their homes, many of whom have lived there all of their lives. It is not just a misinterpretation of Geneva - it is a perversion of Geneva. And it is only being directed at Jews. (Thousands of Israeli Arabs have moved over the Green Line without any peep of protest by the international community.)
    Perhaps the biggest perversion of all is that these legal instruments, in a sense, equate Israel with Nazi Germany. Many of the Geneva Conventions were specifically written to counter the worst kinds of human rights violations done by Nazi Germany in order to ensure that they never happen again. Now the same instruments of international law are singling out the Jewish State as a paradigm of what is considered evil - laws are being passed and approved by the entire international community specifically to target the primary victims of the Nazis whose actions led to Geneva to begin with.
    In this case, they aren't trying to ensure that these supposed war crimes never happen again. After all, there are settlers being implanted in Crimea, Western Sahara, Northern Cyprus and elsewhere, all without a peep from these supposed humanitarians who created these laws. The purpose of these laws have been and remains to delegitimize Israel and only Israel.
    The new UN resolution 2334, although not international law, is simply another in a series of never-ending actions that are all intended to do one thing: to twist, manipulate and create an international legal framework against Israel and only Israel. [...]"

************************************************
Analyses politiques

- The United Nations Resolution on Israel, Elliott Abrams (Senior Fellow for Middle Eastern Studies) - "Over this past weekend, administration spokesmen have tried to defend this abandonment of Israel in truly Orwellian terms, inverting the meaning of their action. This was done to help Israel, you see, and to defend it; we know better where its interests lie than does its elected government (and main opposition parties); we abandoned Israel because we are its friend"; "The Obama account of settlement expansion is invented and avoids the facts to build a case against Israel. Netanyahu is not popular among settlers exactly because he has restrained settlement growth and as noted adopted a ten-month freeze".
http://blogs.cfr.org/abrams/2016/12/27/the-united-nations-resolution-on-israel/
   "[...] The resolution rewards the PLO for refusing to negotiate and adopts its tactic of replacing serious, face-to-face negotiations with useless dramas in New York. It is a danger to Israel. And by refusing to veto, the Obama administration abandoned the usual American practice of defending Israel from what Jeane Kirkpatrick called “the jackals” at the United Nations.
    Over this past weekend, administration spokesmen have tried to defend this abandonment of Israel in truly Orwellian terms, inverting the meaning of their action. This was done to help Israel, you see, and to defend it; we know better where its interests lie than does its elected government (and main opposition parties); we abandoned Israel because we are its friend. [...]
    Yes, the resolution “expresses the consensus international view on Israeli settlement activity,” which calls them illegal, and that is the point: until the Obama administration, the United States’s position was that they were unhelpful but not illegal. Therefore the resolution is not “consistent with longstanding bipartisan U.S. policy.”
    As to the pace of settlement activity, Mr. Rhodes is simply wrong. I’ve reviewed the statistics here, in Foreign Policy. There, Uri Sadot and I concluded that "A careful look into the numbers shows that neither the population balance between Jews and Palestinians, nor the options for partition in the West Bank have materially changed….Israeli population in the settlements is growing, but at a rate that reflects mostly births in families already there, and not in-migration of new settlers." In fact settlement growth has not “accelerated significantly” since 2011, whatever Mr. Rhodes says.
    His most disingenuous remark is about the failure of negotiations. Indeed the Obama/Kerry efforts failed, because the Palestinians refused to come to the table even when Israel undertook a ten-month construction freeze. One of Mr. Obama’s officials, Martin Indyk, said this in 2014 about those negotiations: "“Netanyahu moved to the zone of possible agreement. I saw him sweating bullets to find a way to reach an agreement,” said Indyk. Abbas, for his part, did not show flexibility, Indyk added. “We tried to get Abu Mazen to the zone of possible agreement but we were surprised to learn he had shut down.”"
    So what is to be done when the Palestinians refuse to negotiate? Punish Israel. Join the jackals in Turtle Bay. Adopt the PLO view that action in the United Nations will replace face-to-face talks. That was Mr. Obama’s decision.
    Mr. Rhodes’s twisted formulation “where is the evidence that not doing this is slowing the settlement construction?” is a kind of epitaph for Obama policy. He explained: “we have a body of evidence to assess how this Israeli government has responded to us not taking this kind of action, and that suggests that they will continue to accelerate the type of settlement construction that puts a two-state solution at risk.” Settlements expand if we veto resolutions, he is saying, so we have decided not to veto resolutions.
    This is precisely wrong, a true inversion of the truth. The Obama account of settlement expansion is invented and avoids the facts to build a case against Israel. Netanyahu is not popular among settlers exactly because he has restrained settlement growth and as noted adopted a ten-month freeze. In 2009 Hillary Clinton said “What the prime minister has offered in specifics on restraints on a policy of settlements … is unprecedented.” What has been the Obama reaction to his restraint, to his freeze, to the PLO refusal to negotiate?
    The reaction has been to blame Israel and assault Netanyahu year after year, including with childish epithets. And this attitude culminated finally in the abandonment of Israel at the United Nations. Supporters of strong Israel-American relations can only be glad that the 22nd Amendment limits presidents to two terms in the White House."

- Why This Resolution Was Different (Commentary) - "No previous American government made a point, as Obama has consistently done, of attacking Israel’s position in Jerusalem".
https://www.commentarymagazine.com/foreign-policy/middle-east/why-this-resolution-was-different-obama/
   "[...] Nothing Netanyahu did in the last eight years or even in the last few months was a departure from existing Israeli policies toward the territories. To the contrary, settlement growth slowed under his government, a fact that his right-wing critics have not missed. Nor has he stepped back from his willingness to negotiate a two-state solution.
    No previous American government made a point, as Obama has consistently done, of attacking Israel’s position in Jerusalem. Under the terms of this resolution, the Western Wall and other Jewish holy places in Jerusalem are considered to be Palestinian. This isn’t merely offensive to Jews. It’s a not so thinly veiled endorsement of the vicious Palestinian campaign at UNESCO and other UN bodies to deny Jewish history and religion by claiming Jerusalem’s holy places are exclusively Muslim.
    As Obama knew full well, the mischief that will ensue from Resolution 2334 will not be able to be undone by his successor. He took this vindictive act in full knowledge that it was the Palestinians who have turned down numerous offers of statehood. It may also be followed up in the days before January 20 with an even more damaging resolution that could recognize Palestinian statehood in the 1967 lines without forcing them to make peace with Israel first. Though Obama and his apologists may believe this is necessary to “save Israel from itself,” what he has done could actually finish the already remote hopes for peace for another generation. [...]"

- Radical moves will only deepen our diplomatic isolation, Maj. Gen. (res.) Amos Yadlin (executive director of Tel Aviv University's Institute for National Security Studies (INSS)) - "The root of the problem is a wrong perception of reality by US President Barack Obama and Prime Minister Benjamin Netanyahu. The Obama administration failed to examine the validity of its basic assumption for advancing a solution to the conflict and understanding the dynamics between the sides, particularly the inability to detect that in the Israeli public opinion Jerusalem does not equal Judea and Samaria and that there is no willingness to take security risks. The decision to ignore President George W. Bush’s letter to Ariel Sharon in 2004 was puzzling, as was placing most of the blame on Israel while ignoring the Palestinians' part in the ongoing stalemate"; "Instead of lashing out at the world’s leading countries, we should work to stop the snowball effect and prevent additional moves that the Obama administration may allow until the end of the president’s term".
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4899206,00.html
   "United Nations Security Council Resolution 2334 is a serious diplomatic blow to Israel, and contrary to the intention of the countries that voted in favor of it – it is another nail in the peace process’ frozen coffin.
    The deterioration to the current low point is a combination of a Palestinian strategy to favor an internationalization of the conflict over direct negotiations with Israel, along with serious mistakes made by the Obama administration and the Netanyahu governments.
    The root of the problem is a wrong perception of reality by US President Barack Obama and Prime Minister Benjamin Netanyahu. The Obama administration failed to examine the validity of its basic assumption for advancing a solution to the conflict and understanding the dynamics between the sides, particularly the inability to detect that in the Israeli public opinion Jerusalem does not equal Judea and Samaria and that there is no willingness to take security risks. The decision to ignore President George W. Bush’s letter to Ariel Sharon in 2004 was puzzling, as was placing most of the blame on Israel while ignoring the Palestinians' part in the ongoing stalemate.
    Israel, on its part, is paying a price for Netanyahu’s problematic and erroneous perception of the American system in recent years, and more so of the international system. The gap between the prime minister’s address at the UN General Assembly, in which he expressed his to desire to see an end to the automatic majority against Israel, and the sweeping vote against Israel at the Security Council points to a serious perceptual distortion. Especially as this is not a move that can be ascribed to the anti-Israel nature of the UN institutions, but a sweeping vote by our best friends, including our new “ally” Russia.
   But despite the anger and frustration in Israel, it’s more important to look to the future rather than engage in an analysis of what happened and in remorse. Feelings of insult, betrayal and anger are not the basis for a sound and effective policy. We should therefore suspend the diplomatic response until Donald Trump enters the White House. Radical moves will only deepen our diplomatic isolation. In this context, Netanyahu’s attack on the countries that supported the resolution is a reckless and unnecessary move. We should ask ourselves whether the Israeli interest is to encourage a self-boycott, which will be, absurdly, more effective than any move made by the BDS so far.
    Instead of lashing out at the world’s leading countries, we should work to stop the snowball effect and prevent additional moves that the Obama administration may allow until the end of the president’s term. Looking towards January 20, we should prepare the long-term Israeli strategy vis-à-vis the new administration in Washington based on three assumptions: The Trump administration will be much friendlier towards Israel; a return to negotiations is impossible due to the Palestinian rejectionism, even before and particularly after Resolution 2334; the status quo is not good for Israel.
    We should therefore initiate a change that will maintain the horizon of the two-state solution, but will lead to it in the possible way under the current circumstances. In other words, to move towards a separation from the Palestinians in a controlled, cautious and patient manner that will protect the Israeli interest to be a Jewish, democratic, secure and righteous state, which will restore its diplomatic and moral standing in the world.
    Based on these assumptions, we should present to the Trump administration an Israeli proposal for practical action. Israel should move to a proactive strategy, centered on agreements with the United States regarding a distinction between the settlement blocs and isolated settlements, where Israel will freeze construction. On a wider scale, Israel should prove its commitment to a two-state horizon in the future through a series of self-initiated activities for changing the current trend.
    The US is our most important ally, and sometimes the only one. Israel should not be dragged into a Republican-Democratic conflict, and it is critical that it regains the support of both parties. It’s important to restabilize the trust between the countries, and particularly between the leaders – trust which has been violated by both sides in recent years."

************************************************
Analyse "coup de gueule"

- Le testament prophétique de Ban Ki-moon : l’ONU en faillite, Gilles-William Goldnadel (Causeur) - "lorsque Ban Ki-moon considère que l’ONU, par son attitude pathologiquement injuste envers Israël a perdu toute crédibilité pour tenter de régler les conflits, il n’est pas interdit à ceux qui défendent Israël de le considérer aussi".
http://www.causeur.fr/onu-israel-palestine-ban-ki-moon-41833.html
   "Avec une jubilation à peine dissimulée, une bonne partie de la presse hexagonale, un quotidien national du soir en tête, s’est réjoui de cette résolution onusienne de Noël, comme d’un cadeau de fête. Pensez donc, le rite était maintenu, l’État juif morigéné avant la fin de l’année.
    Le même jour, l’armée turque bombardait un village en Syrie et plus de 90 civils y laissaient leurs vies. Pas de quoi en faire un drame. 400 000 morts en Syrie, Obama reconnaissant son échec flagrant, les Nations unies leur inutilité totale. Peu importe, ce qui comptait c’était de mettre Israël au ban des nations, pour sa politique de « colonisation ». Oublions toutes les autres parties du monde dont le statut est largement aussi controversé : Tibet, Sahara occidental, Crimée, Kosovo, Chypre, Haut-Karabagh , Ossétie du Sud, etc. [...]
    Il reste le principal : la crédibilité d’une organisation internationale décrédibilisée, le secrétaire général sortant Ban Ki-moon reconnaissait lui-même le 18 décembre que l’ONU s’était montrée trop injuste envers l’État d’Israël. Mais quel journal hexagonal aurait eu l’esprit de le relever ? En août 2013, le même secrétaire général avait déjà expliqué qu’Israël n’était pas traité équitablement : « malheureusement, en raison du conflit israélo-palestinien, Israël est accablé par la critique, il souffre de préjugés, et parfois même de discriminations ». Entre 2006 et 2015, l’ONU a condamné Israël 61 fois, le reste du monde 56 fois…
    Le 18 décembre dernier, devant le Conseil de sécurité qui a voté cette résolution israélienne, Ban déclarait que l’organisation avait voté un volume « disproportionné » de résolutions contre Israël, ce qu’il considérait comme ayant « anéanti la capacité de l’ONU à remplir efficacement son rôle ». Ban ajoutait : « durant les 10 années passées, j’ai soutenu que nous ne pouvons pas avoir un parti pris contre Israël à l’ONU ».
   « Des décades de manœuvres politiques pour créer un nombre disproportionné de résolutions, de rapports de comité contre Israël » concluait le secrétaire général qui faisait le bilan de sa présidence à la tête de l’ONU. Toutes ces déclarations peuvent être vérifiées dans The Independent, un journal pourtant fort hostile à la politique israélienne. Vous ne le trouverez pas dans la presse française.
    On peut penser ce que l’on veut du statut des territoires controversés en Judée. Au plan du droit international, et depuis le traité de San Remo de 1922, c’est une hérésie juridique d’évoquer des « territoires occupés ». Mais qui se soucie du droit international, lorsque la politique s’en mêle ? Il n’en demeure pas moins que la majorité des habitants qui s’y trouvent sont hostiles à la présence juive. Et même des Français qui ne s’y trouvent pas et qui réclament leur expulsion quel que soit leur statut à venir alors qu’ils seraient horrifiés de voir expulser des étrangers illégaux en France…
    Il n’empêche, lorsque Ban Ki-moon considère que l’ONU, par son attitude pathologiquement injuste envers Israël a perdu toute crédibilité pour tenter de régler les conflits, il n’est pas interdit à ceux qui défendent Israël de le considérer aussi. On a déjà récusé un juge déshonnête pour moins que ça."

************************************************
"Processus de paix"

- Mahmoud Abbas' Fatah celebrates Hamas, Islamic Jihad terrorists (Elder of Ziyon)
http://elderofziyon.blogspot.com/2016/12/mahmoud-abbas-fatah-celebrates-hamas.html
   "The 52nd anniversary of the first Fatah terror attack (January 1, 1965, against Israel's water carrier) is coming up, and the official Fatah Facebook page is churning out posters to commemorate the event.
    But Fatah, led my Mahmoud Abbas, isn't only celebrating Fatah's "martyrs". It is also celebrating any terrorist leader who was responsible for murdering Jews.
    So we have the sight of Fatah giving homage to Hamas founder Sheikh Ahmed Yassin [image ici]. And Islamic Jihad founder Fathi Shaqaqi [voir ici]. And more [voir ici], even some who aren't dead. When Fatah and the other terror groups talk about unity, the only common ground they ever find it - terrorism."

************************************************
Israël

- Critiqué par le Conseil de sécurité, Israël veut y entrer en 2019 (Slate) - "Comme l'explique le Jerusalem Post, «Israël est le seul pays du Moyen-Orient – et un des 67 États des Nations unies, pour la plupart des petites îles – qui n'a jamais siégé au Conseil de sécurité, un organisme qui a eu un impact historique essentiel sur Israël et sa région». Pour y remédier, l'État hébreu aura deux adversaires, l'Allemagne, grande favorite, et la Belgique, lors du vote, prévu en juin 2018. Trois pays pour deux sièges, donc, sachant que la Ligue arabe, qui compte 22 membres, s'est déjà dite déterminée à contrecarrer la candidature israélienne".
http://www.slate.fr/story/132665/israel-conseil-securite

************************************************
Gaza & Hamas

- After years of conflict, Egypt eases pressure on Gaza (AP) - "Egypt is to begin opening the Rafah border crossing to more commercial activity, signaling that the Egyptian regime is trying to repair relations with Hamas; move comes as Egypt fighting against ISIS in Sinai".
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4899157,00.html
Repost 0
Published by Occam
commenter cet article
27 décembre 2016 2 27 /12 /décembre /2016 00:09

- The "status quo" of 60 years ago: "Old Jerusalem like a dead city" (1956 NYT) "Jews not allowed" (1955) (Elder of Ziyon) - "This is the status quo that the world wants to return Jerusalem to".
http://elderofziyon.blogspot.com/2016/12/the-status-quo-of-60-years-ago-old.html

Repost 0
Published by Occam
commenter cet article
27 décembre 2016 2 27 /12 /décembre /2016 00:07
Résolution 2334
 
- Netanyahu's remarks in response to the UN resolution (Elder of Ziyon) - Netanyahu: "Over decades, American administrations and Israeli governments had disagreed about settlements, but we agreed that the Security Council was not the place to resolve this issue. We knew that going there would make negotiations harder and drive peace further away. And, as I told John Kerry on Thursday, friends don’t take friends to the Security Council".
http://elderofziyon.blogspot.com/2016/12/netanyahus-remarks-in-response-to-un.html
   "Parts of these remarks were widely reported, but it is worth reading them in full. At the start of the weekly Cabinet meeting on Sunday morning, Netanyahu said:
   "I share ministers' feelings, anger and frustration vis-à-vis the unbalanced resolution that is very hostile to the State of Israel, and which the [UN] Security Council passed in an unworthy manner. From the information that we have, we have no doubt that the Obama administration initiated it, stood behind it, coordinated on the wording and demanded that it be passed. This is, of course, in complete contradiction of the traditional American policy that was committed to not trying to dictate terms for a permanent agreement, like any issue related to them in the Security Council, and, of course, the explicit commitment of President Obama himself, in 2011, to refrain from such steps.
    We will do whatever is necessary so that Israel will not be damaged by this shameful resolution and I also tell the ministers here, we must act prudently, responsibly and calmly, in both actions and words. I ask ministers to act responsibly as per the directives that will be given today at the Security Cabinet meeting immediately following this meeting. I have also asked the Foreign Ministry to prepare an action plan regarding the UN and other international elements, which will be submitted to the Security Cabinet within one month. Until then, of course, we will consider our steps."
   "Over decades, American administrations and Israeli governments had disagreed about settlements, but we agreed that the Security Council was not the place to resolve this issue. We knew that going there would make negotiations harder and drive peace further away.
    And, as I told John Kerry on Thursday, friends don’t take friends to the Security Council. I'm encouraged by the statements of our friends in the United States, Republicans and Democrats alike. They understand how reckless and destructive this UN resolution was, they understand that the Western Wall isn't occupied territory.
    I look forward to working with those friends and with the new administration when it takes office next month. And I take this opportunity to wish Israel's Christian citizens and our Christian friends around the world a Merry Christmas and a Happy New Year."

    Netanyahu added the following remarks on the second night of Chanukah on Sunday night at the Kotel:
   "I did not plan to be here this evening but in light of the UN resolution I thought that there was no better place to light the second Chanukah candle than the Western Wall. According to the UN resolution, the Maccabees did not liberate Jerusalem, they occupied Palestinian territory. According to the UN resolution, the villages that they started out from in the Modi'in area, those villages and that area were 'occupied Palestinian territory'.
    Of course the Palestinians arrived much later. We were in these places. We will return to these places and I ask those same countries that wish us a Happy Chanukah how they could vote for a UN resolution which says that this place, in which we are now celebrating Chanukah, is occupied territory.
    The Western Wall is not occupied. The Jewish Quarter is not occupied. The other places are not occupied either. Therefore, we do not accept, nor can we accept, this resolution. We are certain of our future just as we are certain of our past. And here I would like to light Chanukah candles on behalf of the Glory of Israel. Happy Chanukah"
."

- ONU : des renseignements "solides" indiquent qu'Obama est responsable du vote (i24) - ""Nous avons des informations plutôt solides provenant de sources internationales et arabes qui indiquent que ce vote est une initiative soutenue par les États-Unis" a déclaré Keyes sur la chaine américaine Fox News, ajoutant que Washington a même "contribué à l'élaboration de la résolution en premier lieu"."
http://www.i24news.tv/fr/actu/international/133552-161226-onu-des-renseignements-solides-indiquent-qu-obama-est-responsable-du-vote

- Autorité palestinienne : Des "centaines" de soldats israéliens bientôt devant la CPI (i24)
http://www.i24news.tv/fr/actu/international/moyen-orient/133555-161226-des-centaines-de-soldats-israeliens-bientot-devant-la-cpi-autorite-palestinienne
   "L'Autorité palestinienne est en train de recueillir des informations concernant divers soldats israéliens afin de les présenter à la Cour pénale internationale en 2017, a annoncé dimanche un important journaliste palestinien, rapporte la chaîne israélienne Aroutz 2.
    Nasser Laham, proche confident du président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas, a déclaré que les informations incluent les noms et les photos de "centaines" d'officiers de l’armée israélienne. "En 2017, nous irons à La Haye. Nous avons des centaines de pages de noms d'officiers de Tsahal", a-t-il déclaré, selon Aroutz 2.  "Chaque pilote, chaque officier et chaque soldat - nous avons sa photo, nous avons son nom et nous l'attendons à La Haye". [...]"

******************************************
Analyses

- "A Scandalous UN Resolution," says international law expert Amb. Alan Baker (JCPA, Vidéo 2mn33) - topo clair et synthétique des points les plus problématiques de la résolution 2334.
https://www.youtube.com/watch?v=AyWNDP8PD58

- Netanyahu en guerre contre le monde entier, David Horovitz (Times of Israel) - retour sur une différence notable, concernant le statut de Jérusalem, entre la résolution 2334 et la résolution 478 sous Carter en 1980.
http://fr.timesofisrael.com/netanyahu-en-guerre-contre-le-monde-entier/
   "[...] Une partie de l’indignation de Netanyahu est bien fondée. La communauté internationale toute entière rejette les entreprises d’implantations et elle l’a toujours fait – pas de surprise ici. Mais une grande partie de la communauté internationale a tenté au moins d’afficher un certain sentiment de solidarité lorsqu’il s’est agi de Jérusalem.
    Netanyahu est – et c’est compréhensible – affligé que ces 12 pays du Conseil de Sécurité avec lesquels Israël entretient des relations diplomatiques aient voté en faveur d’une résolution qui détermine l’ensemble des quartiers de Jérusalem capturés en Israël pendant la guerre de 1967 comme des “Territoires palestiniens occupés”, et que les Etats Unis aient permis cela.
    Durant l’été 1980, lorsque Carter, “profondément hostile”, était en exercice et qu’Israël venait tout juste d’annexer la Vieille Ville et Jérusalem-Est, les Etats Unis s’étaient abstenus et avaient donc permis le passage de la Résolution 478, qui se référait également aux « territoires palestiniens et arabes autres occupés depuis juin 1967, dont Jérusalem ».
    Mais au moins, le secrétaire d’Etat Muskie avait souligné lors de son discours devant le Conseil de Sécurité que « la question de Jérusalem doit être gérée dans un contexte de négociations en vue d’une paix au Moyen Orient qui soit globale, juste et durable… » et que cette résolution « échoue à servir l’objectif de toutes les religions qui considèrent Jérusalem comme une terre sainte. » Il avait averti le Conseil du fait que « nous devons partager une vision commune de l’avenir de cette Vieille Ville – une ville de Jérusalem non-divisée, avec un accès libre aux lieux saints pour les croyants de toutes obédiences ».
    Il n’y a eu, en comparaison, aucune référence explicite à la nécessité de déterminer l’avenir de Jérusalem par le biais de négociations, ni à la résonance de la ville pour les croyants de toutes les religions dans la présentation extensive de Samantha Power vendredi.
    En 2009, lorsque Obama était allé au Caire, il avait été critiqué à juste titre pour n’être pas parvenu à souligner, dans son discours destiné au monde musulman, l’enracinement historique de la nation juive en Israël, la terre sacrée, l’ancienne capitale. Et rien ne semble avoir été appris dans l’intervalle. [...]"

- Les Palestiniens veulent-ils vraiment leur Etat ?, David Harris (Huffington Post) - "L'attention portée sur ce revirement diplomatique a malheureusement mis de côté la question des motivations sous-jacentes des Palestiniens. Or, cette question aurait due être abordée. Car c'est la clé de voute de tout l'exercice".
http://www.huffingtonpost.fr/david-harris/etat-palestinien-israel-onnu/?xtor=AL-32280680
   "Le 23 décembre, les États-Unis rompaient avec une politique de longue date en s'abstenant plutôt que de s'opposer à l'adoption par 14 pays d'une résolution au Conseil de sécurité des Nations Unies très critique à l'égard Israël. L'attention portée sur ce revirement diplomatique a malheureusement mis de côté la question des motivations sous-jacentes des Palestiniens. Or, cette question aurait due être abordée. Car c'est la clé de voute de tout l'exercice.
    Forts d'avoir rejeté les propositions de paix qui leur étaient faites, les unes après les autres, et ce depuis ces soixante-dix dernières années, les Palestiniens continuent d'orienter leurs actions dans un sens qui rend la possibilité d'un accord de moins en moins probable. La résolution du Conseil de l'ONU de sécurité de vendredi dernier en est l'illustration parfaite.
    Si l'objectif était d'augmenter les chances de création d'un Etat palestinien aux côtés d'Israël (et non pas à sa place !), c'est un échec abyssal en dépit de ce vote déséquilibré. Les diplomates qui se sont précipités pour applaudir ce résultat - et je mets de côté des états criminels, comme le Venezuela, qui ne montrent aucune bonne foi dans l'enceinte des Nations Unies - devraient réfléchir à deux fois à ce qu'ils ont réellement accompli.
    S'ils voulaient excorier Israël - vocation de longue date de trop nombreux d'Etats membres de l'ONU - ils peuvent s'en féliciter, même si, hélas, ils réservent habituellement un tel traitement à la seule nation démocratique au Moyen-Orient. Mais pour ceux qui sont vraiment engagés à faire avancer les perspectives de paix, ils ont fait un grand pas en arrière, tombant de nouveau dans le piège palestinien.
    Tout d'abord, bien que la construction des colonies israéliennes soit incontestablement une question très litigieuse, la problématique centrale du conflit a toujours été le refus des Palestiniens et de leurs partisans de reconnaître la légitimité d'Israël et de négocier de bonne foi un accord de paix durable.
    Cela était vrai en 1947-48, quand une solution à deux États était proposée par l'ONU, en 1967, en 2000-1 ; en 2008, pendant le gel des colonies de dix mois (2009-2010) qu'Israël a adopté alors que Netanyahou était Premier ministre en réponse à une demande américaine ; et enfin en 2013-14, lors de la plus récente tentative de discussions directes et bilatérales facilitées par les États-Unis. Les preuves abondent dans le sens d'un constant rejet.
    En témoigne un commentaire particulièrement frappant, aussi vrai maintenant qu'à l'époque. En 2003, l'ambassadeur d'Arabie saoudite aux Etats-Unis a été cité dans The New Yorker :
   "Cela m'a brisé le cœur que [le président de l'OLP] Arafat n'ait pas accepté l'offre (d'un accord de deux États présenté par Israël, 2001). Depuis 1948, chaque fois que nous avons quelque chose sur la table, nous disons non. Puis nous disons oui. Mais quand nous disons oui, ce n'est plus sur la table. Ensuite, nous devons nous en sortir avec encore moins. N'est-il pas temps de dire oui ?"
    Au lieu de se concentrer obsessionnellement et sans relâche sur les actions israéliennes, pourquoi les membres du Conseil de sécurité de l'ONU ne demandent-ils pas aux Palestiniens d'expliquer sept décennies d'évitement du règlement du conflit dans des conditions satisfaisantes pour les deux parties ?
    Deuxièmement, il est clair que les Palestiniens préférèrent mettre un terme à la diplomatie directe, évitant ainsi la table des négociations et afin d'internationaliser le conflit. Cela peut produire des victoires à court terme, étant donné la pluralité des joueurs avec en tête de file la Ligue arabe, l'Organisation de coopération islamique et le Mouvement des non-alignés, sans parler de nombreux états membres qui pratiquent l'art de l'opportunisme politique. Mais où tout cela a-t-il mené les Palestiniens ?
    Exactement nulle part – si le but réel est un Etat palestinien aux côtés d'Israël. Au contraire, cette approche n'a fait que convaincre de nombreux Israéliens que les dirigeants palestiniens n'ont aucun intérêt réel à trouver une solution, mais seulement à poursuivre la lutte. Cependant, il devrait être clairement établi qu'Israël est fort, et qu'il devient plus fort, et que toute idée qu'Israël tombe à genoux et succombe à la pression n'est qu'une illusion fantaisiste.
    Troisièmement, les membres responsables de la communauté internationale ne devraient-ils pas appuyer sur le bouton pause et regarder de plus près comment la paix pourrait être atteinte ?
    Israël a signé des traités pérennes avec l'Egypte et la Jordanie. Dans les deux cas, ils ont été atteints non par l'intermédiaire des Nations Unies, mais plutôt par le biais de pourparlers en face-à-face. Israël a fait des concessions territoriales sans précédent, cédant des terres obtenues lors de la guerre d'autodéfense de 1967, car Israël a fait pleinement confiance au Président égyptien Sadat et au Roi de Jordanie Hussein qui avaient sincèrement décidé d'abandonner la guerre contre l'Etat juif.
    Chaque sondage en Israël révèle que la majorité des Israéliens soutiennent un accord entre deux États avec les Palestiniens, mais restent en même temps profondément sceptiques envers la sincérité des Palestiniens. Et pourquoi les Israéliens n'auraient-ils pas des doutes ?
    Le président de l'Autorité palestinienne, M. Abbas, durant les onze ans de son mandat de quatre ans, a manié le double discours. Il déclare vouloir un accord, mais a recours à l'incitation à la haine, refuse de s'asseoir avec des dirigeants israéliens, tente de "corneriser" diplomatiquement Israël, tout en présidant, si c'est le terme, avec une profonde division politique (Cisjordanie-Hamas).
    Au lieu d'infantiliser et de chouchouter les Palestiniens, de succomber à tous leurs caprices erronés et de justifier leur comportement contre-productif, n'est-il pas temps de voir la situation telle qu'elle est pour les deux parties (et pas seulement pour les Palestiniens), apprendre du passé et contribuer à créer les conditions d'un progrès tangible ?
    Lorsque des dirigeants palestiniens émergeront, saisissant les héritages du Président Sadate et du Roi Hussein, ne tendront pas le revers de la main à Israël, reconnaitront que les préoccupations légitimes des Israéliens doivent également être abordées dans le processus, alors ils trouveront un partenaire volontaire que ce soit le Premier ministre Netanyahou ou un autre leader israélien élu qui lui succédera. A titre d'exemple, on peut citer Menachem Begin qui, avec son enracinement politique de faucon, n'était pas vu comme le dirigeant le plus à même de conduire l'évacuation israélienne de la zone tampon, des gisements de pétrole et des bases aériennes du Sinaï. C'est ce qu'il a pourtant fait, jusqu'au dernier grain de sable, parce que la paix avec l'Egypte le réclamait.
    En d'autres termes, les leçons de l'histoire abondent, même si, à l'ONU de nos jours, les historiens ne semblent pas être en sureffectif (si c'était le cas, ils sauraient, par exemple, qu'aucun gouvernement israélien ne reconnaîtra jamais l'absurdité de la vieille ville de Jérusalem et du mur occidental, contenant les sites les plus saints du judaïsme, comme "territoires palestiniens occupés").
    Le vote de vendredi au Conseil de sécurité de l'ONU sera étudié comme une victoire à la Pyrrhus pour les Palestiniens - et un pas en arrière dans la quête pour la paix entre Israéliens et Palestiniens."

******************************************
Israël

- 6 mineurs arrêtés pour avoir allumé des bougies de Hanoukka sur le mont du Temple (Times of Israel) - "La prière et les rituels juifs sont strictement interdits sur le mont du Temple, considéré comme le lieu le plus saint du judaïsme, dans le cadre d’un accord de statu quo entre Israël et la Waqf islamique, qui administre le site".
http://fr.timesofisrael.com/6-mineurs-arretes-pour-avoir-allume-des-bougies-de-hanoukka-sur-le-mont-du-temple/

******************************************
France

- Nétanyahou choisit d’occulter les Nations unies... en attendant l’arrivée de Trump (Le Monde éditorial) - pour le "journal français de référence", la situation est simple : c'est "l'occupation" et la "colonisation" qui sont les causes manifestes du conflit, les dirigeants israéliens sont "hystériques" et "calculateurs", et la "société israélienne", stupide ou aveugle, "préfère détourner les yeux" (du malheur que l'Etat juif génère dans le monde, je suppose). Le narratif français est bien exprimé, avec autant de clarté que de simplisme.
http://www.lemonde.fr/idees/article/2016/12/26/en-attendant-trump-netanyahou-occulte-les-nations-unies_5054045_3232.html
   "L’ultime geste de l’administration Obama sur le conflit israélo-palestinien a été celui de son ambassadrice auprès de l’ONU, Samantha Power, le 23 décembre, lors du vote de la résolution 2334 au Conseil de sécurité. Bien tardive, son abstention a permis l’adoption du texte à l’unanimité des 14 autres membres. Cette résolution n’est ni révolutionnaire ni anti-israélienne. Elle rappelle une constante depuis des décennies : la condamnation internationale de la colonisation israélienne des territoires palestiniens occupés, considérée comme illégale. Ce n’est pas l’Etat hébreu qui est visé en soi, mais l’occupation, à l’œuvre depuis un demi-siècle.
    Ce rappel aux fondamentaux a suscité une forme d’hystérie calculée parmi les dirigeants israéliens, qui accusent l’administration Obama de trahison, d’abandon et de complot. [...] La résolution 2334 tend un miroir déplaisant à la société israélienne, qui préfère en majorité détourner les yeux. Elle marque aussi une grave défaite politique pour M. Nétanyahou. [...]"

- Raz de marée de commentaires sur Le Monde.fr (pas loin de 600 éructations anti-israéliennes en deux jours !), en voici un petit florilège (attention les yeux tout de même) :
http://www.lemonde.fr/idees/reactions/2016/12/26/en-attendant-trump-netanyahou-occulte-les-nations-unies_5054045_3232.html
- TZOTZIS CHRISTOPHE 26/12/2016 - 12h12
   "Qui va un jour, remettre à sa place ce pays ? Franchement, on en a plus que soupé d'Israel. ET bien entendu, ça va être modéré, parce que "pas touche aux intouchables""
- itav 26/12/2016 - 12h13
   "Quand l'impérialisme sioniste s'arrêtera-t-il? Faut-il une nouvelle guerre des religions qui se prétendent révélées? Israël n'est pas plus juive que catholique ou musulmane. Elle n'est que le résultat du fanatisme religieux et seuls les casques bleus peuvent assurer la paix dans ce pays."
- klo 26/12/2016 - 12h16
   "La prise de contrôle par l'extrême droite et les fanatiques religieux n'a pas fait sourciller l'Europe qui se donnait bonne conscience par ses bonnes œuvres ou en reconstruisant les hôpitaux détruits par Israël. Le cancer a gagné. [...]"
- radicalisme 26/12/2016 - 12h58
   "Qu'attendre d'autre d'un gouvernement vivant sous la férule des extrémistes de droite et des religieux radicaux? On ne peut que le regretter, mais aujourd'hui, une majorité d'Israéliens ne veut pas de la paix et pense qu'il est justifié d'asservir les Palestiniens. [...]"
- yalla 26/12/2016 - 13h14
   ""Ce n’est pas l’Etat hébreu qui est visé en soi, mais l’occupation": Allons donc! L'occupation, la colonisation, est ancrée dans l'ADN d'Israel. Il y a une continuité historique qui crève les yeux. Ca, les israéliens les comprennent très bien et c'est bien ca qui les rend furieux. En s'attaquant à la colonisation, on remet en cause les fondements de l'état. Tout à fait inacceptable. Si la Judée ne leur appartient pas, pourquoi Haifa leur appartiendrait ?"
- Nicolas 26/12/2016 - 13h18
   "Si jamais l'administration Trump devait confirmer son orientation, il appartiendra aux Etats européens, ou aux populations de s'engager dans un embargo ou un boycott pour peser sur Israël."
- A.C 26/12/2016 - 13h21
   "Occulter cette resolution montre bien que Netanyahou ne veut pas d'une solution a deux Etats, il veut la disparition pure et simple de la Palestine. Sadam fut tue et son pays reduit a l'etat de ruine grace a un mensonge et Israel colonise, reprime, discrimine et tue sans que personne ne leve le petit doigt. Les USA et la France en sont les premiers responsables avec le programme nucleaire clandestin de 1950. Il serait temps d'arreter de proteger un pays qui defeque sur le droit international!"
- Samy 26/12/2016 - 13h42
   "Une résolution unanime de l'ONU, c'est bien, mais la communauté industrielle doit maintenant la faire respecter: si Israël confirme ne pas vouloir respecter cette résolution, il faut que la communauté internationale applique des sanctions, notamment économiques !"
- palladio 26/12/2016 - 14h11
   "[...] Le "fracas du monde" est alimenté par l'aberrante guerre-choc des religions-civilisations dont l'un des carburants est l'obstination occidentale à soutenir l'Etat identitaire ethno-religieux en guerre contre les palestiniens, tout ça au nom de l'irrationalité de la temporalité biblique. [...]"
- PATRICK SICÉ 26/12/2016 - 14h37
   "[...] La responsabilité israélienne dans les conflits qui embrasent aujourd'hui l'orient, nous occupant passablement, est majeure. [...]"
http://www.lemonde.fr/international/reactions/2016/12/23/la-resolution-de-l-onu-reclamant-l-arret-de-la-colonisation-israelienne-a-ete-adoptee_5053630_3210.html
- JACQUES COUTANT il y a 2 jours
   "enfin! comment admettre qu’Israël s'assoit depuis si longtemps sur le droit international. Les extrémistes religieux pesant de plus en plus sur les décisions du gouvernement Israélien qui pèsent gravement sur la vie du peuple Palestinien. Le vivre en paix n'est pas leur objectif."
- paco il y a 2 jours
   "[...] Israel a infiltré tous les gouvernements qui comptent."
- tous humains il y a 2 jours
   "Honneur et respect à tous les pays membres du Conseil de Sécurité de l'ONU et notamment à notre nouveau gouvernement de M. Bernard Cazeneuve qui a défendu par ce vote les valeurs universelles de liberté ,d'égalité et de fraternité pour tous .La colonisation sous occupation militaire est un crime de guerre selon la CPI .. Comme Bibi annonce qu'il n'en fera rien , M.J.J. Urvoas ,notre ministre de la Justice doit annuler la circulaire anti BDS comme il l'avait demandé à C. Taubira il y a un an !"
- Kamel il y a 2 jours
   "[...] L'arrogance de la droite biblico-nationaliste sioniste conduit Israël au même destin que celui de l'Algérie française ou des Etats Latins d'Orient."
- un étudiant il y a 2 jours
   "[...] Les velléités expansionnistes de la droite israélienne sont un affront au bon droit et un obstacle pour la paix."
- Buber il y a 2 jours
   "[...] un coup de semonce pour Israël qui n'est pas une démocratie puisqu'il ne respecte pas le droit international. Sans les E-U Israël redevient un petit pays surarmé mais fragile. A trop jouer avec le feu..."
- touvabien il y a 2 jours
   "Israël n'a jamais, jamais tenu compte d'aucune résolution de l'ONU. Quand une le concerne, ça ne lui sert que de thermomètre. l'étalonnage du thermomètre se fait toujours en mesure de degré d'antisémitisme. Des sanctions ? mais vous n'y pensez pas, le boycott est une manoeuvre "inqualifiable" si ce post espère passer la médiation [...]"
- Nicolas Sajot il y a 2 jours
   "Il faut immédiatemment radier de l'ONU ces quatre ou cinq nations d'on ne sait où qui ont déposé ce projet : " la Nouvelle-Zélande, la Malaisie, le Sénégal et le Venezuela ", et l'Egypte. Ils ne méritent pas de discuter avec D. Trump et sa formidable administration, ni avec Israël et ses lobbies. [...]"
- paco Hier
   "Pourquoi pas exterminer l'humanité et laisser la place au peuple élu? [...] Israel met le bordel au moyen orient depuis plus de 50 ans. Attisant e terrorisme tout en le pratiquant. Les milices juives Irgoun, Hagganah ont donné l'exemple. isarel s'est créé dans le sang avec des attentats et cela continu.
    A force de traiter d'antisémites ceux qui critiquent la colonisation, les juifs vont finir par se mettre à dos le monde entier. La communauté internationale leur a donné 50% de la palestine en 1948 (sans consulter les arabes indigènes) alors qu'ils (juifs) étaient minoritaires, fallait s'en contenter. Vous voulez le grand isarel en occupant les territoires et le Golan C'est du vol désolé. Ce comportement attise la haine contre les juifs, mais il est vrai c'est un bon fond de commerce.
    Les juifs reproduisent la même politique que les nazis jadis, indéfendable."
- Déçu il y a 2 jours
   "Un texte de plus sans aucune sanction qui sera juste ignoré par Israël. Depuis quand les sermons font-ils bouger les extrémistes ? Il est évident que seules les sanctions peuvent forcer Israël à respecter le droit international [...]"
- Cédric, citoyen (vrai) républicain il y a 2 jours
   "En Israel, c'est l'extrême droite qui est au pouvoir... Comme en Allemagne dans les années 30... Qui vit par la force, périra par... la force (vieux proverbe toujours vérifié in fine)"
- SAURON il y a 2 jours
   "Israel tiens les USA par " le fond du pantalon " ... Alors ne nous faisons pas d'illusions ... La politique de Washington est dictée par Jerusalem ... Point Barre !"
- Obamalekoum il y a 2 jours
   "Les colonies, la honte du monde "civilisé"."
- bazoon il y a 2 jours
   "Israël est indigné et crie au scandale parce qu'on ne veut plus le laisser coloniser et opprimer les palestiniens en toute tranquillité. C'est tout de même révoltant: voilà une théocratie militaire qui s'assoit sur les résolutions de l'ONU depuis des décennies avec la bénédiction des puissances occidentales. Deux poids deux mesures. Et on s'étonne que le chaos règne dans cette partie du Monde. [...]"
- PASSANT 25/12/2016 - 18h24
   "[...] Heureusement qu'il y a eu les philosophes Spinoza, Henri Bergson, le grand historien Marc Bloch, le Capitaine Dreyfus ,des hommes d'état tels que Léon Blum ,Pierre Mendés France et tant d'autres, pour nous détourner de l'antisémitisme."
http://www.lemonde.fr/proche-orient/reactions/2016/12/26/colere-israelienne-contre-la-condamnation-de-l-occupation-aux-nations-unies_5053898_3218.html
- lobby 26/12/2016 - 08h07
   "Bah.. le lobby juif finira bien par repousser les échéances."
- BENS André 26/12/2016 - 08h59
   "Il faut que le monde comprenne: israël a tous les droits, le reste du monde n'en a qu'un: Interdiction de critiquer israël. [...]"
- Mumu Rara Zeuzeu 26/12/2016 - 10h38
   "Bien sûr que c'est interdit de critiquer Israël : c'est de l'antisémitisme."
- ISSA NISSA 26/12/2016 - 09h12
   "en agissant de la sorte, le gouvernement israélien ne peut convaincre la communauté internationale de sa volonté de vivre en paix avec ses voisins. c'est regrettable. cette attitude irresponsable ne peut que développer des réactions violentes et donc le massacre d'innocents. [...]"
- palladio 26/12/2016 - 11h59
   "C'est l'ensemble du bloc PS-droite-médias qui est pro-israélien et étouffe tout débat sur l'indispensable décision de sanctionner l'Etat israélien colonisateur. [...]"
- VIVE 2022 ! 26/12/2016 - 10h50
   "Etat théocratique , le gouvernement d' Israël s'éloigne chaque jour un peu plus d'une réelle volonté de paix. [...]"
- A.C 26/12/2016 - 13h00
   "Droles "d'allies" que ce petit pays qui ecrase sans remord tout un peuple et se fiche royalement de toute resolution internationale prise a son egard. [...]
    Si Israel avait accepte les palestiniens a la table des negociations en 1948, si Israel avait accepte le partage des frontieres de 1967, si Israel n'avait pas fait assassine Arafat etc etc etc. Israel a eu des opportunite a mainte et mainte reprise mais a toujours refuse. Reprimer les palestiniens au centuple, c'est tout ce que Netanyahou sait faire. Israel continue de coloniser pour qu'il n'y ait PLUS de solution possible [...]. La seule solution est un Etat bi-national. [...]
    Cela fait plus de 50ans que les Palestiniens sont reduits a l'etat de sous-hommes, sans terres, sans droit et personne ne fait rien! Le credit accorde a Israel est honteux et dangereux. [...]"
- Jacques Jonesse 26/12/2016 - 13h50
   "Tous ceux qui se permettent de critiquer israel devraient se voir prescrire 5h obligatoires de film de showa et 10 en cas de récidive..."
http://www.lemonde.fr/proche-orient/reactions/2016/12/26/sur-les-collines-de-naplouse-les-colonies-detruisent-l-agriculture-palestinienne_5053900_3218.html
- Francis 26/12/2016 - 10h13
   "En fait, ils n en ont rien à foutre de la paix. Ce qu ils veulent c est que les palestiniens partent. Fauteurs de guerre, ils s étonnent et se plaignent après de résolutions soi-disantes honteuses. Ils se disent étant être la seule démocratie du coin, et se comportent exactement comme des spoliateurs et des seigneurs de guerre. Honte à Israël !!"
http://www.lemonde.fr/proche-orient/reactions/2016/12/24/vote-sur-la-colonisation-a-l-onu-netanyahou-denonce-une-resolution-honteuse_5053751_3218_6.html
- paco Hier
   "[...] Comment justifier la colonisation? Pourquoi pas justifier le viol, le meurtre et la torture? Il faut avant tout des sanctions!"
- SAURON 25/12/2016 - 22h08
   "@paco : la torture est légale et largement pratiquée en Israel [...]"
- christian Hier
   "Il est temps que l'héritage de la seconde guerre mondiale cesse... Raz le bol de cette injustice manifeste!! [...]"
- a.gao Hier
   "[...] Israël doit sa naissance à un vote de l'ONU et ne pourra indéfiniment ignorer la volonté presque unanime de la communauté des nations."
- LAURENT FOURNIER Hier
   "Le terme colonisation est un euphémisme pour désigner les vols et exactions commises dans les terres palestiniennes par des miliciens juifs parmi les plus fanatisés dans un pays qui l'est déjà considérablement et qui a confié son gouvernement à la pire extrême droite du monde [...]"
- paco Hier
   "Les nazis ont occupés la france 4 ans,de 1941 à 1944, les sionistes occupent les territoires depuis 50 ans."
- Dérapages Hier
   "Cela fait bien trop longtemps au nom d'une mémoire ancienne bien triste que nous soutenons aveuglément ce petit Etat qui se comporte d'une manière aussi raciste que l'Afrique du Sud de l'apartheid. [...]"
- Delfos Hier
   "Israel est un etat "voyou" qui n a rien à faire des resolutions de l O.N.U.Israel agit avec une totale impunité puisqu il sait que les gouvernements occidentaux,dont la France,sont là pour le soutenir.La lutte du peuple palestinien contre l occupant israelien est nécessaire et legitime."
- Thierry B. Hier
   "On peut supposer que dans les années 70-80, le gouvernement d'Afrique du Sud (dont Israël était, curieusement, un des derniers soutiens) a dû également trouver "honteux" les prises de position de l'ONU contre l'apartheid."
- PASSANT 25/12/2016 - 17h54
   "[...] Heureusement que le judaïsme ce sont aussi les philosophes Spinoza, Marx, Bergson etc. le grand historien Marc Bloch, le Capitaine Dreyfus, les époux Bach etc. Sinon on deviendrait antisémite."
- Marie 25/12/2016 - 17h23
   "Les israéliens foncent dans le mur et on s'en réjouit."
- Là-bas & ici 25/12/2016 - 19h31
   "S'il n'y avait jamais eu d'État d'Israël avant 1948, la Palestine existait bel et bien avant la création de cet État qui souffre d’un immense déficit de légitimité du fait justement qu'il s'est accaparé, par la force et la violence, la terre d'un autre peuple, le peuple palestinien."
- Tixier Eric 25/12/2016 - 20h50
   "Israël n'existe que parce que d'autres l'ont voulu. Israël a profité d'une géopolitique favorable pour prendre aujourd'hui une place incontournable. Israël peut faire très mal. Mais Israël doit se rappeler de temps en temps que sans soutient, elle est seule au milieu d'une poudrière [...]"
- Allez lisez! 25/12/2016 - 21h46
   "La honte c'est Netanyahou et son gouvernement qui depuis des années cherchent en fait par la bonne vieille technique du Salami à fait disparaître les territoires palestiniens pour ne laisser place qu'à Israël. Et mettre dehors les palestiniens qui s'y trouvent. [...]"
- Eypper Christian 25/12/2016 - 21h50
   "Pour le monde entier, Netanyahu est un être méprisable et un criminel ignoble qui a liquidé toute possibilité de paix entre les communautés et tout le potentiel d'empathie que le monde aurait pu conserver pour Israël (fanatique religieux et extrême droite exclus) Netanyahou a cependant le soutier de nombreux chef d'état occidentaux et Obama a mis trop de temps à agir. L'état français continue de criminaliser BDS et les partisans de la seule lutte non violente contre l'horreur de la colonisation"
- Hub 26/12/2016 - 00h37
   "[...] Les Israéliens colonisent et envahissent depuis 70 ans en écrasant tout début de rébellion à coup de missiles contre des Palestiniens qui n'ont que des pierres et des couteaux. Et c'est encore la faute des Arabes. [...]"
- PASSANT 26/12/2016 - 05h17
   "[...] Heureusement qu'il y a eu les philosophes Spinoza, Henri Bergson, le grand historien Marc Bloch, le Capitaine Dreyfus le ministre Jean Zay Yitzhak Rabin, Shlomo Sand et tant d'autres, pour nous délivrer de la tentation de l'antisémitisme. [...]"
- SYLVETTE 26/12/2016 - 10h29
   "L'Allemagne était aussi un " pays moderne" en 1933, .Comme Hindenburg avec Hitler Nétanyahou n'a-t-il pas fait entrer le loup dans la bergerie en donnant de plus en plus de pouvoir aux extrêmistes religieux ? Un état qui est pris en otage par des fous de Dieu représente un immense danger non seulement pour ses voisins mais aussi pour lui-même. [...]"
http://www.lemonde.fr/proche-orient/reactions/2016/12/24/colonisation-obama-surprend-les-observateurs-en-israel-et-aux-etats-unis_5053713_3218_3.html
- Le franc etique Hier
   "Ancien "occupé" ,de 1940 à 1944, je communie avec la douleur des palestiniens. Je ne pense pas qu'un envahisseur "dit démocrate" soit très différent de nos allemands, dans sa même recherche d'espace vital."
- GIL STAUFFER Hier
   "Depuis plus de 40 ans, les milieux ultra-religieux et autres partisans du Gand Israël, ne cessent, par les colonisations abusives qu'ils promeuvent, de tirer des balles qui, un jour, reviendront et leur feront exploser la tête. Qui les a vu de près ne peut que savoir qu'ils sont à peine moins psychopathes et suicidaires que leur symétrique islamiste, les djihadistes. [...]"
- SAURON Hier
   "De Gaulle vint alors à déclarer que beaucoup se demandaient si « les Juifs, jusqu'alors dispersés, mais qui étaient restés ce qu'ils avaient été de tout temps, c'est-à-dire un peuple d'élite, sûr de lui-même et dominateur, n'en viennent, une fois rassemblés dans le site de leur ancienne grandeur, à changer en ambition ardente et conquérante les souhaits très émouvants qu'ils formaient depuis dix-neuf siècles : l'an prochain à Jérusalem ». On y est !"
- violence d'Etat Hier
   "Sous la férule de l'extrême-droite et des religieux radicaux, Israël est devenu un État violent et sécuritaire au cœur duquel se développe un racisme forcené anti arabo-musulman. Sa logique jusqu'au boutiste et mortifère entretient le conflit dans la région depuis des décennies dont les Palestiniens sont devenus les grandes victimes. [...]"
- un citoyen français Hier
   "Et maintenant, il s'agit de ne pas faire d'exception: si Israël ne respecte pas la résolution unanime de la communauté internationale, il faut dès sanctions ! Nous savons tous que seules les sanctions de la communauté internationale ont mis fin à la politique discriminatoire de l'Afrique du Sud ! Rien d'autre !"
Repost 0
Published by Occam
commenter cet article
25 décembre 2016 7 25 /12 /décembre /2016 22:34
Repost 0
Published by Occam
commenter cet article
25 décembre 2016 7 25 /12 /décembre /2016 22:33
Résolution 2334
 
- Israel's political ranks unite against UN resolution (JP) - "Prominent Israeli opposition members criticized the resolution too, but claimed that Netanyahu was to blame just as much as the US administration. Opposition leader Isaac Herzog (Zionist Union) said he strongly opposed the White House's decision and that America should have vetoed the resolution, but that if Israel had a different government that was more balanced and responsible, the outcome could have been prevented".
http://www.jpost.com/Israel-News/Politics-And-Diplomacy/Israels-political-ranks-unite-against-UN-resolution-476458

- Responsable palestinien : "La résolution de l'ONU montre l'isolement d'Israël" (i24)
http://www.i24news.tv/fr/actu/international/moyen-orient/133460-161224-la-resolution-de-l-onu-montre-l-isolement-d-israel-responsable-palestinien
   ""L'adoption par l'ONU, vendredi, d'une résolution contre les implantations israéliennes montre l'isolement croissant de l'Etat juif", a déclaré samedi soir un haut responsable palestinien à I24news. Mustafa Barghouti, un proche du président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas, a ajouté qu'"Israël s'imagine toujours qu'il n'est pas lié par le droit international et les résolutions internationales". [...]
    Barghouti a ajouté que la rhétorique de Netanyahou déforme la véritable image du conflit israélo-palestinien puisque "c'est Israël qui sabote les perspectives d'une résolution pacifique, c'est Netanyahou qui a refusé de se réunir à Paris et à Moscou". "Depuis les Accords d'Oslo", Barghouti estime que "tout ce qui a changé en 23 ans a été la prolifération des colonies", avant d'ajouter que le monde "est malade et fatigué de la politique d'Israël et la Palestine est à présent une question mondiale". [...]"

- Trump : la résolution va rendre « beaucoup plus difficiles » les négociations de paix (AFP) - "Pour lui, l’adoption constitue « une grande défaite (…) pour Israël », qui va rendre « beaucoup plus difficiles » les pourparlers pour parvenir à une paix entre Israéliens et Palestiniens".
http://fr.timesofisrael.com/trump-la-resolution-va-rendre-beaucoup-plus-difficiles-les-negociations-de-paix/

***************************************
Analyses politiques

- The United States just made Middle East peace harder, Elliott Abrams (senior fellow for Middle Eastern Studies at the Council on Foreign Relations) & Michael Singh (senior fellow and managing director at the Washington Institute for Near East Policy) - "the resolution fails to distinguish between construction in the so-called blocs — that is, settlements west of Israel’s security barrier in which about 80 percent of settlers live — and construction east of the barrier"; "This regression is enshrined in the resolution, which “underlines that it will not recognize any changes” to the armistice lines, and demands the cessation of all settlement activities everywhere. This is unnecessary and unrealistic — Israelis will not bring life to a halt in towns that no one disputes they will keep — and is more likely to obstruct than facilitate the revival of peace talks".
https://www.washingtonpost.com/opinions/the-united-states-just-made-middle-east-peace-harder/2016/12/23/d0ecc3ea-c923-11e6-bf4b-2c064d32a4bf_story.html
   "Sizing up the Israeli-Palestinian conflict upon assuming office, President Obama decided Israeli settlements were the problem, and he insisted on a total freeze on construction. What followed were eight years of deadlock, the deterioration of U.S. relations with Israelis and Palestinians alike, and widespread disillusionment with the two-state solution.
    Despite this track record, Obama is leaving off where he began: I n a departure from Washington’s typical role as Israel’s defender at the United Nations, the United States refused to use its veto and allowed the adoption of a Security Council resolution condemning Israeli settlements.
    For his part, President-elect Donald Trump had urged that the United States veto the resolution. Trump’s argument wasn’t merely that Obama should defer to his successor’s views or that the resolution was anti-Israel. It was that the measure would impede rather than advance Israeli-Palestinian peace — and he was right.
    First, the resolution fails to distinguish between construction in the so-called blocs — that is, settlements west of Israel’s security barrier in which about 80 percent of settlers live — and construction east of the barrier. Building in the major blocs is relatively uncontroversial in Israel and rarely the subject of Palestinian protests.
    President George W. Bush sought to move peace talks forward in 2004 by asserting what all sides had already tacitly acknowledged — that there could be no return to the 1967 lines in light of the blocs’ existence, and that any negotiated border would have to reflect this reality. By refusing to confirm Bush’s position, Obama dragged the process backward and harmfully reopened old debates.
    This regression is enshrined in the resolution, which “underlines that it will not recognize any changes” to the armistice lines, and demands the cessation of all settlement activities everywhere. This is unnecessary and unrealistic — Israelis will not bring life to a halt in towns that no one disputes they will keep — and is more likely to obstruct than facilitate the revival of peace talks.
    Second, the resolution rewards those who argue for “internationalization” of the conflict — that is, for using international forums such as the U.N., European Union or International Criminal Court to impose terms on Israel, rather than resorting to negotiations.
    For the resolution does indeed dictate terms to Israel, not merely condemn settlement activity. It adopts, as noted above, the position that the 1967 lines, rather than today’s realities, should form the basis of talks — despite the fact that many Israeli communities east of those lines are decades old and that Jews have had a near-continuous presence in the West Bank for thousands of years.
    It implicitly prejudges the disposition of East Jerusalem — one of most contentious issues dividing the parties — by characterizing Israeli construction as settlement activity, a stance Israelis reject. The resolution would demand an absolute halt to construction in East Jerusalem, even in the Jewish Quarter of the Old City, something no Israeli government ever would agree to do.
    Yet the resolution is conspicuously silent on Israeli concerns. There is no call for other states to recognize Israel’s existence — much less its status as a Jewish state — and end the conflict against it. On incitement and terrorism, it strikes a false balance by calling on “both parties” to refrain from them, despite the fact that Israel prosecutes its citizens who resort to terrorism while the Palestinian Authority lionizes them.
    Ironically, though from an Israeli perspective this language may favor the Palestinians, reasonable Palestinians may suffer from it. Because the resolution, untethered as it is to any prospective diplomatic initiative or opening, will fail to yield improvements on the ground, it will further discredit the very notion of diplomacy and compromise as paths to peace and weaken those who champion them.
    Finally, U.S support for the resolution lends legitimacy and encouragement to the U.N.’s disproportionate and one-sided focus on Israel. The United States has historically criticized this bias, which borders on the absurd: For example, Israel was the only country criticized by a special U.N. commission on the status of women, despite being the only state in its region where women enjoy equal rights.
    Decades of such discrimination have not made Israel more accommodating to its critics, and this resolution won’t either. Instead it will reinforce Israelis’ mistrust of the U.N., thus eroding the Security Council’s capacity to contribute to the peace it professes to advance.
    A U.S. veto of the resolution would not have been an endorsement of settlements. Rather, it would have been an affirmation that this is an issue that can only effectively be addressed through negotiations. The best way to encourage those negotiations is not to prejudge their outcome or set timetables, but to create the right regional conditions for them by countering spoilers such as Iran and the Islamic State who oppose peaceful coexistence, as well as the right local conditions for them by reinvigorating programs aimed at building confidence through economic and security cooperation.
    Peace in the Middle East will not be accomplished through a U.N. vote. Rather, it will require renewed U.S. leadership in the region and the rebuilding of relationships of trust with all of our partners there. This is where the next administration should start."

- President Obama has been against Israel settlements since taking office, Dennis Ross (counselor and William Davidson Distinguished Fellow at the Washington Institute for Near East Policy) - "Making the concept of blocs and swaps harder to implement is probably not the legacy President Obama wants, and yet it may be one he has just made more likely".
http://www.nydailynews.com/news/politics/obama-israel-settlements-office-article-1.2921989?cid=bitly
   "The Obama Administration's abstention on the UN Security Council resolution probably should not come as a surprise.
    If there is one issue on which the President has been consistent vis-à-vis Israel, it has been settlement construction in the territories that Israel occupied after the 1967 war. From the outset of his administration, he called for a freeze on the building of Israeli settlements to include natural growth. Even when he vetoed a settlements resolution in 2011, he had his then UN ambassador, Susan Rice, make a tough statement about our opposition to settlements even as she explained that the one-sided nature of the resolution left us little choice but to veto.
    Perhaps, President Obama felt this resolution was more balanced. Truth be told, resolutions in international forum about Israel are rarely, if ever, balanced.
    This one creates the veneer of balance by referring to the need to stop terror and incitement, but of course it never names the Palestinians so this effectively refers to stopping all such actions by both sides. Moreover, the resolution is criticizing only Israel and calling on it to cease all its activity beyond the June 4, 1967, lines — which is defined as a violation of international law. Nothing is asked of the Palestinians.
    While the Israelis clearly opposed the resolution and hoped it would be vetoed by the U.S., one can ask: Does this resolution create a precedent? It is hard to see how. President-elect Trump was clear about his opposition to it and has already tweeted in response to the resolution that things will be different in his administration.
    Even in UN terms, the fact that the resolution was considered under Title 6 and not Title 7 means it cannot serve as a predicate for imposing sanctions later on — clearly a path the Palestinians would like to go down.
    If there is one area in the resolution that may be potentially problematic for the future, it is the reference to the settlements being illegal. That could create problems for the one possible formula for resolving the border at some point: settlement blocs and territorial swaps. One way to absorb a significant number of settlers is to permit settlement blocs which are on a small part of the West Bank to become part of Israel; in return the Israelis would swap territory as compensation to the Palestinians. Will that not be more difficult if all settlements are deemed illegal?
    Making the concept of blocs and swaps harder to implement is probably not the legacy President Obama wants, and yet it may be one he has just made more likely."

- Peace-hindering UN resolution that U.S. failed to veto leads Palestine to think it can bypass talks with Israel, Alan M. Dershowitz (professor emeritus at Harvard Law School) - "The resolution neglects to mention that Israel offered the Palestinians a state, an end to the occupation and settlements, and peace in 2000 - 2001 as well as in 2008, but the Palestinian leadership did not accept either of these offers. They will continue in this rejectionist mode, fortified by this one sided resolution".
http://www.nydailynews.com/news/politics/resolution-lets-palestine-bypass-israel-talks-article-1.2921964
   "It is now illegal for Jews to pray at the Western Wall, live in certain Jewish neighborhoods in Jerusalem or attend Hebrew University on Mt. Scopus.
    All of these actions require Israelis to enter areas that were captured from Jordan during Israel's defensive war of 1967. According to the Security Council resolution that the U.S. did not veto, any area that was not part of Israel before June of 1967 is now illegally occupied.
    This is only one of the absurd results of this benighted resolution, which also encourages boycotts of Israeli products manufactured beyond the so-called Green Line, and pressures the International Criminal Court to prosecute Israeli officials. In addition, the resolution makes illegal Israel's security barrier, which has saved numerous lives.
    But the most dangerous consequence of this resolution is that it makes peace much more difficult to achieve because it sends a false message to the Palestinians that they can achieve a state through the United Nations rather than through direct negotiations with Israel.
    The Palestinian leadership has refused to accept Prime Minister Netanyahu's offer to negotiate without preconditions, and this refusal has now been rewarded. The resolution neglects to mention that Israel offered the Palestinians a state, an end to the occupation and settlements, and peace in 2000 - 2001 as well as in 2008, but the Palestinian leadership did not accept either of these offers. They will continue in this rejectionist mode, fortified by this one sided resolution.
     Why then did President Obama, in his parting days, tie the hands of his successor? He was certainly not reflecting the will of the people or of congress. Both the Senate and the House are strongly opposed to this resolution, as are many people within the Obama administration.
    Nor is this an issue on which Israelis are divided. There is no Israeli leader who supports this resolution.
    President Obama would never have allowed it to go forward before the recent presidential election, but now that he has nothing at stake he can place his personal interests above those of the country, his party and peace. [...]
    There are many who believe that he allowed this resolution to be enacted as a way of getting even with Israeli Prime Minister Netanyahu, but a president should never act on personal pique or on a desire to get even with those who he believes have crossed him. [...]
    Israel will survive this resolution as it has survived many other biased attacks. The real question is: Can the peace process survive? There is little doubt that this resolution has not contributed to peace, to the status of the U.N., to the reputation of President Obama or to basic decency."

- Obama’s parting shot (Jerusalem Post editorial) - "After eight years of experience with Palestinian intransigence, the outgoing US president and his advisers must know that resolutions such as Friday’s 2334 only serve to bolster Palestinian refusal to negotiate. This was precisely Obama’s mistake at the very beginning of his presidential career when he demanded that Israel implement a total settlement freeze. That move served only to harden the Palestinian stance"; "What’s more, Resolution 2334 is absurd in that it makes no differentiation between places such as the Old City and the Kotel or consensus Jerusalem neighborhoods like Ramat Eshkol, and isolated settlements with a handful of residents in Judea and Samaria".
http://www.jpost.com/Opinion/Obamas-parting-shot-476512
   "In defending America’s decision to abstain in a UN Security Council vote that castigates Israel for settlement building, US Ambassador to the UN Samantha Power said the vote was perfectly in line with longstanding US policy.
    Technically, this is true. Since 1967, consecutive US administrations starting with Lyndon Johnson’s and continuing through George W. Bush’s have made clear their opposition to settlements. Nor are US abstentions on anti-Israel votes unheard of. Looking back over previous administrations, the largest number of abstentions on anti-Israel resolutions took place when Republican presidents considered friendly to Israel were in power.
    Still, what makes these abstentions different from the vote Power tried to defend was that they were nearly all in response to specific incidents or actions such as Israel’s annexation of the Golan Heights and east Jerusalem; the 1981 air attack on the Iraqi nuclear reactor; Israel’s policy of house demolitions; calls for cease-fire during the second intifada or during IDF operations in Gaza or Lebanon; or Ariel Sharon’s much-publicized visit to the Temple Mount.
    One must go back to the Carter administration to find a similar abstention – on Resolution 452 – which condemned Israel’s settlement activity and declared settlements to be an obstacle to peace.
    But even if we grant Power and the Obama administration their claim that the abstention on the anti-settlement resolution was in keeping with longstanding US policy, why now and why in the Security Council?
    After eight years of experience with Palestinian intransigence, the outgoing US president and his advisers must know that resolutions such as Friday’s 2334 only serve to bolster Palestinian refusal to negotiate. This was precisely Obama’s mistake at the very beginning of his presidential career when he demanded that Israel implement a total settlement freeze. That move served only to harden the Palestinian stance: How could the Palestinian leadership demand any less than a complete settlement freeze from Israel as a precondition for negotiating after Obama had?
    Far from encouraging Palestinians to negotiate with Israel, the resolution will strengthen the belief that direct talks are useless and that the most effective way to put pressure on Israel is through internationalization of the conflict.
    Obama decided to make the outgoing administration’s position known in the UN, an institution notorious for its obsession with Israel. The US president could have made a major policy speech on Israel in the Rose Garden. He could have addressed Congress. But he chose the UN.
    Just this year the UN General Assembly adopted 18 resolutions against Israel and the Security Council adopted 12 Israel-specific resolutions, “more than those focused on Syria, North Korea, Iran and South Sudan put together...,” as Power noted in her speech in an attempt to explain the US’s inexplicable abstention.
    What’s more, Resolution 2334 is absurd in that it makes no differentiation between places such as the Old City and the Kotel or consensus Jerusalem neighborhoods like Ramat Eshkol, and isolated settlements with a handful of residents in Judea and Samaria.
    More pernicious, however, will be the ramifications of Resolution 2334. It will give new life to boycott, divestment and sanctions efforts, particularly article 5 of the resolution which calls upon the nations of the world “to distinguish, in their relevant dealings, between the territories of the State of Israel and the territories occupied since 1967.” The distance is short from delegitimization of Jewish settlements, neighborhoods, towns, cities and institutions located beyond the 1967 armistice line to delegitimization of everything Israeli.
    Even terrorist attacks directed against residents of the “territories” will be in some sense understandable, according to UN morality and legal principles, since every Jew living in these areas is considered, according to the Security Council, not only a criminal but an obstacle to peace.
    We can only lament Obama's decision, made in the twilight of his term. It hurts chances for direct negotiations, strengthen BDS and sullies Israel’s name. For all the strengthening of Israel’s defense deterrence and unprecedented financial aid that his administration heaped on Israel, this is Obama’s legacy; this is his parting shot."

- Obama et Israël : règlements de comptes à O.K. Maison Blanche, Benoît Rayski (historien, écrivain et journaliste) - "Des journaux français, émus sans doute par cette heureuse nouvelle, ont titré, bien hâtivement : "Les États-Unis lâchent Israël !" Non, pas les États-Unis ! Juste Obama ! Ce qui n'est pas du tout pareil".
http://www.atlantico.fr/decryptage/obama-et-israel-reglements-comptes-ok-maison-blanche-benoit-rayski-2918417.html
   "Pour la première fois depuis très longtemps, le Conseil de sécurité des Nations unies a voté une résolution condamnant Israël et ses implantations. Une "décision historique", se sont réjouis l'Autorité Palestinienne et le Hamas. "Une décision honteuse", selon le gouvernement hébreu suivi en cela par une grande partie de la presse américaine.
    Ce vote a été acquis grâce aux États-Unis qui – c'est une première – n'ont pas usé de leur droit de veto pour faire capoter la résolution présentée par des pays arabes. Des journaux français, émus sans doute par cette heureuse nouvelle, ont titré, bien hâtivement : "Les États-Unis lâchent Israël !" Non, pas les États-Unis ! Juste Obama ! Ce qui n'est pas du tout pareil.
    Le président des États-Unis – appelons-le comme cela encore pour quelques jours – est actuellement occupé à faire ses bagages. Mais comme il a du monde pour l'aider à faire ses valises, ça lui laisse quelques loisirs. Il en profite pour régler ses comptes. C'est un homme pressé. Et tout lui est bon.
    Contrairement aux apparences, ce n'est pas avec Israël qu'il règle ses comptes (il avait quand même deux mandats pour le faire). Mais avec Donald Trump. Ce dernier s'annonce en effet comme le plus pro-israélien des présidents américains qu'on ait jamais connus. Il l'a d'ailleurs prouvé en téléphonant au numéro un égyptien, le maréchal al-Sissi, qui était initialement à l'origine de la fameuse résolution, pour lui demander d'abandonner l'affaire. Et le président égyptien a obtempéré.
    On ne sait si Obama a téléphoné au Caire pour tenter de faire revenir Sissi sur sa volte-face. Mais on peut être certain que, si tel a été le cas, le président égyptien n'a pas pris l'appel. Car Obama compte pour du beurre. Pour l’Égypte et pour tous les autres pays. [...]"

- Obama’s Betrayal, Jonathan S. Tobin (Commentary)
https://www.commentarymagazine.com/foreign-policy/middle-east/israel/barack-obama-betrayal-israel-united-nations/
   "[...] Today’s resolution brands the Jewish presence in any part of the West Bank or in parts of Jerusalem that were occupied by Jordan from 1949 to 1967 as illegal. And it makes the hundreds of thousands of Jews who live in those parts of the ancient Jewish homeland international outlaws.
    The excuse given by the U.S. was that increased building in the territories and Jerusalem is endangering the chances of a two-state solution. But, as I noted yesterday when the vote on the resolution was postponed, this is a canard. The reason why a two-state solution has not been implemented to date is because the Palestinians have repeatedly refused offers of statehood even when such offers would put them in possession of almost all of the West Bank and a share of Jerusalem. The building of more homes in places even Obama admitted that Israel would keep in the event of a peace treaty is no obstacle to peace if the Palestinians wanted a state.
    Rather than encourage peace, this vote will merely encourage more Palestinian intransigence and their continued refusal to negotiate directly with Israel. It will also accelerate support for efforts to wage economic war on Israel via the BDS movement. [...]"

***************************************
Analyses juridiques

- Res. 2334: Game Changer or Not?, Alex Safian (PhD, CAMERA) - "Res. 2334 does not add very much to Res. 465 in this regard, and does not change the legal landscape".
http://www.camera.org/index.asp?x_context=9999&x_article=3520
   "The United Nations Security Council on Dec. 23 passed Resolution 2334, asserting that Israeli settlements have "no legal validity" and are a "flagrant violation under international law and a major obstacle to the achievement of the two-State solution ..." The resolution also advised all states "to distinguish, in their relevant dealings, between the territory of the State of Israel and the territories occupied since 1967."
    The decision by President Obama to allow the resolution to pass is likely to be the mirror image of his ill-fated demand soon after his inauguration in 2009 that Israel impose a settlement freeze, something which even the Palestinians had not demanded as a condition to resuming negotiations. Rather than advancing prospects for peace, the 10-month settlement freeze, which PM Netanyahu reluctantly accepted, actually hardened Palestinian positions, as they could not accept being seen as demanding less from Israel than the United States. Palestinian leader Mahmoud Abbas made this clear in an interview with Newsweek : "It was Obama who suggested a full settlement freeze. I said OK, I accept. We both went up the tree. After that, he came down with a ladder and he removed the ladder and said to me, jump."
    While the freeze was in effect Abbas ignored it as meaningless and refused to negotiate till the last month, then demanded the freeze be extended as it was about to expire, as Secretary of State Hillary Clinton explained in 2012: "When Prime Minister Netanyahu agreed to a 10-month settlement freeze I flew to Jerusalem .. it wasn't perfect. It didn't cover East Jerusalem, but it covered much of the contested area in the West Bank. And I stood on a stage with him ... I said it was unprecedented for any Israeli prime minister to have done that. I got so criticized. I got criticized from the right, the left, the center, Israeli, Jewish, Arab, Christian, you name it. Everybody criticized me. But the fact was it was a 10-month settlement freeze. And he was good to his word. And we couldn't get the Palestinians into the conversation until the tenth month."
    To put it simply, President Obama's plan backfired, making peace more difficult to achieve. Resolution 2334 is likely to be just as counterproductive and in a similar way, but it's important not to overstate the probable impact. First, the new resolution is not really new – it is in many ways a repeat of Resolution 465 (1980), in which the Security Council:
   "5. Determines that all measures taken by Israel to change the physical character, demographic composition, institutional structure or status of the Palestinian and other Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem, or any part thereof, have no legal validity and that Israel's policy and practices of settling parts of its population and new immigrants in those territories constitute a flagrant violation of the Fourth Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War and also constitute a serious obstruction to achieving a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East;
    6. Strongly deplores the continuation and persistence of Israel in pursuing those policies and practices and calls upon the Government and people of Israel to rescind those measures, to dismantle the existing settlements and in particular to cease, on an urgent basis, the establishment, construction and planning of settlements in the Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem;
    7. Calls upon all States not to provide Israel with any assistance to be used specifically in connexion with settlements in the occupied territories"

    The Carter administration voted for the resolution, though a few days later President Carter claimed that this was due to a communications error, and that he had wanted his ambassador to abstain (meaning the resolution would have still passed). See also here for Secretary of State Cyrus Vance's explanation.
    Some have expressed the view that Res. 2334 may turn Israeli "settlers and ... officials into criminals in some countries, subject to prosecution there or in the International Criminal Court." But Res. 2334 does not add very much to Res. 465 in this regard, and does not change the legal landscape. In other words, if a country wants to indict Israeli settlers or officials based on a Security Council Resolution, Res. 2334 was not necessary – Res. 465, which has not been amended or superceded by the Security Council, would have sufficed. In any event, both resolutions were passed under Chapter 6 of the UN Charter, and so are advisory and do not create binding obligations or international law.
    Politically the impact will also likely be muted, considering that President Obama has only one month left in office, and that President-elect Trump denounced the resolution, urged Obama to veto it, and according to his senior advisers on Israel supports Israel's building of settlements, and plans to move the US Embassy to Jerusalem.
    Finally, and despite the above, it's worth pointing out that the new resolution incorporates and blatantly misstates Israel's obligations under President Bush's "Roadmap" peace plan by claiming there is an: "... obligation under the Quartet Roadmap, endorsed by its resolution 1515 (2003), for a freeze by Israel of all settlement activity, including "natural growth", and the dismantlement of all settlement outposts erected since March 2001 ..."
    The facts do not support the Security Council's claim. The Roadmap was "performance-based and goal-driven ... with clear phases, timelines, target dates, and benchmarks." Accordingly, "in each phase, the parties are expected to perform their obligations in parallel, unless otherwise indicated." And in Phase 1 the plan did say that Israel "freezes all settlement activity (including natural growth of settlements)." But this call was not repeated in the following phases, and so could well be viewed as applying only to the initial phase, that is, as a temporary rather than a permanent freeze, with the ultimate fate of Israeli settlements to be decided as a final status issue.
    Moreover, the plan also included many demands of the Palestinians in Phase 1, including that "all official Palestinian institutions end incitement against Israel," and calling for "confiscation of illegal weapons and consolidation of security authority, free of association with terror and corruption."
    While the Israeli cabinet approved the Roadmap with reservations, the Palestinians never went beyond verbal support – the document was never placed before the PA cabinet or legislature for the required approvals. For this reason alone the Roadmap can't be seen as establishing Israeli obligations.
    But beyond failing to officially and legally accept the Roadmap, the Palestinians also never met their requirements under the document, and so according to the Roadmap itself, any Israeli obligations, including on settlements, would not be operative. It is a further blatant dishonesty for Res. 2334's sponsors and supporters to invent an alleged Israeli obligation where none in fact exists."

- The legal Significance of the Resolution, Elena Chachko (SJD candidate at Harvard Law School) - "while the resolution’s immediate practical significance is limited, it revitalizes the legal case against settlements under international law and provides a basis for states and organizations to act against Israeli settlements in the future—with or without U.S. participation".
https://www.lawfareblog.com/unscr-2334-israeli-settlements
   "This post is not the place to address the political implications of the resolution and what had preceded it. From a purely legal perspective, it seems that the resolution adds little to previous Security Council resolutions on settlements. There are, however, nuances worth paying attention to.
    First, the resolution adds yet more weight to the legal case against West Bank and East Jerusalem settlements under international law. (On the international law issues, see this recent debate here and here at Just Security). It unequivocally states that Israeli settlements in the West Bank and East Jerusalem have “no legal validity” under international law. It also demands an immediate cessation of all settlement activity.
    To be sure, all of this is not new. The Security Council had previously used similar language regarding settlements, and had called on Israel to stop their expansion. For example, op. para 1 of Security Council resolution 446 (1979) similarly “Determines that the policy and practices of Israel in establishing settlements in the Palestinian and other Arab territories occupied since 1967 have no legal validity […].” Nevertheless, this is the first Security Council resolution since 1980 (resolution 465) that focuses on settlements. The fact that it reiterates the same old legal conclusions despite the major changes on the ground in light of the vast expansion of settlements over the past four decades is significant. The resolution makes clear once again the Security Council’s view that any deviation from the 1967 lines can only be agreed upon in final status negotiations between the parties. The Council permits no presumptions about the future of the large settlement blocs, which Israel has argued should remain under its control in any future agreement.
    That said, the resolution provides a legal basis for possible concrete action on settlements in the future. Op. para. 5 calls on all States to distinguish between Israel proper and the territories. This new provision might legitimize and intensify existing efforts to promote sanctions against Israeli products originating in the West Bank and East Jerusalem, or boycott companies and institutions operating in those areas. But the extent to which op. para. 5 would translate into actual measures against Israel depends on political will. In addition, op. para. 12 of the resolution requests the U.N. Secretary General to periodically report on its implementation, creating a mechanism for keeping the issue alive at the Council, which might lead to further action. Finally, the resolution might encourage the ICC prosecutor, currently conducting a preliminary examination of Israel’s actions in the territories that encompasses settlements, to open a full fledged investigation (see here and here). The resolution does not provide the prosecutor with new legal arguments, but it might affect her decision-making.
    In sum, while the resolution’s immediate practical significance is limited, it revitalizes the legal case against settlements under international law and provides a basis for states and organizations to act against Israeli settlements in the future—with or without U.S. participation. President-elect Trump’s objections to the resolution and threats by members of congress to defund the U.N. not withstanding, chances are that the resolution is here to stay. To reverse it, the Trump administration would need to push through a new resolution, which requires the support of the other members of the Security Council. That is not going to be easy."

- The 1994 Israel-Jordan peace agreement shows that the UN resolution is based on fantasy, not law (Elder of Ziyon) - "The only legally binding definition of the border - not "lines," but border - between Israel and Jordan came in 1994 with the Israel -Jordan peace agreement"; "Even if you believe that the 1949 armistice agreement was not abrogated by Jordan in 1967, this 1994 agreement completely supersedes the 1949 armistice agreement (and the concept of "1967 lines") in every legal sense".
http://elderofziyon.blogspot.com/2016/12/the-1994-israel-jordan-peace-agreement.html
   "[...] What is the legal status of the so-called "1967 lines"? Those lines are defined in the 1949 armistice agreement between Israel and Jordan, UN document S/1302/Rev.1 3 April 1949. The agreement includes these provisions:
   "It is also recognized that no provision of this Agreement shall in any way prejudice the rights, claims and positions of either Party hereto in the ultimate peaceful settlement of the Palestine question, the provisions of this Agreement being dictated exclusively by military considerations.
    No warlike act or act of hostility shall be conducted from territory controlled by one of the Parties to this Agreement against the other Party.
    The provisions of this article shall not be interpreted as prejudicing, in any sense, an ultimate political settlement between the Parties to this Agreement.
    The Armistice Demarcation Lines defined in articles V and VI of this Agreement are agreed upon by the Parties without prejudice to future territorial settlements or boundary lines or to claims of either Party relating thereto."

    The lines were never meant to be political boundaries, they were meant to be temporary until a final peace agreement, and anyone who violated the cease fire would be violating and possibly abrogating this armistice agreement. In 1967, Jordan attacked Israel across these armistice lines, and therefore abrogated the armistice agreement. Thereafter, the border between Israel and Jordan was legally unclear. Israel didn't annex the territory, but it did control it. Jordan still claimed it (until 1988, as will be seen.)
    The only legally binding definition of the border - not "lines," but border - between Israel and Jordan came in 1994 with the Israel -Jordan peace agreement. Here's what it says:
   "The international boundary between Jordan and Israel is delimited with reference to the boundary definition under the Mandate as is shown in Annex I (a), on the mapping materials attached thereto and coordinates specified therein.
The boundary, as set out in Annex I (a), is the permanent, secure and recognized international boundary between Jordan and Israel, without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967."

    While the agreement leaves open the possibility of a Palestinian state or entity on the Israeli side of the border, it says explicitly that the border between Israel and Jordan is essentially the border between the areas Israel controls in Judea and Samaria and Jordan - the Jordan River, the Dead Sea and so on. It is not the border between "Palestine" and Jordan. In fact, the agreement between Israel and Jordan doesn't mention "Palestinian territory" at all.
    Even if you believe that the 1949 armistice agreement was not abrogated by Jordan in 1967, this 1994 agreement completely supersedes the 1949 armistice agreement (and the concept of "1967 lines") in every legal sense. It is exactly what the 1949 agreement means when it refers to the "ultimate political settlement between the Parties." So by any definition, the "1967 lines" has no legal validity.
    What about the legal issues behind calling the territories "Palestinian territories"? There is no legal basis for that as well, except for the areas that Israel agreed to cede as part of the Oslo process.
    While Jordan claimed the territory of the west bank of the river for itself until 1988, it was basing that claim on territory that was never accepted by the world as Jordanian to begin with. The 1988 decision to eliminate all legal ties from those territories was ostensibly "to enhance Palestinian national orientation and highlight Palestinian identity" but it did not transfer any legal rights whatsoever to the Palestinians.  In no way could these areas be considered "Palestinian territory" since that was a legally meaningless term in 1988 - there was no "Palestine" and the area called "Palestine" before 1948 was completely superseded by the legal claims of Israel and Jordan (and Egypt.) The PLO had no legal validity as a state in 1988 as well; even though it declared "independence" that year, it was simply an organization, not a state in any legal sense.
    Israel, by signing the Oslo accords, gave the Palestinians their first legal standing in international law, and the subsequent agreements giving territory to the PLO are the only legal instruments that can give a portion of the area - specifically, Area A and to an extent, Area B - to the Palestinians.
    The phrase "1967 lines" has zero legal validity. The phrase "Palestinian territories" only has validity in the portions of Judea and Samaria that Israel gave away for peace. This UN resolution, like many others, is based on terms that are literally nonsense from a legal and semantic perspective. Referring to "1967 lines" in this resolution holds as much legal meaning as referring to the route that Santa Claus flies."
Repost 0
Published by Occam
commenter cet article
24 décembre 2016 6 24 /12 /décembre /2016 22:49

- Latest "Apartheid?" poster (Elder of Ziyon) - "They were among six women who were included in the 13 new judicial appointments as judges and registrars serving in the district, magistrate’s and traffic courts in Haifa and Tel Aviv".
http://elderofziyon.blogspot.com/2016/12/latest-apartheid-poster.html

Repost 0
Published by Occam
commenter cet article
24 décembre 2016 6 24 /12 /décembre /2016 22:48
ONU
- Bureau du Premier Ministre : "Israël ne respectera pas la décision honteuse de l'ONU" (i24)
http://www.i24news.tv/fr/actu/israel/diplomatie-defense/133384-161223-les-etats-unis-ont-abandonne-israel-ministre-israelien
   "Le bureau du Premier ministre israélien a fait savoir que l'Etat hébreu ne comptait pas respecter les termes de la résolution adoptée au Conseil de sécurité contre les implantations israéliennes en Cisjordanie.
   "Israël rejette cette résolution honteuse anti-israélienne à l'ONU et ne respectera pas ses termes. À une époque où le Conseil de sécurité ne fait rien pour arrêter le massacre d'un demi-million de personnes en Syrie, il s'en prend honteusement à la seule véritable démocratie au Moyen-Orient, Israël, et appelle le mur occidental "territoire occupé"", a indiqué le bureau du PM dans un communiqué.
   "L'administration Obama a non seulement a échoué à protéger Israël contre cette union contre lui à l'ONU, mais elle l'a fomentée en coulisses. Israël attend avec impatience de travailler avec le président élu Trump et avec tous nos amis au Congrès, républicains et démocrates, pour contrer les effets néfastes de cette résolution absurde", a poursuivi le communiqué.
    M. Netanyahou a ordonné aux ambassadeurs israéliens en Nouvelle-Zélande et au Sénégal de venir "immédiatement" en Israël pour des consultations et a également demandé au ministère des Affaires étrangères d'annuler tous les programmes d'aide destinés au Sénégal. [...]"
- Netanyahou : La résolution de l'ONU est "biaisée et honteuse" (i24) - "Selon cette résolution, le quartier juif (à Jérusalem) serait un territoire occupé, le Mur des Lamentations serait un territoire occupé, il n'y a pas pire absurdité".
http://www.i24news.tv/fr/actu/israel/diplomatie-defense/133451-161224-la-resolution-de-l-onu-est-biaisee-et-honteuse-netanyahou

- Israël sur la défensive après le vote d'une résolution de l'ONU sur la colonisation (AFP) - "Maintenant, nous sommes en mesure de comprendre avec qui nous avons eu affaire ces huit dernières années".
https://fr.news.yahoo.com/vote-probable-vendredi-%C3%A0-lonu-colonies-isra%C3%A9liennes-160940037.html
   "[...] M. Netanyahu a affirmé que M. Obama avait brisé un engagement américain datant de l'époque du président Jimmy Carter de ne pas "dicter les termes de la paix à Israël au Conseil de sécurité des Nations unies".
    Un haut responsable israélien, s'exprimant sous le couvert de l'anonymat, avait estimé plus tôt dans la journée que l'abstention des Etats-Unis à l'ONU révélait "le véritable visage de l'administration américaine". "Maintenant, nous sommes en mesure de comprendre avec qui nous avons eu affaire ces huit dernières années", avait-il ajouté.
    Même si la résolution ne prévoit pas de sanctions contre Israël, les responsables israéliens craignent qu'elle ne facilite les poursuites à la Cour pénale internationale et n'encourage des sanctions contre les produits [fabriqués au-delà de la ligne d'armistice de 1949]. [...]
    M. Netanyahu a en outre annoncé une réévaluation de "tous les engagements d'Israël avec l'ONU, y compris le financement par Israël d'organismes des Nations unies et la présence en Israël de représentants de l'ONU". Il a précisé qu'il avait donné l'ordre de réduire de 30 millions de shekels (environ 7,5 millions d'euros) le financement par Israël de cinq organismes de l'ONU "particulièrement hostiles" à Israël."

- Le Conseil de sécurité de l’ONU adopte une résolution condamnant la colonisation israélienne, Piotr Smolar (Le Monde) - Yaïr Lapid : « Cette résolution ne parle pas de sanctions, mais elle fournit l’infrastructure pour de futures sanctions, c’est ce qui est alarmant. Cela peut donner corps à des plaintes devant des juridictions internationales contre Israël et ses responsables. Ce sera un chemin long et compliqué, et je vous assure que pendant cette période, il n’y aura pas de négociations. »
http://www.lemonde.fr/international/article/2016/12/23/la-resolution-de-l-onu-reclamant-l-arret-de-la-colonisation-israelienne-a-ete-adoptee_5053630_3210.html
   "Barack Obama a décidé de laisser à son successeur, Donald Trump, un héritage qu’il ne pourra défaire : la résolution 2334, adoptée au Conseil de sécurité des Nations unies (ONU), vendredi 23 décembre. [...] Au terme de quarante-huit heures de tourbillon politique, l’administration Obama a décidé de replier le parapluie qu’elle avait systématiquement déployé depuis huit ans au-dessus d’Israël, au Conseil de sécurité. [...]
   « Ce vote risque de pousser Trump à être encore plus pro-israélien, souligne un diplomate à Jérusalem. On risque d’assister par exemple à un déménagement accéléré de l’ambassade des Etats-Unis de Tel Aviv vers Jérusalem. »
    Dans un tweet, Donald Trump a assuré vendredi soir que « les choses seront différentes après le 20 janvier ». Mais la résolution, elle, ne pourra être défaite. La seconde conférence pour la paix au Proche-Orient, que la France compte organiser le 15 janvier à Paris, après une première rencontre en juin, devrait se tenir dans une ambiance plus tendue que prévue.
    En Israël, l’adoption de la résolution va dominer le débat public dès la fin du shabbat, samedi soir, alors que le pays s’apprête à fêter Hanoucca. Yaïr Lapid, le chef de file du parti de centre-droit Yesh Atid, aujourd’hui dans l’opposition, épouse totalement la ligne de M. Nétanyahou.
    Au cours d’une conférence téléphonique, vendredi soir, avec des correspondants étrangers, M. Lapid a fait savoir qu’il s’était entretenu dans la journée avec un conseiller de Barack Obama pour exprimer sa vive inquiétude à l’idée d’une abstention américaine. L’ancien journaliste trouve « étrange » que le président démocrate laisse « ce genre d’héritage » sur le bureau de son successeur.
    Mais il redoute surtout les conséquences pour Israël. « Cette résolution ne parle pas de sanctions, mais elle fournit l’infrastructure pour de futures sanctions, c’est ce qui est alarmant, dit-il. Cela peut donner corps à des plaintes devant des juridictions internationales contre Israël et ses responsables. Ce sera un chemin long et compliqué, et je vous assure que pendant cette période, il n’y aura pas de négociations. »"

- Allowing anti-settlement resolution to pass, US also shifts to branding settlements illegal (Times of Israel) - "such a characterization undercuts the US negotiating position of seeking to keep in place the major blocs that Israel would seek to retain under any permanent accord in exchange for mutually agreed upon land swaps within Israel proper for a future Palestinian state".
http://www.timesofisrael.com/allowing-anti-settlement-resolution-to-pass-us-also-shifts-to-branding-settlements-illegal/
   "[...] According to veteran Middle East peace negotiator Dennis Ross, such a characterization undercuts the US negotiating position of seeking to keep in place the major blocs that Israel would seek to retain under any permanent accord in exchange for mutually agreed upon land swaps within Israel proper for a future Palestinian state. “Since the Reagan administration, the US made a policy that settlements were a political issue and not a legal issue,” Ross told The Times of Israel in October 2015.
    President Barack Obama twice bucked that tradition — once in his 2009 Cairo speech and again to the UN General Assembly that same year. However, the term he used in both those speeches referred to the “legitimacy” of the settlements. [...]"

- Ramifications of UNSC resolution: Sanctions, boycotts and ICC lawsuits, Itamar Eichner (Ynet) - "Nevertheless, the resolution cannot be applied retroactively and has no immediate practical consequences. Since it was adopted under Chapter 6 of the United Nations Charter, it cannot be forced on Israel. Only resolutions passed under Chapter 7 can be imposed".
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4897773,00.html
   "The UN Security Council's Resolution 2334, which was adopted on Friday, may not have immediate practical ramifications, but it could open the door to lawsuits against Israel at the International Criminal Court (ICC) in The Hague and for sanctions to be imposed on Israel—both by the UN and by individual countries. [...]
    The resolution includes an article requiring the UN secretary-general to report to the Security Council every three months regarding its implementation. This will lead to continued pressure on Israel, putting it in a constant defensive position, similar to South Africa during the apartheid regime.
    Article 5 of the resolution calls to create a distinction between the State of Israel and the settlements built on lands captured in the West Bank and in east Jerusalem during the 1967 Six-Day War. This article calls on the international community not to aid those settlements and allows for countries and organizations to boycott the settlement enterprise—either directly or indirectly.
    Officials in Jerusalem are worried such a call would encourage the European Union to make its policy of labeling settlement products into law and call for a boycott these products. Such a move would lead banks, gas stations, HMOs, retailers, high-tech companies and others to close their branches beyond Green Line to avoid being included in the "blacklist" of companies doing business in the settlements and consequently being boycotted as a result. Officials in Jerusalem are also worried that other nations in the world will follow in the footsteps of the European Union—even if not by boycotting the settlements, then at least by labeling settlement products.
    Nevertheless, the resolution cannot be applied retroactively and has no immediate practical consequences. Since it was adopted under Chapter 6 of the United Nations Charter, it cannot be forced on Israel. Only resolutions passed under Chapter 7 can be imposed. Theoretically, this will allow Israel to mitigate the damages caused by resolution, mostly with the help of US President-elect Donald Trump, who will also be able to veto future resolutions. [...]"

- Résolution anti-implantations de l’ONU : Des politiciens israéliens accusent Netanyahu (Times of Israel)
http://fr.timesofisrael.com/resolution-anti-implantations-de-lonu-des-politiciens-israeliens-accusent-netanyahu/
   "[...] Tzipi Livni (Union sioniste) a déclaré que le vote était le résultat des affrontements constants entre Netanyahu et Obama, ainsi que son soutien à la « loi de régulation » qui vise à légaliser les avant-postes construits dans des terres palestiniennes privées. « Netanyahu a insisté pour foncer la tête la première dans un mur, sachant que ce serait le résultat – et maintenant nous sommes tous ici à en payer le prix », a-t-elle dit. « Vous pourriez blâmer Obama, mais tous les grands pays du monde tels que le Royaume-Uni, la France, la Russie et la Chine ont aussi appuyé la résolution contre nous », a-t-elle ajouté.
    Eitan Cabel (Union sioniste) a déclaré qu’Israël « a payé un lourd tribut pour la conduite de Netanyahu à l’égard d’Obama. Obama a choisi le moment et le lieu qui lui convenaient le mieux et a donné à Israël un rude coup que l’administration Trump ne peut pas facilement réparer. »
    Pour beaucoup d’experts, la décision de Barack Obama, prise alors qu’il passe la fin de l’année à Hawaï, s’explique en partie par ses mauvaises relations personnelles avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. C’est une relation « empreinte de méfiance », souligne Jonathan Schanzer, vice-président de la Fondation pour la défense des démocraties, un centre de réflexion de Washington. Les deux hommes n’ont jamais eu de complicité et la Maison Blanche n’a jamais caché son irritation face à la rhétorique sécuritaire employée par la coalition de droite au pouvoir en Israël.
    En cas de victoire d’Hillary Clinton à la présidentielle du 8 novembre, Barack Obama aurait peut-être pris une décision différente à l’ONU et lui aurait laissé la possibilité de reconstruire des liens plus chaleureux avec Israël, suggère Jonathan Shanzer. Mais les positions de Donald Trump ont poussé Barack Obama à laisser voter une résolution du Conseil de sécurité qui risque d’affaiblir la position d’Israël dans de futures négociations. « On ne peut plus faire marche arrière », relève Jonathan Schanzer puisqu’une résolution du Conseil de sécurité ne peut pas être annulée. [...]"

- Ce n’est pas la première fois que Washington abandonne Israël à l’ONU, Eric Cortellessa (Times of Israel) - "En tout, il s’agit de sept présidents américains qui ont permis à des mesures similaires à celle de vendredi soir de passer – et ce, même durant la Seconde Intifada".
http://fr.timesofisrael.com/ce-nest-pas-la-premiere-fois-que-washington-abandonne-israel/
   "Jusqu’à vendredi soir, Barack Obama n’avait pas autorisé l’adoption d’une seule résolution du Conseil de sécurité critiquant Israël tout au long de ses deux mandats à la présidence des États-Unis et avait mis en place une politique délibérée de blocage de telles résolutions. [...] En revanche, beaucoup de ses prédécesseurs ont permis à des mesures similaires de passer.
    Les anciens présidents Lyndon Johnson, Richard Nixon et Gerald Ford ont tous permis à l’Assemblée générale des Nations unies et/ou au Conseil de sécurité d’adopter des résolutions critiquant l’État juif ; Ronald Reagan aurait vu adopter 21 mesures par le biais de l’organisme international, tandis que George H.W. Bush en a autorisé neuf, Bill Clinton trois et George W. Bush, six.
    En novembre 1981, par exemple, l’administration Reagan a voté en faveur d’une résolution de l’Assemblée générale condamnant les frappes aériennes d’Israël sur un réacteur nucléaire irakien, qui faisait partie d’une campagne visant à empêcher l’Irak de réaliser ses aspirations nucléaires. Cette mesure demandait également au Conseil de sécurité « d’enquêter sur les activités nucléaires d’Israël » et de soumettre les sites nucléaires de l’État juif à un contrôle international.
    En mai 2004, l’administration Bush s’est abstenue de voter un projet de résolution au Conseil de sécurité condamnant Israël pour la démolition de maisons palestiniennes à Gaza en plein milieu de la Seconde Intifada. En utilisant un langage qui a souvent été adopté dans des résolutions visant Israël au fil des ans, la mesure énonce « l’obligation d’Israël, la puissance occupante, de respecter scrupuleusement ses obligations et responsabilités légales dans le cadre de la quatrième Convention de Genève ».
    Au cours des huit dernières années, Obama a cependant protégé Israël contre les résolutions « unilatérales » aux Nations unies. Sous la présidence d’Obama, les Etats-Unis ont utilisé en 2011 leur pouvoir de veto pour bloquer une mesure similaire à celle adoptée vendredi soir. Lors de son discours de septembre à l’Assemblée générale des Nations unies, le président avait déclaré : « La paix est un travail difficile. La paix ne viendra pas par des déclarations et des résolutions aux Nations Unies – si c’était aussi facile, elle aurait été accomplie depuis. »
    Alors que le vote approchait vendredi, un certain nombre de démocrates de haut niveau ont publié des déclarations publiques exhortant Obama à apposer son veto à la résolution. Le sénateur new-yorkais Chuck Schumer, l’un des plus éminents membres juifs du Congrès et le nouveau leader de la minorité sénatoriale, a déclaré qu’il avait « parlé directement à l’administration à plusieurs reprises » et « dans les termes les plus forts possibles ». Schumer a décrit une décision « extrêmement frustrante, décevante et déconcertante ».
    Pendant ce temps, les républicains du Congrès exprimaient leur propre indignation. Le sénateur de Caroline du Sud, Lindsey Graham, a menacé de « former une coalition bipartisane pour suspendre ou réduire considérablement l’aide des États-Unis aux Nations Unies » si l’organisme international venait à adopter la résolution. Affaire à suivre."

- Israeli officials: US abstention was Obama’s ‘last sting,’ showed his ‘true face’ (Times of Israel) - “the United States acted behind the back in composing and advancing the resolution against Israel. We knew about it through Arab and international sources.”
http://www.timesofisrael.com/israeli-officials-us-abstention-exposes-true-face-of-obama/
   "[...] The US’s abstention in Friday’s vote “is the last sting of President Obama. It exposes the true face of the [Obama] administration,” the officials said Saturday evening. “Now it’s easier to understand what we dealt with the past eight years.” The move, which allowed the resolution to pass 14-0, “was expected,” the official said, and charged that “the United States acted behind the back in composing and advancing the resolution against Israel. We knew about it through Arab and international sources.” [...]
    President Reuven Rivlin called the resolution “disgraceful, serious, and unfortunate” that “brings us no nearer to negotiations with the Palestinians, but rather makes such a prospect even more distant.” “We expected that the United States – our greatest ally and friend which has stood unwavering on the side of Israel’s security needs throughout the years – would stand by us at this time and not abandon us, leaving us in the hands of a cynical body driven by alien interests,” the head of state said in a statement. [...]"

- Le Hamas salue l'adoption de la résolution de l'ONU sur les implantations (i24) - ""Le Hamas apprécie la position des Etats qui ont voté au Conseil de sécurité pour le droit du peuple palestinien (à vivre) sur ses terres et ses propriétés", a affirmé Fawzy Barhoum, porte-parole du mouvement terroriste qui contrôle la bande de Gaza. "Nous saluons cette évolution importante dans les positions internationales", a-t-il indiqué, demandant "davantage de prises de positions comme celle-ci" pour permettre "la fin de l'occupation"."
http://www.i24news.tv/fr/actu/international/133425-161224-le-hamas-salue-l-adoption-de-la-resolution-de-l-onu-sur-les-implantations

*****************************************
Monde

- Un ministre pakistanais menace Israël d'attaque nucléaire à cause d'un article bidon (L'Express, avec AFP)
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/un-ministre-pakistanais-menace-israel-d-attaque-nucleaire-a-cause-d-un-article-bidon_1863453.html
   "Le ministre d'une des plus grandes puissances nucléaires au monde ne devrait pas dire ça, qui plus est sur Twitter. Le site d'information israélien The Times of Israel révèle que le ministre de la Défense du Pakistan a publié un message sur Twitter vendredi, dans lequel il menace indirectement l'Etat hébreu de représailles nucléaires : "Israël oublie que le Pakistan est aussi une puissance nucléaire".
    Les raisons du courroux Khawaja Muhammad Asif ? Le dignitaire pakistanais aurait réagi à la diffusion d'un article diffusé sur Internet prêtant à son homologue israélien l'intention de menacer le Pakistan en cas d'envoi de troupes par Islamabad en Syrie pour combattre l'organisation Etat islamique.
    Mais l'article en question serait complément bidon. C'est un billet non signé publié mardi sur le site AWDnews.com qui a mis le feu aux poudres, détaille le site d'informations israélien. Le texte prête à Moshe Yaalon la citation suivante : "Si par malheur, ils [les troupes pakistanaises, NDLR] arrivent en Syrie, nous saurons quoi faire et les détruiront avec une attaque nucléaire".
    Problème, le ministre israélien n'a jamais prononcé cette phrase. D'abord parce que Israël n'a jamais confirmé disposer d'un arsenal nucléaire, ensuite car Moshe Yaalon... n'est plus le ministre de la Défense israélien, depuis la nomination du dernier gouvernement du Premier ministre Bejamin Netanhyaou et son remplacement par Avigdor Liberman en mai dernier. Le site israélien rappelle également que cette déclaration, si elle avait bien été faite, aurait fait "les gros titres dans le monde entier". [...]"
Repost 0
Published by Occam
commenter cet article

Présentation

  • : La Boucle d'Occam
  • La Boucle d'Occam
  • : Chaque jour, une Boucle reprend l'actualité de France et du Moyen-Orient autour des thèmes d'Israël et de l'antisémitisme.
  • Contact

Recherche

Pages