Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog
25 décembre 2016 7 25 /12 /décembre /2016 22:34
Repost 0
Published by Occam
commenter cet article
25 décembre 2016 7 25 /12 /décembre /2016 22:33
Résolution 2334
- Israel's political ranks unite against UN resolution (JP) - "Prominent Israeli opposition members criticized the resolution too, but claimed that Netanyahu was to blame just as much as the US administration. Opposition leader Isaac Herzog (Zionist Union) said he strongly opposed the White House's decision and that America should have vetoed the resolution, but that if Israel had a different government that was more balanced and responsible, the outcome could have been prevented".

- Responsable palestinien : "La résolution de l'ONU montre l'isolement d'Israël" (i24)
   ""L'adoption par l'ONU, vendredi, d'une résolution contre les implantations israéliennes montre l'isolement croissant de l'Etat juif", a déclaré samedi soir un haut responsable palestinien à I24news. Mustafa Barghouti, un proche du président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas, a ajouté qu'"Israël s'imagine toujours qu'il n'est pas lié par le droit international et les résolutions internationales". [...]
    Barghouti a ajouté que la rhétorique de Netanyahou déforme la véritable image du conflit israélo-palestinien puisque "c'est Israël qui sabote les perspectives d'une résolution pacifique, c'est Netanyahou qui a refusé de se réunir à Paris et à Moscou". "Depuis les Accords d'Oslo", Barghouti estime que "tout ce qui a changé en 23 ans a été la prolifération des colonies", avant d'ajouter que le monde "est malade et fatigué de la politique d'Israël et la Palestine est à présent une question mondiale". [...]"

- Trump : la résolution va rendre « beaucoup plus difficiles » les négociations de paix (AFP) - "Pour lui, l’adoption constitue « une grande défaite (…) pour Israël », qui va rendre « beaucoup plus difficiles » les pourparlers pour parvenir à une paix entre Israéliens et Palestiniens".

Analyses politiques

- The United States just made Middle East peace harder, Elliott Abrams (senior fellow for Middle Eastern Studies at the Council on Foreign Relations) & Michael Singh (senior fellow and managing director at the Washington Institute for Near East Policy) - "the resolution fails to distinguish between construction in the so-called blocs — that is, settlements west of Israel’s security barrier in which about 80 percent of settlers live — and construction east of the barrier"; "This regression is enshrined in the resolution, which “underlines that it will not recognize any changes” to the armistice lines, and demands the cessation of all settlement activities everywhere. This is unnecessary and unrealistic — Israelis will not bring life to a halt in towns that no one disputes they will keep — and is more likely to obstruct than facilitate the revival of peace talks".
   "Sizing up the Israeli-Palestinian conflict upon assuming office, President Obama decided Israeli settlements were the problem, and he insisted on a total freeze on construction. What followed were eight years of deadlock, the deterioration of U.S. relations with Israelis and Palestinians alike, and widespread disillusionment with the two-state solution.
    Despite this track record, Obama is leaving off where he began: I n a departure from Washington’s typical role as Israel’s defender at the United Nations, the United States refused to use its veto and allowed the adoption of a Security Council resolution condemning Israeli settlements.
    For his part, President-elect Donald Trump had urged that the United States veto the resolution. Trump’s argument wasn’t merely that Obama should defer to his successor’s views or that the resolution was anti-Israel. It was that the measure would impede rather than advance Israeli-Palestinian peace — and he was right.
    First, the resolution fails to distinguish between construction in the so-called blocs — that is, settlements west of Israel’s security barrier in which about 80 percent of settlers live — and construction east of the barrier. Building in the major blocs is relatively uncontroversial in Israel and rarely the subject of Palestinian protests.
    President George W. Bush sought to move peace talks forward in 2004 by asserting what all sides had already tacitly acknowledged — that there could be no return to the 1967 lines in light of the blocs’ existence, and that any negotiated border would have to reflect this reality. By refusing to confirm Bush’s position, Obama dragged the process backward and harmfully reopened old debates.
    This regression is enshrined in the resolution, which “underlines that it will not recognize any changes” to the armistice lines, and demands the cessation of all settlement activities everywhere. This is unnecessary and unrealistic — Israelis will not bring life to a halt in towns that no one disputes they will keep — and is more likely to obstruct than facilitate the revival of peace talks.
    Second, the resolution rewards those who argue for “internationalization” of the conflict — that is, for using international forums such as the U.N., European Union or International Criminal Court to impose terms on Israel, rather than resorting to negotiations.
    For the resolution does indeed dictate terms to Israel, not merely condemn settlement activity. It adopts, as noted above, the position that the 1967 lines, rather than today’s realities, should form the basis of talks — despite the fact that many Israeli communities east of those lines are decades old and that Jews have had a near-continuous presence in the West Bank for thousands of years.
    It implicitly prejudges the disposition of East Jerusalem — one of most contentious issues dividing the parties — by characterizing Israeli construction as settlement activity, a stance Israelis reject. The resolution would demand an absolute halt to construction in East Jerusalem, even in the Jewish Quarter of the Old City, something no Israeli government ever would agree to do.
    Yet the resolution is conspicuously silent on Israeli concerns. There is no call for other states to recognize Israel’s existence — much less its status as a Jewish state — and end the conflict against it. On incitement and terrorism, it strikes a false balance by calling on “both parties” to refrain from them, despite the fact that Israel prosecutes its citizens who resort to terrorism while the Palestinian Authority lionizes them.
    Ironically, though from an Israeli perspective this language may favor the Palestinians, reasonable Palestinians may suffer from it. Because the resolution, untethered as it is to any prospective diplomatic initiative or opening, will fail to yield improvements on the ground, it will further discredit the very notion of diplomacy and compromise as paths to peace and weaken those who champion them.
    Finally, U.S support for the resolution lends legitimacy and encouragement to the U.N.’s disproportionate and one-sided focus on Israel. The United States has historically criticized this bias, which borders on the absurd: For example, Israel was the only country criticized by a special U.N. commission on the status of women, despite being the only state in its region where women enjoy equal rights.
    Decades of such discrimination have not made Israel more accommodating to its critics, and this resolution won’t either. Instead it will reinforce Israelis’ mistrust of the U.N., thus eroding the Security Council’s capacity to contribute to the peace it professes to advance.
    A U.S. veto of the resolution would not have been an endorsement of settlements. Rather, it would have been an affirmation that this is an issue that can only effectively be addressed through negotiations. The best way to encourage those negotiations is not to prejudge their outcome or set timetables, but to create the right regional conditions for them by countering spoilers such as Iran and the Islamic State who oppose peaceful coexistence, as well as the right local conditions for them by reinvigorating programs aimed at building confidence through economic and security cooperation.
    Peace in the Middle East will not be accomplished through a U.N. vote. Rather, it will require renewed U.S. leadership in the region and the rebuilding of relationships of trust with all of our partners there. This is where the next administration should start."

- President Obama has been against Israel settlements since taking office, Dennis Ross (counselor and William Davidson Distinguished Fellow at the Washington Institute for Near East Policy) - "Making the concept of blocs and swaps harder to implement is probably not the legacy President Obama wants, and yet it may be one he has just made more likely".
   "The Obama Administration's abstention on the UN Security Council resolution probably should not come as a surprise.
    If there is one issue on which the President has been consistent vis-à-vis Israel, it has been settlement construction in the territories that Israel occupied after the 1967 war. From the outset of his administration, he called for a freeze on the building of Israeli settlements to include natural growth. Even when he vetoed a settlements resolution in 2011, he had his then UN ambassador, Susan Rice, make a tough statement about our opposition to settlements even as she explained that the one-sided nature of the resolution left us little choice but to veto.
    Perhaps, President Obama felt this resolution was more balanced. Truth be told, resolutions in international forum about Israel are rarely, if ever, balanced.
    This one creates the veneer of balance by referring to the need to stop terror and incitement, but of course it never names the Palestinians so this effectively refers to stopping all such actions by both sides. Moreover, the resolution is criticizing only Israel and calling on it to cease all its activity beyond the June 4, 1967, lines — which is defined as a violation of international law. Nothing is asked of the Palestinians.
    While the Israelis clearly opposed the resolution and hoped it would be vetoed by the U.S., one can ask: Does this resolution create a precedent? It is hard to see how. President-elect Trump was clear about his opposition to it and has already tweeted in response to the resolution that things will be different in his administration.
    Even in UN terms, the fact that the resolution was considered under Title 6 and not Title 7 means it cannot serve as a predicate for imposing sanctions later on — clearly a path the Palestinians would like to go down.
    If there is one area in the resolution that may be potentially problematic for the future, it is the reference to the settlements being illegal. That could create problems for the one possible formula for resolving the border at some point: settlement blocs and territorial swaps. One way to absorb a significant number of settlers is to permit settlement blocs which are on a small part of the West Bank to become part of Israel; in return the Israelis would swap territory as compensation to the Palestinians. Will that not be more difficult if all settlements are deemed illegal?
    Making the concept of blocs and swaps harder to implement is probably not the legacy President Obama wants, and yet it may be one he has just made more likely."

- Peace-hindering UN resolution that U.S. failed to veto leads Palestine to think it can bypass talks with Israel, Alan M. Dershowitz (professor emeritus at Harvard Law School) - "The resolution neglects to mention that Israel offered the Palestinians a state, an end to the occupation and settlements, and peace in 2000 - 2001 as well as in 2008, but the Palestinian leadership did not accept either of these offers. They will continue in this rejectionist mode, fortified by this one sided resolution".
   "It is now illegal for Jews to pray at the Western Wall, live in certain Jewish neighborhoods in Jerusalem or attend Hebrew University on Mt. Scopus.
    All of these actions require Israelis to enter areas that were captured from Jordan during Israel's defensive war of 1967. According to the Security Council resolution that the U.S. did not veto, any area that was not part of Israel before June of 1967 is now illegally occupied.
    This is only one of the absurd results of this benighted resolution, which also encourages boycotts of Israeli products manufactured beyond the so-called Green Line, and pressures the International Criminal Court to prosecute Israeli officials. In addition, the resolution makes illegal Israel's security barrier, which has saved numerous lives.
    But the most dangerous consequence of this resolution is that it makes peace much more difficult to achieve because it sends a false message to the Palestinians that they can achieve a state through the United Nations rather than through direct negotiations with Israel.
    The Palestinian leadership has refused to accept Prime Minister Netanyahu's offer to negotiate without preconditions, and this refusal has now been rewarded. The resolution neglects to mention that Israel offered the Palestinians a state, an end to the occupation and settlements, and peace in 2000 - 2001 as well as in 2008, but the Palestinian leadership did not accept either of these offers. They will continue in this rejectionist mode, fortified by this one sided resolution.
     Why then did President Obama, in his parting days, tie the hands of his successor? He was certainly not reflecting the will of the people or of congress. Both the Senate and the House are strongly opposed to this resolution, as are many people within the Obama administration.
    Nor is this an issue on which Israelis are divided. There is no Israeli leader who supports this resolution.
    President Obama would never have allowed it to go forward before the recent presidential election, but now that he has nothing at stake he can place his personal interests above those of the country, his party and peace. [...]
    There are many who believe that he allowed this resolution to be enacted as a way of getting even with Israeli Prime Minister Netanyahu, but a president should never act on personal pique or on a desire to get even with those who he believes have crossed him. [...]
    Israel will survive this resolution as it has survived many other biased attacks. The real question is: Can the peace process survive? There is little doubt that this resolution has not contributed to peace, to the status of the U.N., to the reputation of President Obama or to basic decency."

- Obama’s parting shot (Jerusalem Post editorial) - "After eight years of experience with Palestinian intransigence, the outgoing US president and his advisers must know that resolutions such as Friday’s 2334 only serve to bolster Palestinian refusal to negotiate. This was precisely Obama’s mistake at the very beginning of his presidential career when he demanded that Israel implement a total settlement freeze. That move served only to harden the Palestinian stance"; "What’s more, Resolution 2334 is absurd in that it makes no differentiation between places such as the Old City and the Kotel or consensus Jerusalem neighborhoods like Ramat Eshkol, and isolated settlements with a handful of residents in Judea and Samaria".
   "In defending America’s decision to abstain in a UN Security Council vote that castigates Israel for settlement building, US Ambassador to the UN Samantha Power said the vote was perfectly in line with longstanding US policy.
    Technically, this is true. Since 1967, consecutive US administrations starting with Lyndon Johnson’s and continuing through George W. Bush’s have made clear their opposition to settlements. Nor are US abstentions on anti-Israel votes unheard of. Looking back over previous administrations, the largest number of abstentions on anti-Israel resolutions took place when Republican presidents considered friendly to Israel were in power.
    Still, what makes these abstentions different from the vote Power tried to defend was that they were nearly all in response to specific incidents or actions such as Israel’s annexation of the Golan Heights and east Jerusalem; the 1981 air attack on the Iraqi nuclear reactor; Israel’s policy of house demolitions; calls for cease-fire during the second intifada or during IDF operations in Gaza or Lebanon; or Ariel Sharon’s much-publicized visit to the Temple Mount.
    One must go back to the Carter administration to find a similar abstention – on Resolution 452 – which condemned Israel’s settlement activity and declared settlements to be an obstacle to peace.
    But even if we grant Power and the Obama administration their claim that the abstention on the anti-settlement resolution was in keeping with longstanding US policy, why now and why in the Security Council?
    After eight years of experience with Palestinian intransigence, the outgoing US president and his advisers must know that resolutions such as Friday’s 2334 only serve to bolster Palestinian refusal to negotiate. This was precisely Obama’s mistake at the very beginning of his presidential career when he demanded that Israel implement a total settlement freeze. That move served only to harden the Palestinian stance: How could the Palestinian leadership demand any less than a complete settlement freeze from Israel as a precondition for negotiating after Obama had?
    Far from encouraging Palestinians to negotiate with Israel, the resolution will strengthen the belief that direct talks are useless and that the most effective way to put pressure on Israel is through internationalization of the conflict.
    Obama decided to make the outgoing administration’s position known in the UN, an institution notorious for its obsession with Israel. The US president could have made a major policy speech on Israel in the Rose Garden. He could have addressed Congress. But he chose the UN.
    Just this year the UN General Assembly adopted 18 resolutions against Israel and the Security Council adopted 12 Israel-specific resolutions, “more than those focused on Syria, North Korea, Iran and South Sudan put together...,” as Power noted in her speech in an attempt to explain the US’s inexplicable abstention.
    What’s more, Resolution 2334 is absurd in that it makes no differentiation between places such as the Old City and the Kotel or consensus Jerusalem neighborhoods like Ramat Eshkol, and isolated settlements with a handful of residents in Judea and Samaria.
    More pernicious, however, will be the ramifications of Resolution 2334. It will give new life to boycott, divestment and sanctions efforts, particularly article 5 of the resolution which calls upon the nations of the world “to distinguish, in their relevant dealings, between the territories of the State of Israel and the territories occupied since 1967.” The distance is short from delegitimization of Jewish settlements, neighborhoods, towns, cities and institutions located beyond the 1967 armistice line to delegitimization of everything Israeli.
    Even terrorist attacks directed against residents of the “territories” will be in some sense understandable, according to UN morality and legal principles, since every Jew living in these areas is considered, according to the Security Council, not only a criminal but an obstacle to peace.
    We can only lament Obama's decision, made in the twilight of his term. It hurts chances for direct negotiations, strengthen BDS and sullies Israel’s name. For all the strengthening of Israel’s defense deterrence and unprecedented financial aid that his administration heaped on Israel, this is Obama’s legacy; this is his parting shot."

- Obama et Israël : règlements de comptes à O.K. Maison Blanche, Benoît Rayski (historien, écrivain et journaliste) - "Des journaux français, émus sans doute par cette heureuse nouvelle, ont titré, bien hâtivement : "Les États-Unis lâchent Israël !" Non, pas les États-Unis ! Juste Obama ! Ce qui n'est pas du tout pareil".
   "Pour la première fois depuis très longtemps, le Conseil de sécurité des Nations unies a voté une résolution condamnant Israël et ses implantations. Une "décision historique", se sont réjouis l'Autorité Palestinienne et le Hamas. "Une décision honteuse", selon le gouvernement hébreu suivi en cela par une grande partie de la presse américaine.
    Ce vote a été acquis grâce aux États-Unis qui – c'est une première – n'ont pas usé de leur droit de veto pour faire capoter la résolution présentée par des pays arabes. Des journaux français, émus sans doute par cette heureuse nouvelle, ont titré, bien hâtivement : "Les États-Unis lâchent Israël !" Non, pas les États-Unis ! Juste Obama ! Ce qui n'est pas du tout pareil.
    Le président des États-Unis – appelons-le comme cela encore pour quelques jours – est actuellement occupé à faire ses bagages. Mais comme il a du monde pour l'aider à faire ses valises, ça lui laisse quelques loisirs. Il en profite pour régler ses comptes. C'est un homme pressé. Et tout lui est bon.
    Contrairement aux apparences, ce n'est pas avec Israël qu'il règle ses comptes (il avait quand même deux mandats pour le faire). Mais avec Donald Trump. Ce dernier s'annonce en effet comme le plus pro-israélien des présidents américains qu'on ait jamais connus. Il l'a d'ailleurs prouvé en téléphonant au numéro un égyptien, le maréchal al-Sissi, qui était initialement à l'origine de la fameuse résolution, pour lui demander d'abandonner l'affaire. Et le président égyptien a obtempéré.
    On ne sait si Obama a téléphoné au Caire pour tenter de faire revenir Sissi sur sa volte-face. Mais on peut être certain que, si tel a été le cas, le président égyptien n'a pas pris l'appel. Car Obama compte pour du beurre. Pour l’Égypte et pour tous les autres pays. [...]"

- Obama’s Betrayal, Jonathan S. Tobin (Commentary)
   "[...] Today’s resolution brands the Jewish presence in any part of the West Bank or in parts of Jerusalem that were occupied by Jordan from 1949 to 1967 as illegal. And it makes the hundreds of thousands of Jews who live in those parts of the ancient Jewish homeland international outlaws.
    The excuse given by the U.S. was that increased building in the territories and Jerusalem is endangering the chances of a two-state solution. But, as I noted yesterday when the vote on the resolution was postponed, this is a canard. The reason why a two-state solution has not been implemented to date is because the Palestinians have repeatedly refused offers of statehood even when such offers would put them in possession of almost all of the West Bank and a share of Jerusalem. The building of more homes in places even Obama admitted that Israel would keep in the event of a peace treaty is no obstacle to peace if the Palestinians wanted a state.
    Rather than encourage peace, this vote will merely encourage more Palestinian intransigence and their continued refusal to negotiate directly with Israel. It will also accelerate support for efforts to wage economic war on Israel via the BDS movement. [...]"

Analyses juridiques

- Res. 2334: Game Changer or Not?, Alex Safian (PhD, CAMERA) - "Res. 2334 does not add very much to Res. 465 in this regard, and does not change the legal landscape".
   "The United Nations Security Council on Dec. 23 passed Resolution 2334, asserting that Israeli settlements have "no legal validity" and are a "flagrant violation under international law and a major obstacle to the achievement of the two-State solution ..." The resolution also advised all states "to distinguish, in their relevant dealings, between the territory of the State of Israel and the territories occupied since 1967."
    The decision by President Obama to allow the resolution to pass is likely to be the mirror image of his ill-fated demand soon after his inauguration in 2009 that Israel impose a settlement freeze, something which even the Palestinians had not demanded as a condition to resuming negotiations. Rather than advancing prospects for peace, the 10-month settlement freeze, which PM Netanyahu reluctantly accepted, actually hardened Palestinian positions, as they could not accept being seen as demanding less from Israel than the United States. Palestinian leader Mahmoud Abbas made this clear in an interview with Newsweek : "It was Obama who suggested a full settlement freeze. I said OK, I accept. We both went up the tree. After that, he came down with a ladder and he removed the ladder and said to me, jump."
    While the freeze was in effect Abbas ignored it as meaningless and refused to negotiate till the last month, then demanded the freeze be extended as it was about to expire, as Secretary of State Hillary Clinton explained in 2012: "When Prime Minister Netanyahu agreed to a 10-month settlement freeze I flew to Jerusalem .. it wasn't perfect. It didn't cover East Jerusalem, but it covered much of the contested area in the West Bank. And I stood on a stage with him ... I said it was unprecedented for any Israeli prime minister to have done that. I got so criticized. I got criticized from the right, the left, the center, Israeli, Jewish, Arab, Christian, you name it. Everybody criticized me. But the fact was it was a 10-month settlement freeze. And he was good to his word. And we couldn't get the Palestinians into the conversation until the tenth month."
    To put it simply, President Obama's plan backfired, making peace more difficult to achieve. Resolution 2334 is likely to be just as counterproductive and in a similar way, but it's important not to overstate the probable impact. First, the new resolution is not really new – it is in many ways a repeat of Resolution 465 (1980), in which the Security Council:
   "5. Determines that all measures taken by Israel to change the physical character, demographic composition, institutional structure or status of the Palestinian and other Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem, or any part thereof, have no legal validity and that Israel's policy and practices of settling parts of its population and new immigrants in those territories constitute a flagrant violation of the Fourth Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War and also constitute a serious obstruction to achieving a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East;
    6. Strongly deplores the continuation and persistence of Israel in pursuing those policies and practices and calls upon the Government and people of Israel to rescind those measures, to dismantle the existing settlements and in particular to cease, on an urgent basis, the establishment, construction and planning of settlements in the Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem;
    7. Calls upon all States not to provide Israel with any assistance to be used specifically in connexion with settlements in the occupied territories"

    The Carter administration voted for the resolution, though a few days later President Carter claimed that this was due to a communications error, and that he had wanted his ambassador to abstain (meaning the resolution would have still passed). See also here for Secretary of State Cyrus Vance's explanation.
    Some have expressed the view that Res. 2334 may turn Israeli "settlers and ... officials into criminals in some countries, subject to prosecution there or in the International Criminal Court." But Res. 2334 does not add very much to Res. 465 in this regard, and does not change the legal landscape. In other words, if a country wants to indict Israeli settlers or officials based on a Security Council Resolution, Res. 2334 was not necessary – Res. 465, which has not been amended or superceded by the Security Council, would have sufficed. In any event, both resolutions were passed under Chapter 6 of the UN Charter, and so are advisory and do not create binding obligations or international law.
    Politically the impact will also likely be muted, considering that President Obama has only one month left in office, and that President-elect Trump denounced the resolution, urged Obama to veto it, and according to his senior advisers on Israel supports Israel's building of settlements, and plans to move the US Embassy to Jerusalem.
    Finally, and despite the above, it's worth pointing out that the new resolution incorporates and blatantly misstates Israel's obligations under President Bush's "Roadmap" peace plan by claiming there is an: "... obligation under the Quartet Roadmap, endorsed by its resolution 1515 (2003), for a freeze by Israel of all settlement activity, including "natural growth", and the dismantlement of all settlement outposts erected since March 2001 ..."
    The facts do not support the Security Council's claim. The Roadmap was "performance-based and goal-driven ... with clear phases, timelines, target dates, and benchmarks." Accordingly, "in each phase, the parties are expected to perform their obligations in parallel, unless otherwise indicated." And in Phase 1 the plan did say that Israel "freezes all settlement activity (including natural growth of settlements)." But this call was not repeated in the following phases, and so could well be viewed as applying only to the initial phase, that is, as a temporary rather than a permanent freeze, with the ultimate fate of Israeli settlements to be decided as a final status issue.
    Moreover, the plan also included many demands of the Palestinians in Phase 1, including that "all official Palestinian institutions end incitement against Israel," and calling for "confiscation of illegal weapons and consolidation of security authority, free of association with terror and corruption."
    While the Israeli cabinet approved the Roadmap with reservations, the Palestinians never went beyond verbal support – the document was never placed before the PA cabinet or legislature for the required approvals. For this reason alone the Roadmap can't be seen as establishing Israeli obligations.
    But beyond failing to officially and legally accept the Roadmap, the Palestinians also never met their requirements under the document, and so according to the Roadmap itself, any Israeli obligations, including on settlements, would not be operative. It is a further blatant dishonesty for Res. 2334's sponsors and supporters to invent an alleged Israeli obligation where none in fact exists."

- The legal Significance of the Resolution, Elena Chachko (SJD candidate at Harvard Law School) - "while the resolution’s immediate practical significance is limited, it revitalizes the legal case against settlements under international law and provides a basis for states and organizations to act against Israeli settlements in the future—with or without U.S. participation".
   "This post is not the place to address the political implications of the resolution and what had preceded it. From a purely legal perspective, it seems that the resolution adds little to previous Security Council resolutions on settlements. There are, however, nuances worth paying attention to.
    First, the resolution adds yet more weight to the legal case against West Bank and East Jerusalem settlements under international law. (On the international law issues, see this recent debate here and here at Just Security). It unequivocally states that Israeli settlements in the West Bank and East Jerusalem have “no legal validity” under international law. It also demands an immediate cessation of all settlement activity.
    To be sure, all of this is not new. The Security Council had previously used similar language regarding settlements, and had called on Israel to stop their expansion. For example, op. para 1 of Security Council resolution 446 (1979) similarly “Determines that the policy and practices of Israel in establishing settlements in the Palestinian and other Arab territories occupied since 1967 have no legal validity […].” Nevertheless, this is the first Security Council resolution since 1980 (resolution 465) that focuses on settlements. The fact that it reiterates the same old legal conclusions despite the major changes on the ground in light of the vast expansion of settlements over the past four decades is significant. The resolution makes clear once again the Security Council’s view that any deviation from the 1967 lines can only be agreed upon in final status negotiations between the parties. The Council permits no presumptions about the future of the large settlement blocs, which Israel has argued should remain under its control in any future agreement.
    That said, the resolution provides a legal basis for possible concrete action on settlements in the future. Op. para. 5 calls on all States to distinguish between Israel proper and the territories. This new provision might legitimize and intensify existing efforts to promote sanctions against Israeli products originating in the West Bank and East Jerusalem, or boycott companies and institutions operating in those areas. But the extent to which op. para. 5 would translate into actual measures against Israel depends on political will. In addition, op. para. 12 of the resolution requests the U.N. Secretary General to periodically report on its implementation, creating a mechanism for keeping the issue alive at the Council, which might lead to further action. Finally, the resolution might encourage the ICC prosecutor, currently conducting a preliminary examination of Israel’s actions in the territories that encompasses settlements, to open a full fledged investigation (see here and here). The resolution does not provide the prosecutor with new legal arguments, but it might affect her decision-making.
    In sum, while the resolution’s immediate practical significance is limited, it revitalizes the legal case against settlements under international law and provides a basis for states and organizations to act against Israeli settlements in the future—with or without U.S. participation. President-elect Trump’s objections to the resolution and threats by members of congress to defund the U.N. not withstanding, chances are that the resolution is here to stay. To reverse it, the Trump administration would need to push through a new resolution, which requires the support of the other members of the Security Council. That is not going to be easy."

- The 1994 Israel-Jordan peace agreement shows that the UN resolution is based on fantasy, not law (Elder of Ziyon) - "The only legally binding definition of the border - not "lines," but border - between Israel and Jordan came in 1994 with the Israel -Jordan peace agreement"; "Even if you believe that the 1949 armistice agreement was not abrogated by Jordan in 1967, this 1994 agreement completely supersedes the 1949 armistice agreement (and the concept of "1967 lines") in every legal sense".
   "[...] What is the legal status of the so-called "1967 lines"? Those lines are defined in the 1949 armistice agreement between Israel and Jordan, UN document S/1302/Rev.1 3 April 1949. The agreement includes these provisions:
   "It is also recognized that no provision of this Agreement shall in any way prejudice the rights, claims and positions of either Party hereto in the ultimate peaceful settlement of the Palestine question, the provisions of this Agreement being dictated exclusively by military considerations.
    No warlike act or act of hostility shall be conducted from territory controlled by one of the Parties to this Agreement against the other Party.
    The provisions of this article shall not be interpreted as prejudicing, in any sense, an ultimate political settlement between the Parties to this Agreement.
    The Armistice Demarcation Lines defined in articles V and VI of this Agreement are agreed upon by the Parties without prejudice to future territorial settlements or boundary lines or to claims of either Party relating thereto."

    The lines were never meant to be political boundaries, they were meant to be temporary until a final peace agreement, and anyone who violated the cease fire would be violating and possibly abrogating this armistice agreement. In 1967, Jordan attacked Israel across these armistice lines, and therefore abrogated the armistice agreement. Thereafter, the border between Israel and Jordan was legally unclear. Israel didn't annex the territory, but it did control it. Jordan still claimed it (until 1988, as will be seen.)
    The only legally binding definition of the border - not "lines," but border - between Israel and Jordan came in 1994 with the Israel -Jordan peace agreement. Here's what it says:
   "The international boundary between Jordan and Israel is delimited with reference to the boundary definition under the Mandate as is shown in Annex I (a), on the mapping materials attached thereto and coordinates specified therein.
The boundary, as set out in Annex I (a), is the permanent, secure and recognized international boundary between Jordan and Israel, without prejudice to the status of any territories that came under Israeli military government control in 1967."

    While the agreement leaves open the possibility of a Palestinian state or entity on the Israeli side of the border, it says explicitly that the border between Israel and Jordan is essentially the border between the areas Israel controls in Judea and Samaria and Jordan - the Jordan River, the Dead Sea and so on. It is not the border between "Palestine" and Jordan. In fact, the agreement between Israel and Jordan doesn't mention "Palestinian territory" at all.
    Even if you believe that the 1949 armistice agreement was not abrogated by Jordan in 1967, this 1994 agreement completely supersedes the 1949 armistice agreement (and the concept of "1967 lines") in every legal sense. It is exactly what the 1949 agreement means when it refers to the "ultimate political settlement between the Parties." So by any definition, the "1967 lines" has no legal validity.
    What about the legal issues behind calling the territories "Palestinian territories"? There is no legal basis for that as well, except for the areas that Israel agreed to cede as part of the Oslo process.
    While Jordan claimed the territory of the west bank of the river for itself until 1988, it was basing that claim on territory that was never accepted by the world as Jordanian to begin with. The 1988 decision to eliminate all legal ties from those territories was ostensibly "to enhance Palestinian national orientation and highlight Palestinian identity" but it did not transfer any legal rights whatsoever to the Palestinians.  In no way could these areas be considered "Palestinian territory" since that was a legally meaningless term in 1988 - there was no "Palestine" and the area called "Palestine" before 1948 was completely superseded by the legal claims of Israel and Jordan (and Egypt.) The PLO had no legal validity as a state in 1988 as well; even though it declared "independence" that year, it was simply an organization, not a state in any legal sense.
    Israel, by signing the Oslo accords, gave the Palestinians their first legal standing in international law, and the subsequent agreements giving territory to the PLO are the only legal instruments that can give a portion of the area - specifically, Area A and to an extent, Area B - to the Palestinians.
    The phrase "1967 lines" has zero legal validity. The phrase "Palestinian territories" only has validity in the portions of Judea and Samaria that Israel gave away for peace. This UN resolution, like many others, is based on terms that are literally nonsense from a legal and semantic perspective. Referring to "1967 lines" in this resolution holds as much legal meaning as referring to the route that Santa Claus flies."
Repost 0
Published by Occam
commenter cet article
24 décembre 2016 6 24 /12 /décembre /2016 22:49

- Latest "Apartheid?" poster (Elder of Ziyon) - "They were among six women who were included in the 13 new judicial appointments as judges and registrars serving in the district, magistrate’s and traffic courts in Haifa and Tel Aviv".

Repost 0
Published by Occam
commenter cet article
24 décembre 2016 6 24 /12 /décembre /2016 22:48
- Bureau du Premier Ministre : "Israël ne respectera pas la décision honteuse de l'ONU" (i24)
   "Le bureau du Premier ministre israélien a fait savoir que l'Etat hébreu ne comptait pas respecter les termes de la résolution adoptée au Conseil de sécurité contre les implantations israéliennes en Cisjordanie.
   "Israël rejette cette résolution honteuse anti-israélienne à l'ONU et ne respectera pas ses termes. À une époque où le Conseil de sécurité ne fait rien pour arrêter le massacre d'un demi-million de personnes en Syrie, il s'en prend honteusement à la seule véritable démocratie au Moyen-Orient, Israël, et appelle le mur occidental "territoire occupé"", a indiqué le bureau du PM dans un communiqué.
   "L'administration Obama a non seulement a échoué à protéger Israël contre cette union contre lui à l'ONU, mais elle l'a fomentée en coulisses. Israël attend avec impatience de travailler avec le président élu Trump et avec tous nos amis au Congrès, républicains et démocrates, pour contrer les effets néfastes de cette résolution absurde", a poursuivi le communiqué.
    M. Netanyahou a ordonné aux ambassadeurs israéliens en Nouvelle-Zélande et au Sénégal de venir "immédiatement" en Israël pour des consultations et a également demandé au ministère des Affaires étrangères d'annuler tous les programmes d'aide destinés au Sénégal. [...]"
- Netanyahou : La résolution de l'ONU est "biaisée et honteuse" (i24) - "Selon cette résolution, le quartier juif (à Jérusalem) serait un territoire occupé, le Mur des Lamentations serait un territoire occupé, il n'y a pas pire absurdité".

- Israël sur la défensive après le vote d'une résolution de l'ONU sur la colonisation (AFP) - "Maintenant, nous sommes en mesure de comprendre avec qui nous avons eu affaire ces huit dernières années".
   "[...] M. Netanyahu a affirmé que M. Obama avait brisé un engagement américain datant de l'époque du président Jimmy Carter de ne pas "dicter les termes de la paix à Israël au Conseil de sécurité des Nations unies".
    Un haut responsable israélien, s'exprimant sous le couvert de l'anonymat, avait estimé plus tôt dans la journée que l'abstention des Etats-Unis à l'ONU révélait "le véritable visage de l'administration américaine". "Maintenant, nous sommes en mesure de comprendre avec qui nous avons eu affaire ces huit dernières années", avait-il ajouté.
    Même si la résolution ne prévoit pas de sanctions contre Israël, les responsables israéliens craignent qu'elle ne facilite les poursuites à la Cour pénale internationale et n'encourage des sanctions contre les produits [fabriqués au-delà de la ligne d'armistice de 1949]. [...]
    M. Netanyahu a en outre annoncé une réévaluation de "tous les engagements d'Israël avec l'ONU, y compris le financement par Israël d'organismes des Nations unies et la présence en Israël de représentants de l'ONU". Il a précisé qu'il avait donné l'ordre de réduire de 30 millions de shekels (environ 7,5 millions d'euros) le financement par Israël de cinq organismes de l'ONU "particulièrement hostiles" à Israël."

- Le Conseil de sécurité de l’ONU adopte une résolution condamnant la colonisation israélienne, Piotr Smolar (Le Monde) - Yaïr Lapid : « Cette résolution ne parle pas de sanctions, mais elle fournit l’infrastructure pour de futures sanctions, c’est ce qui est alarmant. Cela peut donner corps à des plaintes devant des juridictions internationales contre Israël et ses responsables. Ce sera un chemin long et compliqué, et je vous assure que pendant cette période, il n’y aura pas de négociations. »
   "Barack Obama a décidé de laisser à son successeur, Donald Trump, un héritage qu’il ne pourra défaire : la résolution 2334, adoptée au Conseil de sécurité des Nations unies (ONU), vendredi 23 décembre. [...] Au terme de quarante-huit heures de tourbillon politique, l’administration Obama a décidé de replier le parapluie qu’elle avait systématiquement déployé depuis huit ans au-dessus d’Israël, au Conseil de sécurité. [...]
   « Ce vote risque de pousser Trump à être encore plus pro-israélien, souligne un diplomate à Jérusalem. On risque d’assister par exemple à un déménagement accéléré de l’ambassade des Etats-Unis de Tel Aviv vers Jérusalem. »
    Dans un tweet, Donald Trump a assuré vendredi soir que « les choses seront différentes après le 20 janvier ». Mais la résolution, elle, ne pourra être défaite. La seconde conférence pour la paix au Proche-Orient, que la France compte organiser le 15 janvier à Paris, après une première rencontre en juin, devrait se tenir dans une ambiance plus tendue que prévue.
    En Israël, l’adoption de la résolution va dominer le débat public dès la fin du shabbat, samedi soir, alors que le pays s’apprête à fêter Hanoucca. Yaïr Lapid, le chef de file du parti de centre-droit Yesh Atid, aujourd’hui dans l’opposition, épouse totalement la ligne de M. Nétanyahou.
    Au cours d’une conférence téléphonique, vendredi soir, avec des correspondants étrangers, M. Lapid a fait savoir qu’il s’était entretenu dans la journée avec un conseiller de Barack Obama pour exprimer sa vive inquiétude à l’idée d’une abstention américaine. L’ancien journaliste trouve « étrange » que le président démocrate laisse « ce genre d’héritage » sur le bureau de son successeur.
    Mais il redoute surtout les conséquences pour Israël. « Cette résolution ne parle pas de sanctions, mais elle fournit l’infrastructure pour de futures sanctions, c’est ce qui est alarmant, dit-il. Cela peut donner corps à des plaintes devant des juridictions internationales contre Israël et ses responsables. Ce sera un chemin long et compliqué, et je vous assure que pendant cette période, il n’y aura pas de négociations. »"

- Allowing anti-settlement resolution to pass, US also shifts to branding settlements illegal (Times of Israel) - "such a characterization undercuts the US negotiating position of seeking to keep in place the major blocs that Israel would seek to retain under any permanent accord in exchange for mutually agreed upon land swaps within Israel proper for a future Palestinian state".
   "[...] According to veteran Middle East peace negotiator Dennis Ross, such a characterization undercuts the US negotiating position of seeking to keep in place the major blocs that Israel would seek to retain under any permanent accord in exchange for mutually agreed upon land swaps within Israel proper for a future Palestinian state. “Since the Reagan administration, the US made a policy that settlements were a political issue and not a legal issue,” Ross told The Times of Israel in October 2015.
    President Barack Obama twice bucked that tradition — once in his 2009 Cairo speech and again to the UN General Assembly that same year. However, the term he used in both those speeches referred to the “legitimacy” of the settlements. [...]"

- Ramifications of UNSC resolution: Sanctions, boycotts and ICC lawsuits, Itamar Eichner (Ynet) - "Nevertheless, the resolution cannot be applied retroactively and has no immediate practical consequences. Since it was adopted under Chapter 6 of the United Nations Charter, it cannot be forced on Israel. Only resolutions passed under Chapter 7 can be imposed".
   "The UN Security Council's Resolution 2334, which was adopted on Friday, may not have immediate practical ramifications, but it could open the door to lawsuits against Israel at the International Criminal Court (ICC) in The Hague and for sanctions to be imposed on Israel—both by the UN and by individual countries. [...]
    The resolution includes an article requiring the UN secretary-general to report to the Security Council every three months regarding its implementation. This will lead to continued pressure on Israel, putting it in a constant defensive position, similar to South Africa during the apartheid regime.
    Article 5 of the resolution calls to create a distinction between the State of Israel and the settlements built on lands captured in the West Bank and in east Jerusalem during the 1967 Six-Day War. This article calls on the international community not to aid those settlements and allows for countries and organizations to boycott the settlement enterprise—either directly or indirectly.
    Officials in Jerusalem are worried such a call would encourage the European Union to make its policy of labeling settlement products into law and call for a boycott these products. Such a move would lead banks, gas stations, HMOs, retailers, high-tech companies and others to close their branches beyond Green Line to avoid being included in the "blacklist" of companies doing business in the settlements and consequently being boycotted as a result. Officials in Jerusalem are also worried that other nations in the world will follow in the footsteps of the European Union—even if not by boycotting the settlements, then at least by labeling settlement products.
    Nevertheless, the resolution cannot be applied retroactively and has no immediate practical consequences. Since it was adopted under Chapter 6 of the United Nations Charter, it cannot be forced on Israel. Only resolutions passed under Chapter 7 can be imposed. Theoretically, this will allow Israel to mitigate the damages caused by resolution, mostly with the help of US President-elect Donald Trump, who will also be able to veto future resolutions. [...]"

- Résolution anti-implantations de l’ONU : Des politiciens israéliens accusent Netanyahu (Times of Israel)
   "[...] Tzipi Livni (Union sioniste) a déclaré que le vote était le résultat des affrontements constants entre Netanyahu et Obama, ainsi que son soutien à la « loi de régulation » qui vise à légaliser les avant-postes construits dans des terres palestiniennes privées. « Netanyahu a insisté pour foncer la tête la première dans un mur, sachant que ce serait le résultat – et maintenant nous sommes tous ici à en payer le prix », a-t-elle dit. « Vous pourriez blâmer Obama, mais tous les grands pays du monde tels que le Royaume-Uni, la France, la Russie et la Chine ont aussi appuyé la résolution contre nous », a-t-elle ajouté.
    Eitan Cabel (Union sioniste) a déclaré qu’Israël « a payé un lourd tribut pour la conduite de Netanyahu à l’égard d’Obama. Obama a choisi le moment et le lieu qui lui convenaient le mieux et a donné à Israël un rude coup que l’administration Trump ne peut pas facilement réparer. »
    Pour beaucoup d’experts, la décision de Barack Obama, prise alors qu’il passe la fin de l’année à Hawaï, s’explique en partie par ses mauvaises relations personnelles avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. C’est une relation « empreinte de méfiance », souligne Jonathan Schanzer, vice-président de la Fondation pour la défense des démocraties, un centre de réflexion de Washington. Les deux hommes n’ont jamais eu de complicité et la Maison Blanche n’a jamais caché son irritation face à la rhétorique sécuritaire employée par la coalition de droite au pouvoir en Israël.
    En cas de victoire d’Hillary Clinton à la présidentielle du 8 novembre, Barack Obama aurait peut-être pris une décision différente à l’ONU et lui aurait laissé la possibilité de reconstruire des liens plus chaleureux avec Israël, suggère Jonathan Shanzer. Mais les positions de Donald Trump ont poussé Barack Obama à laisser voter une résolution du Conseil de sécurité qui risque d’affaiblir la position d’Israël dans de futures négociations. « On ne peut plus faire marche arrière », relève Jonathan Schanzer puisqu’une résolution du Conseil de sécurité ne peut pas être annulée. [...]"

- Ce n’est pas la première fois que Washington abandonne Israël à l’ONU, Eric Cortellessa (Times of Israel) - "En tout, il s’agit de sept présidents américains qui ont permis à des mesures similaires à celle de vendredi soir de passer – et ce, même durant la Seconde Intifada".
   "Jusqu’à vendredi soir, Barack Obama n’avait pas autorisé l’adoption d’une seule résolution du Conseil de sécurité critiquant Israël tout au long de ses deux mandats à la présidence des États-Unis et avait mis en place une politique délibérée de blocage de telles résolutions. [...] En revanche, beaucoup de ses prédécesseurs ont permis à des mesures similaires de passer.
    Les anciens présidents Lyndon Johnson, Richard Nixon et Gerald Ford ont tous permis à l’Assemblée générale des Nations unies et/ou au Conseil de sécurité d’adopter des résolutions critiquant l’État juif ; Ronald Reagan aurait vu adopter 21 mesures par le biais de l’organisme international, tandis que George H.W. Bush en a autorisé neuf, Bill Clinton trois et George W. Bush, six.
    En novembre 1981, par exemple, l’administration Reagan a voté en faveur d’une résolution de l’Assemblée générale condamnant les frappes aériennes d’Israël sur un réacteur nucléaire irakien, qui faisait partie d’une campagne visant à empêcher l’Irak de réaliser ses aspirations nucléaires. Cette mesure demandait également au Conseil de sécurité « d’enquêter sur les activités nucléaires d’Israël » et de soumettre les sites nucléaires de l’État juif à un contrôle international.
    En mai 2004, l’administration Bush s’est abstenue de voter un projet de résolution au Conseil de sécurité condamnant Israël pour la démolition de maisons palestiniennes à Gaza en plein milieu de la Seconde Intifada. En utilisant un langage qui a souvent été adopté dans des résolutions visant Israël au fil des ans, la mesure énonce « l’obligation d’Israël, la puissance occupante, de respecter scrupuleusement ses obligations et responsabilités légales dans le cadre de la quatrième Convention de Genève ».
    Au cours des huit dernières années, Obama a cependant protégé Israël contre les résolutions « unilatérales » aux Nations unies. Sous la présidence d’Obama, les Etats-Unis ont utilisé en 2011 leur pouvoir de veto pour bloquer une mesure similaire à celle adoptée vendredi soir. Lors de son discours de septembre à l’Assemblée générale des Nations unies, le président avait déclaré : « La paix est un travail difficile. La paix ne viendra pas par des déclarations et des résolutions aux Nations Unies – si c’était aussi facile, elle aurait été accomplie depuis. »
    Alors que le vote approchait vendredi, un certain nombre de démocrates de haut niveau ont publié des déclarations publiques exhortant Obama à apposer son veto à la résolution. Le sénateur new-yorkais Chuck Schumer, l’un des plus éminents membres juifs du Congrès et le nouveau leader de la minorité sénatoriale, a déclaré qu’il avait « parlé directement à l’administration à plusieurs reprises » et « dans les termes les plus forts possibles ». Schumer a décrit une décision « extrêmement frustrante, décevante et déconcertante ».
    Pendant ce temps, les républicains du Congrès exprimaient leur propre indignation. Le sénateur de Caroline du Sud, Lindsey Graham, a menacé de « former une coalition bipartisane pour suspendre ou réduire considérablement l’aide des États-Unis aux Nations Unies » si l’organisme international venait à adopter la résolution. Affaire à suivre."

- Israeli officials: US abstention was Obama’s ‘last sting,’ showed his ‘true face’ (Times of Israel) - “the United States acted behind the back in composing and advancing the resolution against Israel. We knew about it through Arab and international sources.”
   "[...] The US’s abstention in Friday’s vote “is the last sting of President Obama. It exposes the true face of the [Obama] administration,” the officials said Saturday evening. “Now it’s easier to understand what we dealt with the past eight years.” The move, which allowed the resolution to pass 14-0, “was expected,” the official said, and charged that “the United States acted behind the back in composing and advancing the resolution against Israel. We knew about it through Arab and international sources.” [...]
    President Reuven Rivlin called the resolution “disgraceful, serious, and unfortunate” that “brings us no nearer to negotiations with the Palestinians, but rather makes such a prospect even more distant.” “We expected that the United States – our greatest ally and friend which has stood unwavering on the side of Israel’s security needs throughout the years – would stand by us at this time and not abandon us, leaving us in the hands of a cynical body driven by alien interests,” the head of state said in a statement. [...]"

- Le Hamas salue l'adoption de la résolution de l'ONU sur les implantations (i24) - ""Le Hamas apprécie la position des Etats qui ont voté au Conseil de sécurité pour le droit du peuple palestinien (à vivre) sur ses terres et ses propriétés", a affirmé Fawzy Barhoum, porte-parole du mouvement terroriste qui contrôle la bande de Gaza. "Nous saluons cette évolution importante dans les positions internationales", a-t-il indiqué, demandant "davantage de prises de positions comme celle-ci" pour permettre "la fin de l'occupation"."


- Un ministre pakistanais menace Israël d'attaque nucléaire à cause d'un article bidon (L'Express, avec AFP)
   "Le ministre d'une des plus grandes puissances nucléaires au monde ne devrait pas dire ça, qui plus est sur Twitter. Le site d'information israélien The Times of Israel révèle que le ministre de la Défense du Pakistan a publié un message sur Twitter vendredi, dans lequel il menace indirectement l'Etat hébreu de représailles nucléaires : "Israël oublie que le Pakistan est aussi une puissance nucléaire".
    Les raisons du courroux Khawaja Muhammad Asif ? Le dignitaire pakistanais aurait réagi à la diffusion d'un article diffusé sur Internet prêtant à son homologue israélien l'intention de menacer le Pakistan en cas d'envoi de troupes par Islamabad en Syrie pour combattre l'organisation Etat islamique.
    Mais l'article en question serait complément bidon. C'est un billet non signé publié mardi sur le site AWDnews.com qui a mis le feu aux poudres, détaille le site d'informations israélien. Le texte prête à Moshe Yaalon la citation suivante : "Si par malheur, ils [les troupes pakistanaises, NDLR] arrivent en Syrie, nous saurons quoi faire et les détruiront avec une attaque nucléaire".
    Problème, le ministre israélien n'a jamais prononcé cette phrase. D'abord parce que Israël n'a jamais confirmé disposer d'un arsenal nucléaire, ensuite car Moshe Yaalon... n'est plus le ministre de la Défense israélien, depuis la nomination du dernier gouvernement du Premier ministre Bejamin Netanhyaou et son remplacement par Avigdor Liberman en mai dernier. Le site israélien rappelle également que cette déclaration, si elle avait bien été faite, aurait fait "les gros titres dans le monde entier". [...]"
Repost 0
Published by Occam
commenter cet article
23 décembre 2016 5 23 /12 /décembre /2016 22:46


Repost 0
Published by Occam
commenter cet article
23 décembre 2016 5 23 /12 /décembre /2016 22:45
- Les membres du Conseil de Sécurité à l’Egypte : Faites avancer cette motion anti-implantations ou nous le ferons (Times of Israel) - "Ce projet de résolution demande qu’Israël cesse ses activités d’implantation en Cisjordanie et à Jérusalem-Est. Le pays devra déclarer que toutes les implantations existantes « n’ont aucune validité légale », qu’elles sont une “violation flagrante” de la loi internationale".

- Vote vendredi sur la résolution anti-implantations à l’ONU (Times of Israel) - "« Cette résolution est une initiative palestinienne qui vise à nuire à Israël. Nous appelons les États-Unis à rester à nos côtés et nous attendons de notre plus grand allié de poursuivre sa politique de longue date et de s’opposer à cette résolution, » a déclaré l’ambassadeur d’Israël à l’ONU, Danny Danon".

- ONU/Implantations : "la résolution proposée mauvaise pour la paix", selon Netanyahou (i24) - "Cette paix n’obtiendra pas par les résolutions de l'ONU, mais seulement par des négociations directes entre les parties. Et c'est pourquoi cette résolution proposée est mauvaise. Mauvaise pour Israël ; mauvaise pour les États-Unis ; et mauvaise pour la paix".
   "[...] Dans un bref message, M. Netanyahou a tout d’abord déclaré que "les Israéliens apprécient profondément l'un des piliers phare de l'alliance entre les États-Unis et Israël", faisant référence à "la volonté des États-Unis de s'opposer aux résolutions anti-israéliennes à l'ONU".
    Le chef du gouvernement israélien a ensuite affirmé espérer que cette tendance des Etats-Unis à mettre leur véto continuera à l’avenir. "J'espère que les États-Unis n'abandonneront pas cette politique ; j'espère que le pays se conformera aux principes établis par le président Obama lui-même dans son discours à l'ONU en 2011."
    Netanyahou a conclu son message en qualifiant la résolution de mauvaise pour la paix, car selon lui, cette dernière ne peut s’obtenir que "par des négociations directes entre les parties." "Cette paix n’obtiendra pas par les résolutions de l'ONU, mais seulement par des négociations directes entre les parties. Et c'est pourquoi cette résolution proposée est mauvaise. Mauvaise pour Israël ; mauvaise pour les États-Unis ; et mauvaise pour la paix"."

- La résolution de l'ONU sur les colonies israéliennes adoptée (AFP) - "Dans un renversement de leur position habituelle sur ce dossier, les Etats-Unis se sont abstenus. Les 14 autres membres du Conseil de sécurité ont eux voté en faveur du texte. Il s'agit d'"un grand camouflet" pour Israël, a immédiatement réagi Nabil Abou Roudeina, porte-parole de la présidence palestinienne" ; "Le vote, qui a été accueilli par des applaudissements, avait été réclamé par la Nouvelle-Zélande, la Malaisie, le Sénégal et le Venezuela. Ces quatre pays se sont impliqués après la volte-face du Caire qui avait proposé mercredi soir cette résolution rédigée par les Palestiniens et présentée au nom du groupe arabe à l'ONU. Mais l'Egypte avait demandé jeudi le report du vote initial" ; "Un haut responsable israélien a accusé vendredi Barack Obama et son secrétaire d'Etat John Kerry d'être à l'origine du projet de résolution égyptien. "L'administration américaine a secrètement concocté avec les Palestiniens une résolution anti-israélienne radicale, derrière le dos d'Israël, qui encouragerait le terrorisme et les boycotts", a-t-il déclaré à l'AFP sous couvert d'anonymat".

- Choosing not to veto, Obama lets anti-settlement resolution pass at UN Security Council (Times of Israel) - "Israeli cabinet minister Tzachi Hanegbi said the US vote also “spits in the face” of incoming president Donald Trump".

- Trump : "les choses seront différentes à l'ONU après mon investiture" (i24)
   "Le président élu Donald Trump a fait savoir vendredi que "les choses seront différentes à l'ONU" après son arrivée à la Maison Blanche dans un mois, réagissant dans la foulée de l'adoption d'une résolution au Conseil de sécurité contre les implantations israéliennes en Cisjordanie. "Concernant l'ONU, les choses seront différentes après le 20 janvier", a simplement tweeté M. Trump [...]
   "Ce n'est pas une décision contre les implantations, mais contre Israël, contre le peuple juif", a déclaré Steinitz à la deuxième chaîne de télévision israélienne. "Ce soir, les Etats-Unis ont lâché leur allié, leur seul ami au Moyen-Orient (...) Cela fait mal au coeur de voir qu'après huit ans d'amitié avec le gouvernement (américain de Barack) Obama, huit ans où il y a aussi eu des divergences notamment sur le dossier iranien, mais huit ans d'amitié et de coopération, on en arrive à cet acte hostile", a-t-il ajouté. [...]
    Des groupes juifs américains ont également critiqué l'abstention américaine. Le lobby américain pro-israélien AIPAC s'est dit "profondément troublé par l'échec de l'administration Obama à exercer son veto pour empêcher qu'une résolution destructrice, unilatérale et anti-israélienne soit adoptée par le Conseil de sécurité des Nations Unies", dans un communiqué. [...]"

- The anti-Israel resolution passes. Here's what it says (Elder of Ziyon) - lecture suivie et commentée de la fameuse résolution anti-israélienne.
   "The US abstained on the latest UNSC anti-Israel resolution, allowing it to pass. Here's what it says, highlighting some problematic sections:
   "The Security Council,
    Reaffirming its relevant resolutions, including resolutions 242 (1967), 338 (1973), 446 (1979), 452 (1979), 465 (1980), 476 (1980), 478 (1980), 1397 (2002), 1515 (2003), and 1850 (2008),
    Guided by the purposes and principles of the Charter of the United Nations, and reaffirming, inter alia, the inadmissibility of the acquisition of territory by force,

    Except for Russia, and Turkey, and Morocco, and China, and....
    Reaffirming the obligation of Israel, the occupying Power, to abide scrupulously by its legal obligations and responsibilities under the Fourth Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War, of 12 August 1949, and recalling the advisory opinion rendered on 9 July 2004 by the International Court of Justice,
    Condemning all measures aimed at altering the demographic composition, character and status of the Palestinian Territory occupied since 1967, including East Jerusalem, including, inter alia, the construction and expansion of settlements, transfer of Israeli settlers, confiscation of land, demolition of homes and displacement of Palestinian civilians, in violation of international humanitarian law and relevant resolutions,

    The human right to live in your ancestral lands is denied to only one people.
    Expressing grave concern that continuing Israeli settlement activities are dangerously imperilling the viability of the two-State solution based on the 1967 lines,
    Making the assumption that a two-state solution must be based on arbitrary lines and not through negotiations.
    Recalling the obligation under the Quartet Roadmap, endorsed by its resolution 1515 (2003), for a freeze by Israel of all settlement activity, including “natural growth”, and the dismantlement of all settlement outposts erected since March 2001,
    While Palestinians were free to send suicide bombers to all of Israel without a peep of protest by this august organization.
    Recalling also the obligation under the Quartet roadmap for the Palestinian Authority Security Forces to maintain effective operations aimed at confronting all those engaged in terror and dismantling terrorist capabilities, including the confiscation of illegal weapons,
    Even though they are the ones who encourage such actions.
    Condemning all acts of violence against civilians, including acts of terror, as well as all acts of provocation, incitement and destruction,
    This is what makes it "even handed" so the US could abstain.
    Reiterating its vision of a region where two democratic States, Israel and Palestine, live side by side in peace within secure and recognized borders,
    Which contradicts the "1967 lines" paragraph.
    Stressing that the status quo is not sustainable and that significant steps, consistent with the transition contemplated by prior agreements, are urgently needed in order to (i) stabilize the situation and to reverse negative trends on the ground, which are steadily eroding the two-State solution and entrenching a one-State reality, and (ii) to create the conditions for successful final status negotiations and for advancing the two-State solution through those negotiations and on the ground,
    There is literally nothing making a two-state solution any further today than it was in 2001, except the palestinian decision to stop negotiating and to let the UN impose what it wants by fiat.
    1. Reaffirms that the establishment by Israel of settlements in the Palestinian territory occupied since 1967, including East Jerusalem, has no legal validity and constitutes a flagrant violation under international law and a major obstacle to the achievement of the two-State solution and a just, lasting and comprehensive peace;
    Except in 1967 not one person called it "Palestinian territory." An inconvenient fact.
    2. Reiterates its demand that Israel immediately and completely cease all settlement activities in the occupied Palestinian territory, including East Jerusalem, and that it fully respect all of its legal obligations in this regard;
    The US is now acceding to the maximalist Arab demands that Judaism's holiest sites should be under Muslim control.
    3. Underlines that it will not recognize any changes to the 4 June 1967 lines, including with regard to Jerusalem, other than those agreed by the parties through negotiations;
    Lines that were meant to be temporary since 1949.
    4. Stresses that the cessation of all Israeli settlement activities is essential for salvaging the two-State solution, and calls for affirmative steps to be taken immediately to reverse the negative trends on the ground that are imperilling the two-State solution;
    How many lies can be piled on?
    5. Calls upon all States, bearing in mind paragraph 1 of this resolution, to distinguish, in their relevant dealings, between the territory of the State of Israel and the territories occupied since 1967;
    In other words: Internationally imposed BDS.
    6. Calls for immediate steps to prevent all acts of violence against civilians, including acts of terror, as well as all acts of provocation and destruction, calls for accountability in this regard, and calls for compliance with obligations under international law for the strengthening of ongoing efforts to combat terrorism, including through existing security coordination, and to clearly condemn all acts of terrorism;
    The Arab states consider this to only apply to Israel, and the UN itself cannot define terrorism to include murdering Jews.
    7. Calls upon both parties to act on the basis of international law, including international humanitarian law, and their previous agreements and obligations, to observe calm and restraint, and to refrain from provocative actions, incitement and inflammatory rhetoric, with the aim, inter alia, of de-escalating the situation on the ground, rebuilding trust and confidence, demonstrating through policies and actions a genuine commitment to the two-State solution, and creating the conditions necessary for promoting peace;
    Yes, Hanan Ashrawi and Mahmoud Abbas, pretty please don't say that Jews drink the blood of Palestinians, or else...well, nothing. OK?
    8. Calls upon all parties to continue, in the interest of the promotion of peace and security, to exert collective efforts to launch credible negotiations on all final status issues in the Middle East peace process and within the time frame specified by the Quartet in its statement of 21 September 2010;
    What incentive does Abbas have to negotiate when the UN just handed him everything without his having to promise a thing?
    9. Urges in this regard the intensification and acceleration of international and regional diplomatic efforts and support aimed at achieving, without delay a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East on the basis of the relevant United Nations resolutions, the Madrid terms of reference, including the principle of land for peace, the Arab Peace Initiative and the Quartet Roadmap and an end to the Israeli occupation that began in 1967; and underscores in this regard the importance of the ongoing efforts to advance the Arab Peace Initiative, the initiative of France for the convening of an international peace conference, the recent efforts of the Quartet, as well as the efforts of Egypt and the Russian Federation;
    Yes, international efforts are so effective in pressuring "both sides" to compromise.
    10. Confirms its determination to support the parties throughout the negotiations and in the implementation of an agreement;
    Look how great this support is!
    11. Reaffirms its determination to examine practical ways and means to secure the full implementation of its relevant resolutions;
    12. Requests the Secretary-General to report to the Council every three months on the implementation of the provisions of the present resolution;
    13. Decides to remain seized of the matter"

- La résolution de l’ONU qui pourrait bien redéfinir l’héritage d’Obama sur Israël, David Horovitz (Times of Israel) - "Ces condamnations générales ont éloigné une grande partie des Israéliens conventionnels – qui s’opposent aux implantations dans des secteurs qui viendraient compliquer une éventuelle séparation d’avec les Palestiniens mais qui soutiennent les constructions au sein de Jérusalem et ce qu’on appelle les blocs d’implantation – et cela a donc oeuvré en défaveur du propre objectif poursuivi par l’administration Obama qui était de soutenir les Israéliens désireux de trouver un compromis éventuel".
   "[...] Si — et à l’heure où je suis en train d’écrire, nous nous trouvons encore dans l’hypothèse de ce “si” – l’administration devait peut-être être prête à renoncer à son droit de veto et à permettre à une résolution créee pour les Palestiniens de passer devant le Conseil de Sécurité, condamnant toutes les implantations et ouvrant potentiellement la voie à de nouvelles pressions diplomatiques et financières, elle choisirait alors un mode d’action qui pourrait bien saboter son admirable histoire, qui a couru pendant deux mandats, de défense d’Israël contre les acteurs internationaux qui lui veulent du mal. Elle se sera fondamentalement alors placée aux côtés de ces forces négatives et contre Israël.
    Elle aura fait volte-face et deviendra ridicule en raison de ses promesses et de ses positionnements antérieurs – de façon notable, lorsqu’elle avait brandi son veto contre une résolution similaire il y a cinq ans, avec l’explication que le Conseil de Sécurité n’était pas le bon endroit pour gérer des problèmes qui devaient être résolus par les parties impliquées elles-mêmes.
    (Susan Rice, envoyée des Etats Unis à l’ONU à l’époque, avait noté que le veto “ne devait pas créer de malentendu sur le fait que nous soutiendrions des activités d’implantation”, et avait ajouté : "Malheureusement, ce projet de résolution risque de durcir les positions des deux parties et pourrait encourager ces dernières à se tenir à l’écart des négociations".)
    Et l’administration aura agi sans nuance sur le problème des implantations, sapant ses propres objectifs s’agissant de cette question controversée et complexe – comme elle l’a hélas souvent fait.
    Pendant huit ans, l’administration Obama a fréquemment condamné toutes les constructions érigées au-delà de la ligne d’avant 1967 comme étant des délits de gravité égale, choisissant rarement de faire la distinction entre les nouvelles habitations construites sur le territoire de Cisjordanie – sur lequel les Palestiniens cherchent à faire un état – et celles à Jérusalem ou proches des lignes d’avant 1967, ces zones où même les Palestiniens réalisent qu’ils n’obtiendront pas le contrôle.
    Ces condamnations générales ont éloigné une grande partie des Israéliens conventionnels – qui s’opposent aux implantations dans des secteurs qui viendraient compliquer une éventuelle séparation d’avec les Palestiniens mais qui soutiennent les constructions au sein de Jérusalem et ce qu’on appelle les blocs d’implantation – et cela a donc oeuvré en défaveur du propre objectif poursuivi par l’administration Obama qui était de soutenir les Israéliens désireux de trouver un compromis éventuel. [...]
    Dore Gold, jusqu’à une date récente directeur-général du ministère des Affaires étrangères, a déclaré vendredi au Times of Israel que le langage de la résolution appelant “tous les Etats… à faire la distinction, par les accords concernés, entre ce que sont les territoires appartenant à l’Etat d’Israël et les territoires occupés depuis 1967,” pouvait être considéré comme venant soutenir les efforts livrés sans relâche et invitant au boycott des produits provenant des implantations israéliennes, tel qu’il est formulé par le BDS (boycott, divestment and sanctions). De plus, note Gold, en approuvant une résolution qui affirme que les implantations « n’ont pas de validité légale », les Etats Unis pourraient être considérés comme ayant changé leur position, eux qui ont jusqu’ici formellement choisi de considérer les implantations « illégitimes » plutôt qu’illégales – une différence subtile mais toutefois importante, les autres pays et organisations regardant ce que font les Etats Unis lorsqu’ils sont amenés à réfléchir à des actions de sanction et de boycott.
    De nombreux officiels Israéliens dont l’identité n’a pas été révélée ont prétendu, ce dernier jour, qu’Obama était en effet sur le point d’autoriser le passage de cette résolution et que Kerry s’apprêtait à faire un discours jeudi après-midi expliquant le changement dramatique survenu dans la politique américaine jusqu’à ce que l’Egypte, contactée par le prochain président Trump, ait choisi de retirer la résolution. [...]
    Mais la saga n’est pas encore terminée. Si l’Egypte choisit de ne pas changer d’avis une troisième fois en réintroduisant sa résolution, il semblerait qu’il n’y ait pas de pénurie parmi les membres du Conseil de Sécurité qui soient prêts à s’engouffrer dans la brèche et à soumettre un texte similaire.
    On pourrait voir alors de manière définitive, après huit années où elle a échoué à proposer une approche plus nuancée sur les problèmes relatifs aux implantations, l’administration Obama quitter la scène par une action qui viendrait renforcer les critiques les plus radicales d’Israël, qui viendrait amoindrir ses positionnements de longue haleine en ce qui concerne le rôle tenu par les Nations unies dans le conflit israélo-palestinien, qui viendrait amender son héritage relationnel avec Israël tout en imposant une politique américaine à un nouveau président qui va prendre ses fonctions dans moins un mois.
    Nous pourrions voir si le président Barack Obama — qui aurait été le seul président américain en 50 ans à avoir bloqué toutes les résolutions anti-israéliennes au Conseil de Sécurité – va choisir de redéfinir ses relations avec Israël via une abstention dans ses derniers jours à la présidence."

- At the U.N., Only Israel Is an ‘Occupying Power’, Eugene Kontorovich & Penny Grunseid (scholars on international law) - "What about Russia in Crimea, Armenia in parts of Azerbaijan, or what Vietnam did in Cambodia?"
   "[...] If Mr. Obama is seeking to leave his mark on the Israeli-Arab conflict—and outside the negotiated peace process that began in Oslo—there is no worse place to do it than the U.N. New research we have conducted shows that the U.N.’s focus on Israel not only undermines the organization’s legitimacy regarding the Jewish state. It also has apparently made the U.N. blind to the world’s many situations of occupation and settlements.
    Our research shows that the U.N. uses an entirely different rhetoric and set of legal concepts when dealing with Israel compared with situations of occupation or settlements world-wide. For example, Israel is referred to as the “Occupying Power” 530 times in General Assembly resolutions. Yet in seven major instances of past or present prolonged military occupation—Indonesia in East Timor, Turkey in northern Cyprus, Russia in areas of Georgia, Morocco in Western Sahara, Vietnam in Cambodia, Armenia in areas of Azerbaijan, and Russia in Ukraine’s Crimea—the number is zero. The U.N. has not called any of these countries an “Occupying Power.” Not even once.
    It gets worse. Since 1967, General Assembly resolutions have referred to Israeli-held territories as “occupied” 2,342 times, while the territories mentioned above are referred to as “occupied” a mere 16 times combined. The term appears in 90% of resolutions dealing with Israel, and only in 14% of the much smaller number of resolutions dealing with the all the other situations, a difference that vastly surpasses the threshold of statistical significance. Similarly, Security Council resolutions refer to the disputed territories in the Israeli-Arab conflict as “occupied” 31 times, but only a total of five times in reference to all seven other conflicts combined. [...]"

- Trump was Right to Stop Obama from Tying his Hands on Israel, Alan M. Dershowitz (Former Felix Frankfurter Professor of Law at Harvard Law School) - "President Obama's lame duck attempt to tie the hands of his successor is both counterproductive to peace and undemocratic in nature".
   "[...] in the context of the Security Council where only an American veto can prevent anti-Israel resolutions from automatically passing, an abstention is a vote for the resolution. And because of this automatic majority, an anti-Israel resolution like this one cannot be reversed by a future American president. A veto once cast cannot be cast retroactively.
    The effect, therefore of the Obama decision to push for, and abstain from, a vote on this resolution is to deliberately tie the hands of President Obama's successors, most particularly President elect Trump. [...]
    [This resolution makes] it far more difficult for himself to try to bring about a negotiated resolution to the Israeli-Palestinian conflict.
     The reason for this is that a Security Council resolution declaring the 1967 border to be sacrosanct and any building behind those boarders to be illegal would make it impossible for Palestinian leaders to accept less in a negotiation. Moreover, the passage of such a resolution would disincentivize the Palestinians from accepting Israel Prime Minister Netanyahu's invitation to sit down and negotiate with no preconditions. Any such negotiations would require painful sacrifices on both sides if a resolution were to be reached. And a Security Council resolution siding with the Palestinians would give the Palestinians the false hope that they could get a state through the United Nations without having to make painful sacrifices.
    President Obama's lame duck attempt to tie the hands of his successor is both counterproductive to peace and undemocratic in nature. The lame duck period of an outgoing president is a time when our system of checks and balances is effectively suspended. The outgoing president does not have to listen to Congress or the people. He can selfishly try to burnish his personal legacy at the expense of our national and international interests. He can try to even personal scores and act on pique. That is what seems to be happening here. Congress does not support this resolution; the American people do not support this resolution; no Israeli leader – from the left, to the center, to the right – supports this resolution. Even some members of Obama's own administration do not support this resolution. But Obama is determined – after 8 years of frustration and failure in bringing together the Israelis and Palestinians – to leave his mark on the mid-East peace process. But if he manages to push this resolution through, his mark may well be the end of any realistic prospect for a negotiated peace. [...]
    But it now appears that Obama will not be stopped. Four temporary Security Council members have decided to push the resolution to a vote now. It is difficult to believe that they would have done so without the implicit support of the United States. [...]"

- 6 Things You Need To Know About The UN's Israel-Hatred (The Daily Wire) - "In 2016, the UN issued more resolutions against Israel than North Korea and Syria combined".
   "[...] 1. The United Nations Human Rights Council (UNHRC) dedicated 56 of its first 103 resolutions to criticizing Israel. Just how disproportionately and unfairly focused is the UN on Israel? The UNHRC aimed more than half of its first 103 resolutions at Israel. The reason for the obsession and gross bias against Israel is in large part because of the heavy influence of Islamist countries on the council committed to Israel's destruction.
    As an example of the bias of those resolutions, one passed in 2014 supposedly intended to address "human rights violations" in Gaza failed to so much as mention Hamas. "There are 1,725 words in the latest resolution released by the United Nations Human Rights Council, which cynically chastises Israel for so-called 'human rights violations' in Gaza," wrote Ido Aharoni in a piece for Time. "Nowhere among those 1,725 words will you find the name of the terror organization that is truly responsible for every civilian death and every human rights violation in both Israel and Gaza: Hamas."
    2. Between 2006 and 2014, the UNHRC’s devoted 33% of its special sessions to condemning Israel. In the first eight years of its existence, the UNHRC spent far more time criticizing Israel than any other country. From 2006 to 2014, an egregious 33% of its special sessions supposedly addressing emergency human rights situations were aimed at Israel. During that time only the human rights atrocities in Sudan, Libya, and the Ivory Coast only received 4.7% of the UN's attention each.
    3. In that same period, the UN never held a single session on Saudi Arabia, China, or Russia. While it repeatedly condemned Israel, devoting a third of its time to doing so, in the first 8 years after its founding the UN did not hold a single special session about the overt human rights violations occurring regularly in Saudi Arabia, China, or Russia.
    4. In 2016, the UN issued more resolutions against Israel than North Korea and Syria combined. Another egregious example of the UN's failure to recognize true human rights atrocities while targeting Israel: In 2016, while the UN issued five resolutions against Israel, it only issued one such rebuke of North Korea and one against Syria, despite the Syrian government’s genocide of its own people resulting in thousands dead.
    5. The UN has created committees specifically designed to target Israel. In a 2014 article, Touro Institute on Human Rights director Anne Bayefsky provided a few examples of the committees created by the UN that were effectively designed to decry Israel, including, "the UN Committee on the Exercise of the Inalienable Rights of the Palestinian People; the UN Special Committee to Investigate Israeli Practices Affecting the Human Rights of the Palestinian People; the UN Special Rapporteur on the situation of human rights in the Palestinian territories; the UN Division for Palestinian Rights, and the UN Information System on the Question of Palestine."
    6. Even the UN Secretary-General has admitted that the UN treats Israel with "bias" and "discrimination." During a meeting with students at a Model UN program in Jerusalem in 2013, Ban Ki-Moon, the current UN Secretary-General, admitted that Israel faces "bias" and "discrimination" at the UN.
   "Unfortunately, because of the [Israeli-Palestinian] conflict, Israel’s been weighed down by criticism and suffered from bias — and sometimes even discrimination. It's an unfortunate situation," Ban told students participating in Rishon Lezion College of Management’s Model UN program. [...]"
- Where’s the Coverage? UN Head Admits Anti-Israel Bias (CAMERA) - "As CAMERA has frequently noted, the U.N. has a history of anti-Israel discrimination. According to U.N. Watch, a Geneva-based non-profit organization, in 2016 alone, the U.N. General Assembly passed more than 20 resolutions singling out the Jewish state for opprobrium. This, in a year in which the Islamic State and Syrian-dictator Bashar al-Assad—supported by Iran and Security Council member Russia—have carried out mass slaughter in the Middle East"; "Clear-cut occupations such as Morocco’s conquest of the Western Sahara, China’s takeover of Tibet, and Turkey’s seizure of Northern Cyprus, among others, are often given short shift by the U.N. and the media (“Hypocrisy is Thy Name, Blaming Israel Thy Game,” CAMERA, Aug. 19, 2014)".
- Is the UN Fair to Israel?, Prager University (Vidéo 5mn31)

"Processus de paix"

- Are Israeli Settlements the Barrier to Peace?, Alan Dershowitz (Vidéo 4mn32) - une petite vidéo très pédagogique sur cette fameuse question qui fait de nouveau l'actualité.

- Erekat : l’OLP annulera sa reconnaissance d’Israël si l’ambassade américaine est déplacée (Times of Israel) - "Erekat a déclaré qu’il démissionnerait immédiatement en tant que négociateur palestinien, et que « l’OLP reviendra sur sa reconnaissance d’Israël », ainsi que sur tous les accords déjà signés avec Israël. De plus, a déclaré Erekat, toutes les ambassades américaines du monde arabe devraient fermer, pas nécessairement parce que les dirigeants arabes le souhaiteraient, mais parce que la population furieuse du monde arabe ne « permettra » pas à ces ambassades de continuer à travailler".

- Le Fatah célèbre la mort de plus de 100 Israéliens sur Facebook (Times of Israel) - "Deux publications consécutives mettent en lumière « les opérations spectaculaires » de l’histoire du mouvement d’Abbas et de la Seconde intifada".
- Fatah celebrates its murdering 116 Israelis (PMW) - "On two consecutive days this month, Fatah celebrated on its Facebook page 10 different "most outstanding" terror attacks - in total 20 attacks that killed 78 adult civilians, 16 soldiers, and 22 children".

- UK imposes severe oversight on aid for Palestinians, hopefully others will follow suit (Elder of Ziyon) - "In October, after reports surfaced in the UK that much of the monetary aid given to the Palestinian Authority was going towards payments to terrorists and their families, the government suspended sending millions in aid pending review"; "That review is now bearing fruit, and (for now) the UK's aid towards Palestinians has been drastically limited to specific sectors"; "This is very welcome. It is way past time to end blanket aid to the Palestinian Authority with little oversight as to how the money is actually spent".


- Le Shin Bet a déjoué un attentat suicide du Hamas à Haïfa et Jérusalem (Times of Israel) - "L’agence de sécurité a démantelé une cellule du Hamas qui disposait de fusils, d’explosifs et qui avait engagé des kamikazes".
- Un réseau terroriste qui préparait des attentats-suicides en Israël démantelé (i24) - "La plupart des membres de ce réseau, arrêtés lors de cette opération des forces de sécurité israéliennes sont des anciens prisionniers, ayant été accusés d'implication dans des activités terroristes contre Israël".

- Israël en quête d’amitiés dans le camp sunnite, Piotr Smolar (Le Monde) - « Nous devons être attentifs aux asymétries. Si la situation évolue vers un déséquilibre entre le camp sunnite modéré, dont Israël est plus proche, et l’axe chiite, c’est un problème pour nous. »
   "Si seulement le Moyen-Orient s’inspirait du Caucase ! En visite en Azerbaïdjan le 13 décembre, le premier ministre israélien, Benyamin Nétanyahou, a été accueilli chaleureusement dans cette république turcophone peuplée à la fois de sunnites et de chiites. Depuis deux ans, M. Nétanyahou vante un rapprochement historique mais discret avec les pays du « camp sunnite modéré », selon l’expression en vigueur en Israël. [...]
    Pourtant, une inquiétude domine parmi les experts israéliens : les récentes avancées majeures de l’armée syrienne, à commencer par la conquête d’Alep, avec le soutien décisif du Hezbollah libanais et de la Russie. « Nous devons être attentifs aux asymétries, explique Hagai Tzuriel, directeur du ministère du renseignement et ancien haut responsable du Mossad. Si la situation évolue vers un déséquilibre entre le camp sunnite modéré, dont Israël est plus proche, et l’axe chiite, c’est un problème pour nous. »
    Jusqu’à présent, l’Etat hébreu avait fixé deux lignes rouges dans la guerre syrienne : le transfert d’armes sophistiquées vers le Hezbollah, qui dispose déjà d’un arsenal de 100 000 roquettes de portées variables ; et tout tir transfrontalier, intentionnel ou non, sur le plateau du Golan, annexé par Israël. Régulièrement, les forces armées israéliennes ont frappé en Syrie lorsque ces lignes ont été franchies. Mais elles savent que le Hezbollah, malgré ses pertes élevées, a trouvé en Syrie une école de la guerre sans pareil.
    Pour Israël, l’axe chiite n’est donc pas une abstraction mais une menace frontalière. A ce titre, le pays partage une même analyse régionale avec les pays arabes sunnites, notamment l’Arabie saoudite. M. Nétanyahou avait cessé, un temps, de concentrer ses discours sur la « menace existentielle » incarnée par l’Iran, après la signature de l’accord sur le nucléaire en 2015. Mais l’élection de Donald Trump à la Maison Blanche change tout. Le président élu a souvent fustigé l’accord nucléaire. Le premier ministre israélien a annoncé son intention de lui proposer « cinq idées » pour défaire le texte.
    Bien qu’entouré de forces hostiles – le Hamas à Gaza, les djihadistes dans le Sinaï égyptien, le Hezbollah libanais, sans compter les accès de violences en Cisjordanie et à Jérusalem –, Israël représente un îlot de stabilité dans une région en implosion. Le calcul de M. Nétanyahou est qu’une reconfiguration est possible [...] : les accords de paix signés avec l’Egypte, puis la Jordanie, pourraient inspirer d’autres pays. Mais la Ligue arabe continue d’appuyer les revendications palestiniennes. [...]"


- Cisjordanie : un Israélien blessé dans une attaque au couteau (i24) - "Un résident israélien âgé de 50 ans a été légèrement blessé par un terroriste palestinien vendredi soir dans une attaque au couteau dans l'implantation d'Efrat, au sud de Jérusalem. L'homme a été transféré à l'hôpital de Shaarey Zedek, à Jérusalem" ; "Après quelques mois de calme relatif, plusieurs attaques contre des Israéliens ont eu lieu récemment".
Repost 0
Published by Occam
commenter cet article
19 décembre 2016 1 19 /12 /décembre /2016 10:12


Repost 0
Published by Occam
commenter cet article
19 décembre 2016 1 19 /12 /décembre /2016 10:11
- France : le directeur d’un journal d’extrême droite condamné pour des tweets antisémites (AFP)
   "Le directeur du journal français d’extrême droite Rivarol, Jérôme Bourbon, a été condamné mercredi à 11 000 euros d’amende pour contestation de crime contre l’humanité et provocation à la haine, après avoir diffusé des tweets antisémites. En juin 2015, il avait notamment tweeté « Triste époque : les gens ne croient pas en Dieu ni en l’enfer, mais ils croient aux chambres à gaz sans les avoir vues. » A un internaute qui lui avait envoyé en réplique des photos de l’entrée du camp de Birkenau et de corps émaciés de déportés, il avait répondu que « ces photos ne constituent pas en elles-mêmes des preuves de l’existence des chambres à gaz homicides. »
    Début juillet 2015, il avait aussi vu dans la condamnation en 2009 à 11 ans de prison pour négationnisme d’Horst Mahler, figure de l’extrême droite allemande, la « preuve que nous vivons dans une Europe juive ». Dans ce dossier, il a été condamné à 100 jours amende à 80 euros, soit 8 000 euros. Une peine de jours amende implique que le condamné voit cette peine transformée en emprisonnement s’il ne s’acquitte pas de la totalité de l’amende.
    Puis en février 2016, Jérôme Bourbon avait tweeté au sujet de l’ex-ministre français des Affaires étrangères Laurent Fabius : « Fabius président du Conseil constitutionnel. Après Badinter et Debré le petit-fils de rabbin. Le Palais-Royal est un territoire occupé. » [...]"

- La ville de Clermont-Ferrand adopte un voeu pour que la France cesse l’importation des produits des colonies israéliennes (AFPS) - "Suite à des contacts avec l’AFPS 63 et BDSF 63 pris depuis juin dernier, les élus des groupes Front de Gauche et du groupe EELV de la municipalité de Clermont-Ferrand ont déposé un voeu pour que la France stoppe l’importation des produits des colonies israéliennes en Palestine. Ce voeu a été adopté à une large majorité le 16 décembre 2016 (24 pour, 5 abstentions, 12 contre)".


- Israël : l’ambassadeur nommé par Trump veut s’installer dans la « capitale » Jérusalem (AFP)
   "Le président élu des Etats-Unis, Donald Trump, a annoncé jeudi 15 décembre la nomination comme ambassadeur dans l’Etat hébreu de David Friedman. L’avocat a réagi en affirmant avoir hâte de remplir sa mission « dans la capitale éternelle d’Israël, Jérusalem », touchant un point très sensible dans la région.
    Il reprend ainsi une promesse de campagne du républicain, qui avait assuré que Washington reconnaîtrait la ville comme la capitale du pays et y installerait sa représentation diplomatique s’il devenait président. Les Etats-Unis, comme la majorité de la communauté internationale, n’accordent pas à Jérusalem ce statut et maintiennent leur ambassade à Tel-Aviv. [...]
    L’équipe de Donald Trump avait annoncé en septembre, après une rencontre entre ce dernier et le premier ministre israélien Benyamin Nétanyahou, que les Etats-Unis reconnaîtraient Jérusalem comme « la capitale indivisible de l’Etat d’Israël » s’il était élu. Sa proche conseillère Kellyanne Conway avait quant à elle répété, en début de semaine, que le déménagement de l’ambassade de Tel-Aviv dans la ville était une « très grande priorité ». [...]"
- Erekat : Déplacer l’ambassade américaine à Jérusalem « serait une destruction du processus de paix » (AFP) - "Ce serait un séisme diplomatique car la plupart des pays – Etats-Unis en tête – ont leur ambassade à Tel-Aviv. Pire, une telle mesure « serait une destruction du processus de paix », a averti le secrétaire général de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) Saëb Erekat".

Gaza & Hamas

- A Gaza, le Hamas fête son 29ème anniversaire (i24) - avec des images du défilé pro-Hamas.
- Des milliers de personnes rassemblées à Gaza pour l’anniversaire du Hamas (Times of Israel et agences)
   "Des dizaines de milliers de Palestiniens, dont des centaines d’hommes armés et des enfants portant des imitations de fusils, se sont rassemblés mercredi à Gaza en soutien au groupe terroriste islamique Hamas qui gouverne le territoire, à l’occasion du 29ème anniversaire de sa fondation.
    Au cours de cette manifestation qui a été l’occasion d’une véritable démonstration de force de la part du Hamas, des haut-parleurs ont hurlé les slogans du groupe à travers les rues, alors que des roquettes installées sur des pick-ups accompagnaient le cortège. Des centaines de militants masqués ont défilé et des douzaines d’enfants portant des imitations de fusils d’assaut ont arpenté les rues de la ville aux côtés de leurs familles. [...]
    Pour certains Palestiniens, le message transmis par ce déploiement public d’armements est dirigé contre la population locale pour lui faire comprendre que le mouvement islamique ne tolérera aucune révolte. « Les gens sont fatigués, ils ont besoin de vivre une existence d’êtres humains », a confié le propriétaire d’un magasin de cosmétiques qui s’était assis devant son commerce pour regarder passer le cortège, n’acceptant de s’identifier que sous le nom d’Abu Ahmed par peur des représailles. « Qui osera se soulever contre eux ? » a-t-il demandé en évoquant les militants du groupe. « Ils doivent faire des concessions pour qu’on puisse retrouver le cours de nos vies. » [...]"

- Hamas again admits that Gaza is not occupied (Elder of Ziyon) - "Gaza is "liberated" and [Hamas leader Fathi Hammad] contrasts it with the PA-controlled areas, which he would obviously consider to be "occupied." The UN, ICRC, Amnesty and HRW all claim, falsely, that Gaza is still occupied - when even its own leaders brag about how they are completely independent and liberated".

Autorité palestinienne

- Un des grands rivaux d’Abbas condamné à 3 ans de prison (AFP) - "Condamné pour corruption, Dahlane semble en réalité avoir été soigneusement écarté par le président de l’Autorité palestinienne".

"Processus de paix"

- 65% of Palestinians have abandoned two-state solution (Arutz 7)
   "Two-thirds of Palestinian Arabs believe a two-state solution to their conflict with Israel is no longer possible, a new poll released Tuesday finds, according to The Associated Press. The number of those who have lost faith in the idea rose from 56 percent in September to 65 percent now, according to the poll by the Palestinian Center for Policy and Survey research. The poll was conducted last week among 1,270 Palestinian Arabs and had an error margin of three percentage points.
    The survey also found that 54 percent have no faith in the newly elected leadership of Mahmoud Abbas's Fatah movement. The vote at a last week's Fatah congress affirmed aging party representatives in top jobs and was seen as a move to sideline Abbas's exiled arch-enemy and rival, Mohammed Dahlan. The poll comes a day after Abbas decided to strip four Palestinian Arab legislators seen as close to Dahlan of their parliamentary immunity, taking yet another step to prevent a Dahlan political comeback. [...]"

- Nazareth municipality has school children honor murderer of 3 Israelis (PMW)
   "Last week, the municipality of Nazareth, a predominantly Arab town in Israel headed by Israeli-Arab Mayor Ali Salam, held an event that glorified terrorist murderer Baha Alyan who together with an accomplice murdered 3 Israelis on a bus in Jerusalem last year. "Hundreds of elementary and high school students and young men and women of all ages" participated in the event organized by Nazareth municipality and the Inma'a Association for Democracy and Capacity Building. [Al-Quds, Dec. 11, 2016] [...]"


- L’EI au Sinaï revendique l’attaque à la roquette qui a manqué Israël (Times of Israel) - "Le groupe terroriste en Egypte explique avoir lancé deux roquettes sur un checkpoint il y a deux jours, frappant le territoire égyptien, et ajoute que Tsahal a bombardé ses positions en représailles".

- Fortement aidé par le Hamas, l’EI approfondit sa guerre contre l’Egypte, Avi Issacharoff (Times of Israel) - "Cette coopération survient malgré la revendication par l’Etat Islamique de l’attaque terroriste majeure perpétrée dans une église copte du Caire".
   "Malgré un apparent dégel des relations entre l’Egypte et la bande de Gaza et l’ouverture attendue du passage frontalier de Rafah dans la semaine à venir, le Hamas autorise encore le transfert de soldats blessés de l’Etat islamique (EI) dans la bande de Gaza tout en ignorant le trafic d’armes dans la péninsule du Sinaï à destination de la branche locale de l’organisation extrémiste, selon des sources arabes.
    Cette coopération survient malgré la revendication par l’Etat Islamique de l’attaque terroriste majeure perpétrée dans une église copte du Caire. Le trafic continue également tandis que des combats acharnés persistent dans le Sinaï, et ailleurs en Egypte, entre l’armée égyptienne et les partisans de l’EI. Il est récemment devenu évident pour les Egyptiens que l’un des principaux tunnels utilisés pour les trafics par l’EI est sous la protection du Hamas, et appartient à un trafiquant travaillant avec les Brigades Ezzedine al-Qassam, la branche militaire du Hamas.
    L’explosion survenue dans l’église, dimanche dernier, a été l’un des pires attentats terroristes du Caire cette année. Au moins 25 personnes sont décédées et presque 40 personnes ont été blessées après qu’un dispositif explosif a été actionné dans la section réservée aux femmes. Le régime égyptien a aussitôt attribué l’attentat aux Frères musulmans, mais c’est l’EI qui a finalement revendiqué l’attaque.
    Ce dernier attentat, s’avère-t-il, n’a pas ralenti le flux de soldats blessés appartenant au groupe affilié à l’EI, « Province du Sinaï » vers la Bande de Gaza. L’Egypte sait dans quel hôpital les blessés sont pris en charge (à Khan Younis) et qui sont les hommes de main du Hamas. L’un des quelques tunnels que les Egyptiens ne sont pas parvenus à détruire, qui appartiennent à un célèbre trafiquant nommé Mohammad Shaar, est la voie par laquelle les combattants de l’EI pénètrent à Gaza. Shaar, ont appris les Egyptiens, opère sous la protection du Hamas et avec son soutien, agissant comme « sous-traitant » lors des opérations de trafic.
    Le Hamas a également autorisé le transfert d’une grande quantité d’armement dans le Sinaï, en particulier des missiles anti-tank et des bombes improvisées. Ces bombes, installées sur le bas-côté des routes, sont un défi majeur pour l’armée égyptienne qui essuie à cause d’elles des pertes hebdomadaires. Les Egyptiens utilisent des moyens technologiques sophistiqués variés pour tenter de résoudre le problème, mais n’ont pas encore réussi à le surmonter totalement. Certaines de ces bombes proviennent de Gaza ; d’autres sont assemblées dans le Sinaï. Les experts en explosifs de la branche militaire du Hamas sont arrivés dans le Sinaï pour aider les combattants à en maîtriser la technique.
    La semaine passée, Province du Sinaï, groupe affilié à l’EI, a publié un message revendiquant la responsabilité du tir de roquettes vers Israël qui étaient tombées dans le Sinaï. L’EI a également affirmé que les forces aériennes israéliennes avaient riposté par des frappes à trois occasions sur la péninsule, en visant l’organisation. [...]"


- Jordanie : 10 morts, dont une Canadienne, dans des attaques près d'un site touristique (AFP) - "Il n'était pas possible de déterminer dans l'immédiat qui était responsable de ces attaques mais la Jordanie a été visée par des attaques de groupes islamistes dans le passé. Elle est membre de la coalition internationale antijihadistes qui bombarde le groupe Etat islamique (EI) en Syrie et en Irak depuis 2014".

Liban, Syrie & Hezbollah

- 'Tiger' Israel has wary eye on Iran after Syrian rebels lose Aleppo (Reuters)
   "The fall of Aleppo to Syrian government forces backed by Russia and Iran has heightened alarm in Israel about potential threats to its borders and a wider reshaping of the region. Prime Minister Benjamin Netanyahu left no doubt on Wednesday about the depth of Israel's concern about Tehran, whose position and that of its proxies in Syria has been strengthened by the crushing of rebel resistance in Aleppo.
    At a meeting in Astana with Kazakh President Nursultan Nazarbayev, Netanyahu was asked whether he had a message for Iranian President Hassan Rouhani, who is scheduled to visit Kazakhstan next week. "Don't threaten us. We are not a rabbit, we are a tiger," the Jerusalem Post newspaper quoted Netanyahu as telling Nazarbayev. "If you threaten us, you endanger yourself." Asked by Nazarbayev if he seriously believed Iran wanted to destroy Israel, Netanyahu replied: "Yes, I do." [...]
    Avi Dichter, the chair of Israel's foreign affairs and defence committee and the former head of the Shin Bet intelligence agency, said Iran had tried several times in the past to move forces into the Syrian Golan Heights, next to territory that Israel captured in the 1967 Middle East war.
    Those moves were repelled, Dichter told Reuters. But he said that, with Iran flush with cash and confidence after last year's agreement restricting Iran's nuclear program, it was possible further attempts would be made to test Israel's responses. "Iran has a strategic plan," he said. "It might bring Iranian troops closer to Israel, either Revolutionary Guards, who are pure Iranians, or others, like Hezbollah or the Basij militia, which might be a very good cover for them."
    Beyond the threat from Iran and its proxies, Dichter has warned that Israel, widely thought to be the only nuclear capable state in the Middle East despite maintaining a policy of ambiguity, must not put too much confidence in Russia. The Israeli government sees Moscow as an ally but Dichter says it could shift position if its interests are threatened. [...]"

- Golan Heights: From annexation to recognition, Zvi Hauser (former cabinet secretary)
   "Wednesday marked 35 years since the enactment of the Golan Heights Law, which applied Israeli law to the Golan Heights and essentially annexed the Golan to the State of Israel. Since the law was enacted, the face of the Middle East has changed beyond recognition. The Syrian state has collapsed, and at the same time there appears to be a strategic change in the geopolitical perception of the United States in terms of the Middle East.
    For the first time in nearly 50 years, an historic window of opportunity has been created to change the formula of the future arrangement in the Golan Heights from yesterday’s formula, which focused on an Israeli withdrawal in exchange for an agreement with Syria, to tomorrow’s formula, which should and can include an international agreement for long-lasting Israeli control of the Golan Heights as a core component of the region’s stabilization. [...]
    In the Golan Heights, there is no component of “controlling another people.” Syria, if it even continues to exist as one state, will never be the same. The human rights discourse is irrelevant for the Golan. In a reality in which 25,000 of its Druze residents are entitled to citizenship in the only democracy in the Middle East, the Syrian alternative has never seemed more delusional to them.
    All this should lead to a change in the anachronistic international convention that the border between Syria and Israel should be along the shores of the Sea of Galilee. The groundlessness of this convention is being proved on a daily basis in light of the incomprehensible bloodshed which has been taking place in Iraq and Syria, reaching the Golan Heights, for half a decade now. [...]"


- Pour le président iranien Rohani, les musulmans doivent s'unir contre un grand complot occidentalo-sioniste (Conspiracy Watch)
   "A l'occasion de la 30ème Conférence internationale de l'Unité islamique, organisée à Téhéran, Hassan Rohani a affirmé jeudi 15 décembre 2016 que les massacres en cours dans les pays musulmans étaient orchestrés par les grandes puissances et les sionistes, rapporte la chaîne d'Etat iranienne PressTV.
   « Le but des ennemis est de créer le désespoir et de détruire les opportunités des communautés musulmanes. (...) Les grandes puissances ont transformé les rues de Mossoul en rivières de sang et ont détruit cette belle ville. Ils ont tiré de leur sommeil les musulmans et ont réduit en esclavage les filles musulmanes et chrétiennes qui étaient sous la bannière d'un seul gouvernement [le gouvernement syrien - ndlr]. (...) D'abord et avant tout, le péché lié à ces crimes retombe sur les grands colonialistes, les puissances occidentales et les occupants de la région qui ont ouvert la voie à des groupes terroristes, les ont armés et leur ont acheté du pétrole de contrebande. Les seconds coupables sont certains des pays musulmans qui ont donné de l'argent et des armes à des groupes terroristes ».
    Source : PressTV, 15 décembre 2016."


- Une mairie norvégienne appelle au boycott des produits israéliens des « Territoires occupés » (JTA) - "Le Conseil municipal de Tromso en Norvège a adopté une résolution jeudi, appelant ses habitants à boycotter les produits fabriqués en Cisjordanie, à Jérusalem Est et dans le plateau du Golan".



- ONU : une quantité disproportionnée de rapports contre Israël selon Ban Ki-moon (i24) - ""Des décennies de manœuvres politiques ont créé une quantité disproportionnée de résolutions, de rapports et de conférences critiquant Israël", a déclaré vendredi le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon. Lors de sa dernière allocution devant le Conseil de sécurité des Nations unies sur la situation au Moyen-Orient à la fin d'un mandat de dix ans, Ban a noté que "dans bien des cas, plutôt que d'aider la cause palestinienne, cette réalité a entravé la capacité du Conseil de l'ONU à remplir son rôle de manière efficace"."
- UN Secretary-General acknowledges organization’s anti-Israel bias (TIP)
   "Outgoing United Nations Secretary-General Ban Ki-moon acknowledged the UN’s fixation on and bias against Israel in a speech on Friday. “Decades of political maneuverings have created a disproportionate volume of resolutions, reports and conferences criticizing Israel,” Ban said. “In many cases, rather than helping the Palestinian cause, this reality has hampered the ability of the UN to fulfill its role effectively.”
    In response, Israel’s ambassador to the UN, Danny Danon, issued a statement in which he said, “The Secretary-General admitted the clear truth, the UN’s hypocrisy towards Israel has broken records over the past decade. During this time the UN passed 223 resolutions condemning Israel while only eight resolutions condemning the Syrian regime as it has massacred its citizens over the past six years. This is absurd.”
    The Associated Press reported last June that, while human rights are violated worldwide and thousands have been killed in Syria, Iraq, and Yemen, only Israel “has its record inspected at every single session of the United Nations Human Rights Council (UNHRC). From all the nations in the world, only Israel is subject to a permanent agenda item – Item 7 – that forces the UNHRC to review “the human rights implications of Israel’s occupation of Palestinian territory” during every session. “The standing item at the 10-year-old council has come to exemplify the spotlight on Israel in a number of UN bodies,” the AP noted.
    Ban criticized the UNHRC’s singular focus on Israel shortly after assuming his post in 2007, saying that he was “disappointed at the council’s decision to single out only one specific regional item, given the range and scope of allegations of human rights violations throughout the world.” [...]"

Repost 0
Published by Occam
commenter cet article
14 décembre 2016 3 14 /12 /décembre /2016 17:47

- Shoah : les sites néonazis et négationnistes arrivent en tête sur Google, Raphaël Grably (BFM TV)
   "Si vous demandez à Google de vous confirmer l’existence de la Shoah, le moteur de recherche pourrait vous laisser penser que non. C’est le constat fait par Carole Cadwalladr, éditorialiste pour le site du Guardian. Quelques jours après que le géant américain a fait un peu de ménage dans ses suggestions de recherche - mais pas en France, Cadwalladr a constaté la présence de résultats contestables concernant la Seconde Guerre mondiale. Si l’on recherche (en anglais) “Est-ce que l’Holocauste a existé ?”, le premier résultat est : “Les 10 raisons pour lesquelles l’Holocauste n’a jamais existé”. Il provient de Stormfront, un site néo-nazi fondé par un ancien dirigeant du Ku Klux Klan. [...]
    En France, les résultats remettent également en cause l’existence de la Shoah. A la question “Est-ce que l’Holocauste a existé ?”, Google renvoie d’abord vers le blog de Robert Faurisson, un négationniste plusieurs fois condamné par la justice. La situation est comparable en utilisant le terme “Shoah”. Cette fois, le premier résultat a pour titre : “La shoah : un ignoble mensonge !”
    Comme le souligne Carole Cadwalladr, ces résultats sont cantonnés à des questions remettant elles-mêmes en cause l’existence de l’Holocauste. En recherchant uniquement les mots “Shoah” ou “Holocauste”, on aboutit à des résultats liés à des sites historiques ou à des dictionnaires et encyclopédies. Mais avec ses suggestions automatiques -celles qui apparaissent lorsque l’on écrit les premières lettres d’un mot ou d’une phrase, Google peut inciter ses utilisateurs à faire des recherches plus poussées… et parfois plus douteuses. En recherchant le terme “chambres à gaz”, toutes les suggestions laissent à penser que ces dernières pourraient ne jamais avoir existé. Dans les trois cas, les premiers résultats renvoient vers des sites négationnistes."

Repost 0
Published by Occam
commenter cet article
14 décembre 2016 3 14 /12 /décembre /2016 17:47
Syrie, Liban & Hezbollah
- Le front d'Alep s'embrase à nouveau (AFP) - "L'allié russe du président Bachar al-Assad a accusé les rebelles d'avoir déclenché à nouveau les hostilités, alors que le parrain de l'opposition, la Turquie, blâmait les troupes du régime et leurs alliés".
- "Tout le monde a peur" à Alep, de nouveau dans l'enfer de la guerre (AFP) - "En plus des bombardements et des espoirs douchés, les habitants, dont nombre de femmes et d'enfants, sont affamés en raison des graves pénuries qu'ils subissent depuis le début du siège imposé par le régime sur Alep-Est en juillet".
- Des groupes rebelles bloqueraient les civils à Alep-est, selon l'ONU (AFP) - "Dans un communiqué, cette Commission déclare avoir "reçu des allégations à propos de groupes de l'opposition, dont le groupe terroriste Fateh al-Cham (ex-Front al-Nosra) et Ahrar al-Cham, qui empêcheraient des civils de partir, et à propos de combattants de l'opposition qui se mêleraient à la population, augmentant ainsi le risque pour les civils d'être tués ou blessés"."

- Syrie : 312.000 morts depuis le début du conflit (AFP) - "dont 90.000 civils et 16.000 enfants".

- Syrie - Liban : le Hezbollah, machine de guerre, Laure Stephan & Cécile Hennion (Le Monde) - "Plusieurs convois d’armes présumés, à destination du Hezbollah, ont été bombardés par Israël, qui garde un œil attentif sur le potentiel militaire de sa bête noire libanaise. Signe de son affranchissement, le Hezbollah s’est attribué une sorte de « pré carré », dans la région de Qouneitra, au sud de Damas : là, près du Golan occupé par Israël, il chercherait à organiser des milices anti-israéliennes" ; "C’est autour de cette lutte contre « l’ennemi sioniste » que le Hezbollah bâtit son identité. S’il entendait exporter la révolution de 1979 à travers cette nouvelle milice chiite, l’Iran escomptait aussi, en s’insérant avec elle dans le conflit israélo-arabe, gagner le cœur du monde arabe" ; "Pour une grande part de l’opinion arabe sunnite, le Hezbollah n’est plus désormais perçu que comme une milice confessionnelle chiite et « properse »."
   "[...] A Beyrouth, l’entrée en guerre du Parti de Dieu aux côtés des troupes de Bachar Al-Assad a provoqué l’indignation de ses adversaires, puis l’acceptation fataliste devant le fait accompli. Pour l’organisation chiite libanaise, c’est sans conteste un tournant de son histoire : au fur et à mesure de son implication militaire en Syrie, elle a pris du galon. De l’envergure.
    Le Hezbollah n’est plus seulement l’acteur militaire le plus puissant du Liban, une force politique capable d’imposer son agenda sur la scène nationale, dictant, par exemple, le tempo de la récente élection de Michel Aoun à la présidence du pays. Il s’impose désormais, selon le politologue Ali Mourad, comme un « acteur régional non étatique » incontournable du Proche-Orient.
    Hassan Nasrallah, le secrétaire général du Hezbollah, l’a bien compris. Ce leader charismatique, lunettes cerclées sous un austère turban noir, se pose aujourd’hui en adversaire direct du roi d’Arabie saoudite, vilipendant la guerre menée par Riyad au Yémen et le soutien financier des Saoudiens aux factions anti-Assad en Syrie.
    Lors de manifestations de ses sympathisants, le slogan « Mort aux Saoud ! » est devenu aussi fréquent que celui de « Mort à Israël ! ». Le champ d’action du Hezbollah s’est élargi. Outre la Syrie, ses combattants sont déployés en Irak, des conseillers militaires ont été envoyés au Yémen. Le parti entretient d’étroites relations avec des opposants à Bahreïn… [...]
    Les relations entre le Hezbollah et Damas sont anciennes mais complexes. « Il y a eu des problèmes », reconnaissait Nasrallah en 2012, évoquant l’époque des guerres civiles au Liban (1975-1990) et de l’occupation syrienne, qui a duré jusqu’en 2005.
    Tout en ayant favorisé sa création, le régime syrien – du temps de Hafez Al-Assad – n’a pas hésité à châtier le Hezbollah, histoire de lui rappeler qui était le maître. Ainsi, les combats interchiites qui opposèrent, en 1988 à Beyrouth, le Hezbollah aux miliciens d’Amal, eux aussi manipulés en sous-main par Damas, répondaient à une injonction syrienne : affaiblir le Parti de Dieu. De même, lorsque, sur ordre d’Hafez Al-Assad, l’armée libanaise tire sur des partisans du Hezbollah qui manifestent contre les accords d’Oslo, en 1993, le message est clair : les questions de guerre et de paix au Moyen-Orient, en particulier le dossier israélo-palestinien, restent l’apanage de Damas.
    En avril 2014,le Hezbollah reprend le village chrétien de Maaloula aux rebelles dominés localement par les djihadistes du Front Al-Nosra, mais garde profil bas. Bachar Al-Assad s’offre une promenade triomphale sous les caméras. Les apparences sont sauves. Mais les relations changent avec l’arrivée au pouvoir de Bachar Al-Assad en juin 2000, au moment même où Israël se retire au sud du Liban, mettant fin à une occupation de plus de vingt ans. [...]
    Mais au fil de l’aggravation du conflit, les rapports de force se sont inversés. Damas n’est bientôt plus le « parrain », mais un allié, voire un obligé. « Avant 2011 [et le début du conflit], la Syrie était un Etat souverain. Elle contrôlait le transit d’armes destinées au Hezbollah en provenance d’Iran, rappelle Hussein, le combattant. Certains officiers syriens nous étaient hostiles. Cela a changé : jamais autant d’armes ne nous sont parvenues via la Syrie. »
    Plusieurs convois d’armes présumés, à destination du Hezbollah, ont été bombardés par Israël, qui garde un œil attentif sur le potentiel militaire de sa bête noire libanaise.
    Signe de son affranchissement, le Hezbollah s’est attribué une sorte de « pré carré », dans la région de Qouneitra, au sud de Damas : là, près du Golan occupé par Israël, il chercherait à organiser des milices anti-israéliennes. Début 2015, un raid de Tsahal dans cette région tue un général iranien des gardiens de la révolution, ainsi que Jihad Moughnieh, fils de l’ex-« vedette » du Hezbollah, Imad Moughnieh. Samir Kantar, rallié au Parti de Dieu après sa sortie des geôles israéliennes en 2008 et qui aurait eu le rôle de superviser ces milices, a été assassiné peu après.
    Il y a, en revanche, des relations immuables. Si Damas n’a plus la stature de « parrain » du Hezbollah, l’Iran demeure sa matrice originelle. En 1982, dans le sillage de l’invasion du Liban par Israël, ce furent les gardiens de la révolution iranienne, dépêchés dans la vallée de la Bekaa – sous l’œil attentif de Hafez Al-Assad –, qui formèrent les premiers bataillons de ce qui allait devenir le Hezbollah.
    Sont enrôlés de jeunes chiites libanais, grisés par la révolution islamique iranienne, en colère contre le mouvement Amal (alors principale force chiite, qui avait accepté l’expulsion par Israël de la guérilla palestinienne du Liban) ou désireux de combattre l’occupant israélien. C’est autour de cette lutte contre « l’ennemi sioniste » que le Hezbollah bâtit son identité. S’il entendait exporter la révolution de 1979 à travers cette nouvelle milice chiite, l’Iran escomptait aussi, en s’insérant avec elle dans le conflit israélo-arabe, gagner le cœur du monde arabe.
    Ce lien ne s’est pas affaibli. En témoigne l’allégeance des partisans du Hezbollah à l’ayatollah Ali Khamenei comme marja (guide spirituel). A Alep, comme ailleurs en Syrie, les troupes d’élite de Nasrallah ne combattent pas tant sous le commandement de Damas que sous celui de Téhéran. « Sauver le régime syrien est une nécessité stratégique et logistique, explique le politologue Ali Mourad, de l’université arabe de Beyrouth. Sans lui, le Hezbollah se retrouverait handicapé : “l’autoroute” Téhéran-Bagdad-Damas-Beyrouth doit rester ouverte [pour le passage d’armes]. »
    Avec l’aide des « conseillers » iraniens, en contact avec l’état-major syrien, le Hezbollah participe aussi aux décisions. « L’exercice ne pose pas de problème, car avec les Iraniens, ils partagent la même idéologie », explique Hicham Jaber, ancien général de l’armée libanaise. [...]
    Autre conséquence, l’image que projette le parti au-delà de ses membres a radicalement changé. Il n’est plus véritablement « la résistance » qui harcelait Tsahal au sud du Liban, et qui tirait de sa lutte contre Israël sa légitimité ainsi qu’une grande popularité auprès d’une partie du monde arabe. « En Syrie, avant la guerre, se souvient le politologue Ali Mourad, les Syriens affichaient dans leur salon les portraits de Hafez et de Bachar Al-Assad, et celui d’Hassan Nasrallah dans la cuisine. Dans le salon, ce qu’il fallait montrer ; dans la cuisine, ce qui tenait à cœur ! »
    Mais, à partir de février 2012, alors que les quartiers de la ville de Homs tenus par les rebelles étaient pilonnés jour et nuit, et que Nasrallah déclarait qu’il ne « s’y pass[ait] rien », « il s’est produit une rupture avec les Syriens [hostiles à Assad] », poursuit M. Mourad.
    Pour une grande part de l’opinion arabe sunnite, le Hezbollah n’est plus désormais perçu que comme une milice confessionnelle chiite et « properse ». « Le Hezbollah savait qu’il y aurait un coût : le sentiment arabe, sunnite, de rejet, qu’il était prêt à payer », avance le politologue. [...]
    L’autre combattant, Ali, qui a quitté le front pour des « raisons personnelles » et à cause de ses blessures, se flagelle de ne pas avoir « une foi aussi ardente » que ses ex-compagnons d’armes. Il n’attend qu’une chose : la victoire « du peuple syrien, du Hezbollah, de l’Iran, de l’islam ». Il dit aussi qu’il ne reprendra le combat qu’à une seule condition : « Si Israël vient sous mes fenêtres. »"

- Nasrallah : chrétiens et musulmans sont unis contre Israël et les “infidèles” (Times of Israel) - "Nasrallah faisait probablement référence à deux frappes aériennes récentes qui ont visé des cibles du Hezbollah en Syrie et qui ont été attribuées à Israël. Bien qu’Israël n’ait pas officiellement revendiqué les frappes, le ministre de la Défense Avigdor Liberman a semblé reconnaitre mercredi que Jérusalem en était responsable, déclarant qu’elles avaient pour objectif d’empêcher des « armes sophistiquées, des équipements militaires et des armes de destruction massive » d’atteindre le Hezbollah".


- Un Palestinien tué à Jérusalem après avoir attaqué un policier (Reuters) - "Un Palestinien a poignardé et légérement blessé un policier israélien avec un tournevis mercredi à Jérusalem-Est avant d'être abattu par la police" ; "Les attaques isolées, parfois commises à l'aide de voitures bélier, ont coûté la vie à 33 Israéliens et à deux Américains. L'attaque de mercredi s'est produite dans la Vieille Ville de Jérusalem".
- Jérusalem : plusieurs Israéliens blessés dans une attaque à la porte des Lions (i24)
   "Deux policiers et un enfant israéliens, ont été blessés lors d'une attaque au tournevis perpétrée par un terroriste palestinien mercredi après-midi près de la Porte des Lions dans la vieille ville de Jérusalem.
    Selon la police de Jérusalem, le terroriste s'est approché, au niveau de la porte de Damas, en direction des forces de sécurité et a attaqué un officier. Le terroriste "a sorti un tournevis et frappé le policier à la tête, le blessant légèrement", a rapporté une porte-parole de la police, Luba Samri. Il a par la suite été pris en charge par les services d'urgence, a indiqué, le Magen David Adom (MDA). Un enfant de 12 ans, qui a indiqué avoir aussi été attaqué, souffrirait d'un traumatisme crânien. Les détails de l'attaque restent cependant flous. [...]"

- The Myth of Israel's Demographic Doomsday, Gregg Roman (director of the Middle East Forum) - "When John Kerry declares again and again that Israel is "out of time," what he's really doing is communicating to Palestinians that the much dreaded Jewish state next door will cease to exist if they simply continue their refusal to compromise".
   "[...] In his drive to wrest Israeli concessions he believes will break the Israeli-Palestinian diplomatic logjam, Secretary Kerry has repeatedly warned of a demographic doomsday for Israel. "How does Israel possibly maintain its character as a Jewish and democratic state when from the river to the sea, there would not even be a Jewish majority?" he warned last December. Time is "running out" for Israel, Kerry maintains, insinuating that Arabs will be even less likely to accept a Jewish state as part of the former Palestine mandate once they become an overall majority, instead returning to their demand for a "one-state" solution. Israel then winds up "either being an apartheid state with second-class citizens — or ... a state that destroys the capacity of Israel to be a Jewish state."
    But time is not running out, at least not for Israel. There are three big problems with the demographic doomsday argument.
    For starters, the central underlying premise of this argument — that the combined ratio of Jews to non-Jews in Israel, the West Bank and Gaza matters — is laughably obsolete. There's no more reason to include Gaza in the equation than to include Lebanon or Jordan. The Israeli occupation there ended a decade ago, and its 1.6 million residents are pretty much free to determine their own future but for the brutal rule of their own homegrown Islamist regime. Indeed, most Palestinians in the West Bank also live in self-rule areas that Israel has effectively vacated and does not wish to govern.
    The real question, then, isn't what happens if Israel were to suddenly annex all territories where Palestinians live en masse, but what happens if it holds on only to territories that most Israelis want and can be easily defended? Jews currently make up roughly 80 percent of Israeli citizens, and there's no reason to believe this figure will be appreciably affected by implementation of a final status agreement.
    The second problem with Kerry's alarmism is that the oft-cited official PCBS estimates and projections of Arab population growth have been deliberately inflated to boost the PA's negotiating stance and qualify for more foreign aid. Yoram Ettinger, a former Israeli consul, found that PA numbers are inflated by, among other things, counting roughly 400,000 Palestinians who have lived abroad for a year or more — a large portion of whom won't be coming back if they can help it — including some 100,000 babies born abroad (ditto).
    Third, Kerry seems blithely unaware that the birth rate of Israeli Jews, which reached a low of 2.6 in the 1990s, has been rising steadily in recent years, to 3.1 in 2015 — the same as that of Israeli Arabs — even as Palestinian birth rates have steadily declined, to 3.7. With the highest birth rate in the developed world and substantial Jewish immigration adding to their ranks every year, Israeli Jews are not at risk of becoming a minority in the foreseeable future.
    Unfortunately for Secretary Kerry, most Israelis are well aware that time is not running out on Israel's future as a democratic Jewish state. A democratic Jewish state is very much in existence and running strong. For all of the loud condemnations of Israel on Western college campuses, Israel's diplomatic relations are stronger than ever before, even in the Arab world, and its international trade is massively expanding. It's kind of hard to rain on that parade. Most Israelis couldn't care less if Gazans or West Bankers choose to have slightly bigger families than the inhabitants of Tel Aviv.
    When John Kerry declares again and again that Israel is "out of time," what he's really doing is communicating to Palestinians that the much dreaded Jewish state next door will cease to exist if they simply continue their refusal to compromise.
    If the next secretary of state wants to bring about peace between Israelis and Palestinians, he should try appealing to their hopes, not their fears."

- Leader of Jewish state visits Muslim countries, but the mainstream media don't think it's worth reporting (Elder of Ziyon) - "As far as I can tell, no mainstream media outlets mentioned Prime Minister Netanyahu's visit to Azerbaijan on Tuesday or his visit to Kazakhstan today. This is probably because the media is invested in the idea of Muslims and Israeli Jews hating each other, with the subtext that Zionist Jewish invaders have taken over historically Muslim lands (and that Jews lived peacefully in Arab lands before Zionism ruined everything.) And this is a narrative that is not accurate".

- A Jerusalem church was destroyed by Muslims two weeks ago. No one reported it (Elder of Ziyon) - "this was a major attack that for some reason went below the radar of virtually every media outlet until yesterday".

Gaza & Hamas

- Hamas offers to export Qassam rockets to any Arabs willing to shoot them at Israel (Elder of Ziyon) - "Hamas official Fathi Hammad said that the terror group is s ready to export Qassam rockets to Arab armies in order "to fight the Zionist entity." Hammad said that the rocket is comparable in quality to those produced by other international military rocket factories"; "During his exclusive interview on Al-Aqsa Satellite Channel, Hammad emphasized - contrary to countless Western apologists for the terror group -  that the main objective of the Hamas movement is to "liberate the entire territory of Palestine"."

"Processus de paix"

- Fatah honors a terrorist involved in Munich Olympic massacre and 1970s letter bombs (Elder of Ziyon)
   "The official Fatah Facebook page honors Ali Hassan Salameh, chief of operations for the Black September Fatah terror group in the 1970s. As such, Salameh was responsible for the Munich massacre as well as a series of letter bombs, one of which killed Ami Shachori, agricultural counselor in the Israeli Embassy to the United Kingdom.
    Fatah's tribute to Salameh claims that he killed "Mossad agents" with letter bombs. It openly brags about the Olympics attack.
    Black September also attempted to detonate three simultaneous car bombs in New York City in 1973. There were other Black September attacks and attempted attacks, not mentioned by the article.
    This isn't the anniversary of Salameh's birth or death. The political party that Mahmoud Abbas heads just decided to write how great he was before Israel managed to assassinate him in 1979."

- Fatah TV broadcasts terror promoting song 72 times (PMW) - "Fatah's official TV station, Awdah, broadcast a terror promoting music video 72 times in the month of November, the same month Fatah held its Seventh Fatah Conference. The theme of the song is: “My weapon has emerged. There is no force in the world that can remove the weapon from my hand." [Fatah-run Awdah TV, 72 times in November 2016]".

- Abbas greets US Consul General. The next day, in the same office, he greets a terror group (Elder of Ziyon) - "The PFLP is a designated terrorist organization according to the US, Canada, Australia and the EU". Les photos parlent d'elles-mêmes.

- When did Jerusalem become a basic demand for a Palestinian state? (Elder of Ziyon)
   "Everyone seems to agree that there cannot be peace without dividing Jerusalem and making it the capital of the Palestinian state. When did that idea first take hold?
    In the original 1964 PLO Charter, Jerusalem is not mentioned once.
    In the 1968 PLO Charter, after Fatah dominated the organization, Jerusalem is still not mentioned once.
    In Yasir Arafat's 1974 speech to the UN, he demands a single Arab-dominated state to replace Israel, but he does not say that Jerusalem must be its capital.
    The earliest mention of east Jerusalem as the capital of a Palestinian state that I could find in an official Arab document was the 1982 Fez Initiative, an Arab peace plan that was ambiguous enough to make it sound like it might have indirectly recognized Israel. And the 1988 Palestinian "Declaration of Independence" then went on to declare that Jerusalem was its capital.
    If Jerusalem is so key to the establishment of a Palestinian state, why was this not mentioned before the 1980s?"

Autorité palestinienne

- La direction palestinienne en panne sèche, Piotr Smolar (Le Monde) - "De la reconduction de Mahmoud Abbas par simple acclamation de la salle à l’intervention policière autour du camp de Kalandia, pour empêcher un rassemblement des partisans de Mohammed Dahlan ; de discours creux à l’absence de saut générationnel promis dans les instances dirigeantes : tout trahit un parti en circuit fermé, clanique, croyant à peine au spectacle qu’il donne de lui-même, reclus dans l’enceinte de la Mouqata’a, le palais présidentiel".
   "[...] dans la politique palestinienne, celui qui tient l’appareil central du Fatah et le pouvoir exécutif – aux prérogatives rabotées par l’occupation israélienne – dispose d’un avantage imbattable. C’est ainsi que Mahmoud Abbas, 81 ans, privé de légitimité démocratique depuis l’expiration de son mandat en 2010, parvient à raffermir son emprise, et à être réélu à la tête de la principale composante de l’Organisation de libération de la Palestine.
    Mais pour faire quoi ? Rien de neuf. « Les réussites ont été gonflées, tandis que les échecs ont été ignorés malgré le fait que la cause ­palestinienne traverse la pire et la plus dangereuse phase de son histoire », souligne le politologue Hani Al-Masri, dans une tribune sévère. L’expert cite notamment la corruption, l’effondrement de la santé et de l’éducation, la violation des droits et des libertés, la destruction du système judiciaire, et enfin l’absence d’un véritable programme de réconciliation avec le Hamas, en préalable à des élections générales pour régénérer le système. On en est loin.
    La concentration des pouvoirs entre les mains de Mahmoud Abbas pose de graves questions pour la suite : sur le processus de transmission du pouvoir, après sa disparition, et sur l’avenir même de l’AP. Privilégier le pouvoir personnel au détriment du renforcement des institutions a un prix. Les rumeurs sur une implosion de l’AP courent depuis des années. Finiront-elles par se concrétiser ? [...]
    Le congrès du Fatah laisse une image accablante du système politique palestinien. Son échafaudage est d’une complexité et d’une opacité anachroniques pour une population de moins de cinq millions d’habitants, en comptant la bande de Gaza.
    De la reconduction de Mahmoud Abbas par simple acclamation de la salle à l’intervention policière autour du camp de Kalandia, pour empêcher un rassemblement des partisans de Mohammed Dahlan ; de discours creux à l’absence de saut générationnel promis dans les instances dirigeantes : tout trahit un parti en circuit fermé, clanique, croyant à peine au spectacle qu’il donne de lui-même, reclus dans l’enceinte de la Mouqata’a, le palais présidentiel.
    Selon un sondage publié fin septembre par le Palestinian Center for Policy and Survey Research (PSR), 61 % des Palestiniens souhaitent une démission de Mahmoud Abbas. Pour la suite, 37 % soutiendraient Marouane Barghouti, le plus célèbre prisonnier dans les geôles israéliennes, contre 19 % pour Ismaël Haniyeh, le chef du Hamas dans la bande de Gaza. Tandis que Mahmoud Abbas s’évertue à rester seul en scène, la bataille pour la succession fait rage en coulisse.
    Elle ne concerne pas seulement Mohammed Dahlan (que rien ne différencie politiquement de Mahmoud Abbas), mais aussi les membres du comité exécutif du Fatah, la plus haute instance. Elu avec le plus grand nombre de voix : Marouane Barghouti. Puis arrivent le président de la Fédération palestinienne de football, Jibril Rajoub, et ses alliés. Mais ce jeu de chaises musicales ne résout rien à la trame de fond. La colère gronde au sein de la population palestinienne contre ses dirigeants. [...]"


- Une bombe fait au moins 25 morts dans la cathédrale copte du Caire (Reuters) - "Aucune revendication n'a été rendue publique pour l'instant [NB : c'est désormais revendiqué par l'EI] mais sur les réseaux sociaux, l'annonce de l'attaque a déclenché la liesse de sympathisants du groupe Etat islamique (EI)" ; "Les coptes orthodoxes représentent environ 10% de la population égyptienne".
- Égypte : onde de choc dans la communauté copte (Reportage France Culture, Audio 5mn) - "en plus de la menace terroriste, ceux qui représentent près de 10% de la population, soit 9 à 10 millions de personnes, doivent faire face à des discriminations quotidiennes de la part de la société égyptienne et de l'état".


- Appel pour la suspension de l’Accord d’Association Union Européenne-Israël (CNPJDPI) - "l’État d’Israël, dans sa politique de colonisation et d’annexion des territoires palestiniens, viole en toute impunité le droit international, le droit humanitaire, la 4ème convention de Genève, les nombreuses résolutions de l’ONU, et ces atteintes répétées aux droits de l’Homme caractérisent une infraction majeure à l’article 2 de l’accord d’association entre l’Union Européenne et Israël"... parmi les signataires de cette nouvelle (et inepte) pétition anti-israélienne : EELV, le PCF, la FSU, la LDH, le MRAP, le Parti de Gauche, l'UNEF, le NPA (ainsi que nommément Philippe Poutou et Olivier Besancenot), ATTAC, la CGT...
Repost 0
Published by Occam
commenter cet article


  • : La Boucle d'Occam
  • La Boucle d'Occam
  • : Chaque jour, une Boucle reprend l'actualité de France et du Moyen-Orient autour des thèmes d'Israël et de l'antisémitisme.
  • Contact