Boucle du 22 juin

France

- Le parti socialiste s’invite dans le conflit israélo-palestinien, Julien Bahloul (Guysen, 15 juin)
http://www.guysen.com/articles.php?id=15784&art_mail=1
   "[...] Le Parti socialiste français a publié mardi 14 juin un communiqué officiel de son Bureau National. Il appelle la France et l'Union Européenne à appuyer, ni plus ni moins, le projet palestinien de reconnaissance d'un état en septembre devant l'ONU. Le communiqué évoque également ce qu'il nomme la colonisation, mais semble ''oublier'' de parler du Hamas. ''Soutenir toutes les initiatives utiles qui permettront de trouver les voies de la paix'' : voilà ce que prône en somme le parti socialiste français. Et pour le PS, la reconnaissance en septembre devant l'ONU d'un état palestinien fait partie de ces ''initiatives utiles''. Il l'a fait savoir, dans un communiqué officiel, publié hier.
    ''Le Parti socialiste appelle la France à reconnaître l’Etat palestinien, et à faire tous les efforts possibles, pour que l’Union européenne défende cette reconnaissance, à l’occasion de la prochaine Assemblée générale des Nations Unies'', peut-on notamment lire. ''C’est une étape décisive, pour donner une réalité à la coexistence pacifique de deux États, israélien et palestinien, et à la réconciliation de leurs peuples'', poursuit le texte. Le parti "considère que la France et l'Europe doivent sans attendre, œuvrer à une solution de paix juste, et durable dans la région''. Il s'agit, pour les socialistes, de saisir le ''profond mouvement d’aspiration à l’émancipation, à la liberté et à la démocratie, qui offre de nouvelles chances pour l’avenir''. Référence aux révoltes arabes.
    Autre point sensible évoqué par le PS : les frontières, entre les deux Etats. Là aussi, le parti de gauche, a son avis sur la question. ''La colonisation des territoires palestiniens doit cesser, et la décolonisation doit être engagée. Sur la base des frontières de 1967, il appartiendra aux Israéliens et aux Palestiniens de procéder à des échanges égaux de territoires en vue d’établir les frontières définitives de l’Etat palestinien, de régler la question du statut de Jérusalem, qui a vocation à être la capitale des deux Etats, et la question des réfugiés'', affirme le parti. [...]"

- Commentaires haineux du jour sur Le Monde.fr :
http://www.lemonde.fr/proche-orient/reactions/2011/06/21/obama-met-en-garde-netanyahou-contre-des-desaccords-tactiques-sur-le-processus-de-paix_1538931_3218.html
- TOLSTOI (15h26)
   "[...] quand on liste les diktats de Netanyahou on est plutôt dubitatif ! En il demande que les Palestiniens acceptent un "bantoustan" ... NI plus, ni moins ! En fait ce serait plutôt un "ghetto" dans lequel les Israéliens puiseraient à leur bon gré de la main d'oeuvre quasi gratuite ... Comment peut on exprimer de telles exigences alors que l'occupation dure depuis 60 ans [donc depuis la création d'Israël] ..."
- Joker (15h34)
   "Netanyahou saura se montrer généreux avec les Palestiniens :s'ils restent tranquilles il ne leur volera pas tout, monsieur est trop bon. [...]"
- palladio (16h03)
   "Obama (Obla-bla) dit qu'il faut de l'imagination mais n'utilise son imagination que pour baratiner. Faut-il de l'imagination pour décider de sanctionner l'occupation-colonisation israélienne, pour prendre des décisions concrètes et sanctionner l'Etat d'Israël qui pratique un blocus contre la bande de Gaza ? Obama est délibérément hors sujet, il baratine mais est d'accord avec la stratégie de Netanyahou : pourrir la vie des Palestiniens pour pouvoir continuer de les occuper-coloniser."
http://www.lemonde.fr/idees/reactions/2011/06/20/jerusalem-une-ville-a-partager_1538338_3232.html
- Christian Eypper (11h28)
   "Comprendre la vie sous occupation, c’est comprendre la lutte des palestiniens pour leurs existence et leurs droits humains auxquels Israël oppose un déni absolu. [...]"
- Sabonadière (17h23)
   "à l'origine de ce drame, une série d'actes internationaux, depuis la déclaration Balfour jusqu'au vote de l'Onu sur la création de l'Etat d'Israël, actes qui n'ont aucune valeur juridique [...]"

---

Israël

- The Palestinians of 1967, Michael J. Totten (American journalist who has reported from the Middle East, the Balkans, and the Caucasus) - "They have a completely different state of mind than the Palestinians in the West Bank. And in the past three years, there has been an ever-growing movement among them to acquire full-fledged Israeli citizenship". Un excellent reportage (avec images sur le site) qui vaut la lecture.
http://pajamasmedia.com/michaeltotten/2011/06/19/the-palestinians-of-1967/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
   "Last time I visited Jerusalem I met an Arab who said he’s ready to die in a nuclear holocaust as long as the bomb destroys Israel.
    Every time I visit the country I try to talk to Arabs so that I don’t hear only the Jewish perspective. Not that there’s only one Jewish perspective, of course. Anyone who pays even the slightest attention to Israel knows the politics there are famously fractious. The overwhelming majority of Jewish Israelis agree on some things, however, and you either have to talk to people on the lunatic fringe of the spectrum, to radical foreign activists, or to Palestinians if you want to hear something different. A Palestinian man who asked me to quote him as “Ghazi” did not disappoint when I sought something different.
    He sells jewelry in the Muslim Quarter of Jerusalem’s Old City, a place I like to go once in a while to talk politics with the shopkeepers. They’re unfailingly pleasant to sit with, and they’re interesting. They don’t always say what you’d expect. Ghazi certainly didn’t.
    Some of them, though, don’t want to talk about politics whether or not I tell them I’m a journalist. It isn’t their job. That’s not what they’re there for. [...] Ghazi, though, said I had come to the right place when I asked if we could talk politics. I made it clear, though, that I didn’t want him to tell me what he thought Americans wanted to hear. Every journalist worthy of the title eventually figures out that this sort of thing happens a lot in the Middle East and needs to be factored in. I wanted to know what Ghazi really thought, and I said so.
    “Promise you won’t get mad at me,” he said. “I’ve been working in this region for years,” I said. “I’ve heard everything. So, no, I won’t get mad, and I won’t take it personally.” “Promise me,” he said again. The last thing he needed as a shopkeeper catering to tourists was an American yelling at him in his store. “I promise you I won’t get mad,” I said and grinned. I liked where this was going and that he was nervous. He was gearing up to be honest. “You’re sure?” he said. “Yes,” I said. “I’m a journalist, and I’ve heard it all. There’s no point talking to you if you won’t be honest with me.” “Okay,” he said, relieved. “Then I will tell you what’s in my heart.”
    Around 20 percent of Israeli citizens are Arabs. Unlike their brethren in the region’s refugee camps, they remained in Israel after the Jewish state’s declaration of independence from the post-Ottoman British Mandate, and so they were naturalized. Some people refer to them as the Palestinians of 1948, and they’re politically and culturally distinct from the Palestinians on the West Bank and in Gaza, most of whom will eventually become citizens of Palestine rather than Israel.
    Israeli Arabs get precious little attention in the media, and as a consequence are largely ignored and even forgotten outside Israel. There’s a third group, only a few hundred thousand in number, that gets even less attention than the Palestinians of 1948, and they are who I think of as the Palestinians of 1967.
    I’m referring here to the Arab residents of Jerusalem. Like Israel’s Arabs, they were offered citizenship, only this time in the wake of the 1967 war rather than the 1948 war. In June of that year Israel defensively took the West Bank from Jordan and the Gaza Strip from Egypt, but it never annexed the territories. Both remain beyond the borders of Israel not only according to the “international community,” but also according to the Israeli government.
    Israel did, however, annex the formerly Jordanian-occupied parts of Jerusalem. Everyone who lived in those neighborhoods at that time were Arabs because Jordan ethnically-cleansed the Jewish residents when it completed its conquest of the eastern half of the city in 1949. Victorious Israel didn’t ethnically cleanse anyone, though, so annexing east Jerusalem meant annexing its people, and the Palestinians there were offered Israeli citizenship.
    Some happily accepted, but most turned it down. Unlike the Palestinians of 1948, they weren’t interested in living in Israel. They said no to annexation and therefore no to naturalization. Since the Israelis didn’t want to impose citizenship upon the unwilling, the government declared them “residents of Jerusalem,” issued them the same identification cards Israelis use, and gave them all the rights of citizenship but one. The only thing they can’t do is vote for members of the Knesset, the Israeli parliament, unless they first take out citizenship.
    Recently, more and more of Jerusalem’s Palestinians have taken Israel up on its offer. The number was but a trickle for decades, but it increased dramatically a few years after the second Intifada. “For forty or so years,” historian Yaacov Lozowick explain to me, “between 1967 and the mid-2000s, they enjoyed having this limbo status. They didn’t even vote in the municipal elections, even though they have the right to. They were able to vote in the Palestinian elections, and most of them didn’t exercise that right either. They don’t vote because they don’t want to take sides.”
    It must be excruciatingly difficult at least for some Palestinians living in Israel. They naturally sympathize with their fellow Palestinians in a general sort of way. How could they not? And yet they enjoy nearly all the benefits of living in Israel, benefits they would instantly lose if they were placed under Palestinian sovereignty.
    “Their standard of living is considerably higher than the Palestinians in the West Bank,” Lozowick said. “It’s lower than on the western side of the city, but it’s moving up. And the people there did not participate in the second Intifada. They have a completely different state of mind than the Palestinians in the West Bank. And in the past three years, there has been an ever-growing movement among them to acquire full-fledged Israeli citizenship. Twelve to fifteen thousand of them have recently filed citizenship papers. And around 20,000 of them were already Israeli citizens. The number is growing all the time.”
    “There is tremendous social and political pressure on them from the Palestinians in the West Bank,” he continued, “not to do that because everybody recognizes that if the number of Arabs in east Jerusalem reaches a critical mass of Israeli citizens, then Israel will not be able to divide Jerusalem. The entire city will be made up of Israeli citizens.”
    The man I met who called himself Ghazi, however, is emphatically not one of the Palestinians of 1967 who wants to stay in Israel. “The whole process is useless,” he told me back in his jewelry store. “Israel has all of Jerusalem with American support. Where is our state? Where is our freedom? Everyone else has a state. The international community cares more about animal rights than Palestinian rights.”
    “Are you interested in a two-state solution,” I said, “or taking back all of historic Palestine from the Israelis?” “Israel has 80 percent of Palestine,” he said. “I’ll compromise on the 1967 lines even though I don’t like it because if I don’t compromise on the 1967 lines, I will get nothing.”
    The first time I wandered into the Old City to interview Arabs, I met a very different kind of Palestinian, the kind Lozowick was telling me about, named Samir. “When there is, eventually, a two-state solution,” I said, “do you want to live on the Israeli side or the Palestinian side?” “The Israeli side!” he said instantly and emphatically as if there were no other possible answer. “None of us want anything to do with the Palestinian Authority. They are corrupt. They are impossible. They are not straight. No one can deal with those people.” “Are the Israelis straight?” I said. “No!” he said. “But they are better. Which side would you rather live on?”
    Ghazi, though, had no interest whatsoever in living in Israel under any circumstances. “Of course I’d rather live in a Palestinian state!” he said.
    Jerusalem’s Old City might someday be divided between Israel and Palestine. Ehud Barak offered to give the Palestinians three of its four quarters while keeping only the Jewish Quarter for Israel. Yasser Arafat, instead of taking the deal, ignited the war of the suicide bombers. Bill Clinton told Arafat in no uncertain terms that if he turned down the offer that he wouldn’t get a second chance later, but the Palestinians were offered something similar by Israel’s last prime minister, Ehud Olmert, and someday their leaders might be in the mood to say yes.
    I wanted to know what that might mean to me as an American. I had just walked to the Muslim Quarter from the German Colony on the Jewish side of the city. Might I someday need a visa to make that same journey? Would a border between Israel and Palestine even be open? No one can cross the Lebanese-Israeli border, nor can anyone but a handful of Druze holy men cross the Syrian-Israeli border.
    “When I come here to visit,” I said, “will I be able to quickly and easily cross the border from Israel into Palestine, or will there be a hard impenetrable border like the one up north with Lebanon?” “You will be able to walk here,” Ghazi said. “It won’t be like Lebanon. Lebanon, unlike Jordan, is a country of men. Hezbollah fights for its rights much better than we do. Hezbollah is more honest than me. I only care about money.” I didn’t want to argue with him, but he deals with people for a living and could see by the look on my face that I was dismayed by his praise for Hezbollah.
    “There can be no real peace with Israel or with Jews, believe me,” he said. “You are dreaming of peace, but there will never be peace.” “But you just had Jewish customers in your store,” I said, “and you were friendly to them.” “Yes,” he said, “because I need their money and don’t care if they are Jewish. If this was a Hezbollah store, Hezbollah would tell them to leave.” He admires Hezbollah, but isn’t necessarily willing to emulate them or to run off and join Hamas as a fighter or suicide bomber.
    “I don’t want to fight,” he said. “I just want my rights.” He could acquire the final right of Israeli citizenship—the right to vote for members of the Knesset—just by filling out paperwork, but that’s not what he meant. He wasn’t talking about individual rights, which are far better established in Israel than in any other country around. No, he was referring to community rights, the right of his community to be sovereign in at least part of the Holy Land.
    “You don’t sound optimistic,” I said. “There will never be peace here,” he said. “It’s quiet now, though,” I said. “Yes,” he said, “because we can’t fight. Hezbollah can, though. Israel is not ready to fight Hezbollah. The Israelis could invade Syria and have lunch in Damascus tomorrow, but they can’t fight Hezbollah.” Even though he’s a Sunni he wasn’t bothered in the least when I reminded him that Hezbollah, which is Shia, invaded Sunni West Beirut in 2008. “Hezbollah is more honest than me,” he said. “How so?” I said. “They will fight,” he said, “and they will die for what they believe in. I care about my shop and supporting my family, my children.”
    I’m not sure “honest” is precisely the word he was looking for. Perhaps what he meant is that Hezbollah fighters are more true to themselves than he is. American counterinsurgency officers under the command of General David Petraeus helped middle class shopkeepers with microgrants precisely to turn radical would-be insurgents into people like Ghazi. Iraqis with families and a stake in the local economy, those with responsibilities and something to lose, are far less likely to fight or to tolerate fighting.
    I needed to know how many of Jerusalem’s Palestinians secretly or not-so secretly had opinions like Ghazi’s compared with those with more moderate opinions. With only a few notable exceptions, hardly any of them have committed acts of terrorism, but might they in the future in a worst-case scenario? What if there’s a third Intifada? Can Jerusalem’s Arabs behave as neutrals indefinitely?
    There’s no way I could find out just by talking to Arabs at random on the east side of the city. So I met up with Hillel Cohen, an Israeli who knows the Palestinian residents of Jerusalem better than almost anyone. He used to be a journalist, but now he’s a university lecturer. He has written a number of books, and his newest one available in English is a translation of The Rise and Fall of Arab Jerusalem where he describes Palestinian politics in the city, mostly since the Oslo Agreement, but also during and after the second Intifada.
    “So you’re an expert on the Arab side of the city,” I said. “In Israeli eyes, yes,” he said. “What about in Arab eyes?” I said. “They say I’m an expert on Israeli issues,” he said. I chuckled. “No,” he said, “I’m serious. I wrote a column for years about Israeli affairs. And of course everyone knows their own society better than they can ever know somebody else’s.” Still, he knows Palestinian society far better than I do, and I hoped he could explain it to me in Western terms.
    “Is it true,” I said, “that the Arab Nationalist wing of the Palestinian movement in Jerusalem is more or less finished?” “No,” he said, “but it’s hollowed out. They’re much weaker than they were before. They’re isolated. The Palestinians in Jerusalem, including members of the nationalist movement, are physically separated from the main body of Palestinians in the West Bank. Many of them are detached from politics. They’re not less attached to Palestinian ideology, but they are less likely to practice it.”
    “What’s the political mainstream now among Jerusalem’s Arabs?” I said. “Passivism,” he said. “They’re passive. This is actually true of most people in most societies, but here you feel it more. They used to be extremely politicized, but now they are much less so.” I know that he’s right about that. Hardly any of Jerusalem’s Arabs participated in the second Intifada, and they interact politely and peaceably with Israeli Jews every day in the Old City and in the historical basin’s adjacent areas.
    “There has been a development of a new identity,” he said. “They have a separate identity within the larger Palestinian identity. There are many sub-identities. They can be Christian, Israeli, Gazan, from the West Bank and the Diaspora. Now there is a Jerusalem-Palestinian identity.” Much hay is made out of the fact that a Palestinian identity did not really exist before the creation of Israel, and that’s true, but that hardly means it doesn’t exist today. The Jordanian identity is also new in the world and stands in marked contrast with the Palestinian identity that coexists uneasily in the same country. (An enormous percentage of Jordanian citizens are Palestinians.) And it’s equally true that, like Cohen says, there are sub-identities including the Jordanian-Palestinian identity that he forgot to mention. [...]
    “There are many different streams in the society,” he said, “but this is also true of many individuals. There are two different political lexicons among the Palestinians, and you can hear both from the same people. A person will tell you the Jews should be killed because they’re the enemies of God, they don’t have any rights here, and so on. But the next day he’ll say we’re all brothers, we’re all human beings, we have to co-exist here in the Holy Land. I hear both from the same people.”
    “What do you make of that?” I said. “I don’t understand it,” he said. “If they say one thing to one person and something different to somebody else, that I can understand. I don’t have an explanation for why I hear such different things from the same person. The culture does have two different lexicons, though. It has one of peace and one of struggle, one of human rights and one of…I don’t know what.”
    The only explanation I can think of is that they have two contradictory yet sincere thoughts in their hearts and their minds at the same time. Most humans have mixed feelings about some things, and it only makes sense that a Palestinian who lives in Israel and has nearly all the same rights as Israeli Jews will be pulled in opposing directions more than most people are.
    “Do you think they’re sincere when they say each contradictory thing?” I asked Cohen. “Yeah,” he said. “Do you have ever ask them about this?” I said. “Yes, of course,” he said. “What do they say?” I said. “Nothing memorable,” he said. “I don’t remember anything significant. I became aware of this many years ago. Of course, at the beginning I was shy to ask, but then I started asking the people I knew better before I finally had to stop. They’re confused, but they don’t have anything interesting to say about it. They’ll say something like, ‘Yes, you know, well, this is Islam, it’s written in our book, so we have to say it, but we don’t always mean it.’ They’ll also say, ‘in Islam you can also find other things, not only that we should kill the Jews’.”
    He wanted to know why I came to him to learn about Arabs, which is a very good question. And I have a good reason. “Because you’ll tell me things that they won’t,” I said. “That’s because they tell me things that they won’t tell you,” he said. “Exactly,” I said. “They’ll tell you about the Jews, though,” he said. “They will tell you many interesting things. They wanted to say ‘Stop using Muslim blood in your Matzoh’ at their demonstrations, but it didn’t pass the slogans committee of the Israeli left.” He laughed. He’s a jokey kind of guy even in a serious interview. I don’t know if he was kidding about both halves of that sentence or only the second part.
    Jews and Arabs are integrated in Haifa. They live in the same neighborhoods, hang out in the same coffeeshops, and go to the same parties. People on both sides of the ethnic and religious divide are proud of the fact that they’ve overcome most of their differences. There’s a coexistence center there that I intend to visit next time I’m in town. In Jerusalem, relations are cooler. They aren’t ice cold by any means, and they certainly aren’t violently hostile as they are in Hebron, but each community for the most part keeps to itself. I almost never see Arabs in Jewish restaurants, or vice versa, outside the Old City.
    “The only relations are in places where Jews and Arabs work together,” Cohen said. “You will often see very good relations among people who work together, but it doesn’t mean they like each other or that it has any political significance. When Palestinians talk about the period before the first Intifada, they’ll say we used to work together. They say, ‘we used to have many Jewish friends, they used to come to our weddings.’ And it’s true. There were many cases like that, usually with the lower-middle class in Israel, or with Mizrahi Jews. It’s easier for them than for upper-middle class Ashkenazi Jews.”
    I can’t help but think the Arab side of the city will never be integrated with the Jewish side. Very few friendships exists across that civilizational divide. Aside from the Old City, hardly anyone crosses from one side to another unless they work on the other side, which also is rare. Aside from the Old City and its immediate surroundings, east Jerusalem doesn’t even appear on most tourist maps of the city. It’s as though the Arab side is not even there. Beirut is also divided by religion, with Christians on the east side and Muslims on the west side, but it’s still a single living city and downright homogenous compared with Jerusalem.
    “Jews and Arabs famously get along so well in Haifa, though,” I said. “I hear this all the time. Why do you suppose the two groups are more separate here?” “In Haifa,” he said, “the Arabs are citizens of Israel. The Palestinians in Jerusalem aren’t. I don’t think they can be on good terms if there is no equality. That’s one reason. The Palestinians of Jerusalem are also, at least according to the narrative, in a struggle for independence. The Palestinians in Haifa aren’t struggling for independence, they’re struggling for equality inside the State of Israel. So it’s much easier for them.”
    The Palestinian residents of Jerusalem aren’t allowed to vote for the Israeli Knesset unless they take out citizenship, but they can vote in Jerusalem’s municipality elections. Very few of them, however, do. “Why don’t they vote?” I asked Cohen. “They don’t like to vote,” he said. “They also don’t put letters in the mail. They don’t like to put envelopes into boxes.” He laughed at his own joke. I chuckled, too, partly because hardly anyone cracks jokes while I’m recording an interview. “Seriously, though, they don’t have any reason to vote.” “But they could run their own candidates and vote for their own candidates and get representation in the government if they don’t like being governed by Jews.” “It would be wrong, politically, from their perspective,” he said.
    “What’s their political mainstream?” I said. “Is there even a mainstream?” “No,” he said. “There’s not.” “Which faction is the biggest?” “I don’t know,” he said. “You’d have to conduct polls, and you’d have to ask the right questions. It’s very difficult. If you ask them if they’d rather have 1967 borders or an Islamic caliphate, well, neither is ever going to happen. But the mainstream is against armed struggle in Jerusalem. That doesn’t mean the problem will be solved soon, but I think this will continue to be the mainstream. I think it’s very difficult to be a Palestinian in Jerusalem.”
    “What do you expect to see happen in Jerusalem?” I said. “If you had to guess what it will be like here in 50 years, what would you say?” “Some war,” he said. “Some peace. Some negotiations. The usual stuff.” We both laughed. That’s more or less what everyone in the Middle East thinks.
    “What do you think the Israeli government should do?” I said. “The government should resign,” he said. “I don’t mean the Netanyahu government in particular,” I said, “I mean the government in general.” “So do I,” he said. “In general, the government should resign.” I laughed. “And I mean governments in general,” he said, “not only in Israel.” Both of us laughed.
    But one man who doesn’t think any of this is funny is Ghazi back in the Old City. [...] “I will cut off my hand if Obama makes peace in this country,” he said. “He can’t. And when he’s gone, the next president will be the same. Obama is on Israel’s side. I don’t know if it’s because of the Jewish lobby or what, but he will never force Israel to give us a state.” “All our recent presidents,” I said, “including Bill Clinton and George W. Bush, supported a Palestinian state.” He dismissed what I said with a wave of his hand. “What about Israel’s withdrawal from Gaza?” I said. Again, he dismissed what I said with a wave of his hand.
    I asked him about Barak’s and Clinton’s offers for a final settlement in 2000, which would have given the Palestinians all of Gaza, almost all of the West Bank and parts of Jerusalem, including the Muslim, Christian and Armenian quarters of the Old City. “They wouldn’t give us the mosque,” he said. “The Al Aqsa Mosque,” I said. “Yes, the mosque,” he said. “Israelis don’t care about keeping the mosque,” I said. “They just want to keep the Western Wall of the temple.”
    “I hope Iran gets the bomb,” he said. “Then we’ll be equal.” “Don’t you think that will make the Middle East even more dangerous than it already is?” I said. “I am ready to die,” he said. “If Israel can be destroyed, I am willing to die.” Ghazi may be part of a political minority among the Palestinian residents of Jerusalem. But how many who live in the West Bank and Gaza think like he does? “I’m not ready to die,” I said. “And I don’t want to die here.” He placed his hand on my arm and said, “then you should go back to your country”."

---

Gaza & Hamas

- Hamas : "Abbas n'a pas le droit de choisir le Premier ministre" (JP)
http://fr.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1302257357131&pagename=JFrench%2FJPArticle%2FShowFull
   "Le Hamas a dénoncé les déclarations de Mahmoud Abbas. Dans une interview à la chaîne de télévision libanaise LBC, le chef de l'Autorité palestinienne (AP) a déclaré qu'il avait le droit de choisir le Premier ministre du gouvernement d'unité palestinien, en mentionnant particulièrement l'actuel Premier ministre de l'AP Salam Fayyad. [...] Selon Abu Zuhri, les déclarations du chef de l'AP sont erronées et nuisent aux efforts d'union des Palestiniens. Il explique que le nouveau gouvernement doit être approuvé par le Conseil législatif palestinien, dominé par le Hamas, selon Al-Qassam. Abu Zuhri a aussi accusé le chef de l'AP de persécuter les membres et les soutiens du Hamas en Cisjordanie."

- Gaza : Israël autorise l'ONU à importer des matériaux pour la construction de 1.200 logements et 18 écoles (Guysen)
http://www.guysen.com/news_Gaza-Israel-autorise-l-ONU-a-importer-des-materiaux-pour-la-construction-de-1_317444.html
   "Le gouvernement israélien a autorisé l'ONU à importer des matériaux de construction dans la bande de Gaza pour y construire deux projets immobiliers de 1.200 logements au total et 18 écoles, ont annoncé mardi les deux parties."

---

Judée-Samarie

- Samarie : jets d'engins incendiaires sur véhicules israéliens à Dayr Abou Mashal, pas de blessés (Guysen)
http://www.guysen.com/news_Samarie-jets-d-engins-incendiaires-sur-vehicules-israeliens-a-Dayr-Abou-Mashal-p_317432.html
   "Des véhicules israéliens, circulant dans le secteur de Dayr Abou Mashal, au nord-ouest de Ramallah, en Samarie, ont été la cible de jets d'engins incendiaires par des émeutiers palestiniens, cet après-midi. On ne signale pas de blessés."

- Des habitations illégales démolies dans la vallée du Jourdain (Guysen)
http://www.guysen.com/news_Des-habitations-illegales-demolies-dans-la-vallee-du-Jourdain_317390.html
   "Selon des sources palestiniennes, Tsahal et l'administration civile ont démoli ce matin des tentes servant de logements dans la région d'Al-Hadidiya, au nord de la vallée du Jourdain. Jusqu'à présent on ne signale aucun incident notoire. L'administration civile précise que 7 habitations construites en zone de feu de Tsahal, pour la plupart illégalement, ont été détruites pour l'instant."

---

"Processus de paix"

- Netanyahu: Israel needs to separate from the Palestinians, Barak Ravid (Haaretz) - "I am interested that there be a solid Jewish majority inside the State of Israel. Inside its borders, as these will be defined".
http://www.haaretz.com/print-edition/news/netanyahu-israel-needs-to-separate-from-the-palestinians-1.368795
   "Prime Minister Benjamin Netanyahu surprised many of the participants in the weekly cabinet meeting Sunday when he embarked on a monologue praising the idea of parting from the Palestinians and in relinquishing portions of the West Bank. Netanyahu said the number of Palestinians and Jews between the Jordan River and the sea "is irrelevant" and that it's more important to "preserve a solid Jewish majority inside the State of Israel."
    The PM made these statements during a discussion on a report by the Jewish People Policy Institute on demographic changes among Jews and Palestinians in Israel and the West Bank. Members of the institute presented the demographic data of Prof. Sergio DellaPergola, which show that, in a number of years, the demographic trends will result in a Palestinian majority between the Jordan River and the Mediterranean Sea. Ministers Limor Livnat and Uzi Landau were surprised by the data and asked that the data of other experts be presented - for example, the data of Yoram Ettinger, who is affiliated with the right. The right argue that the demographic threat to the State of Israel is not so serious.
    The prime minister cut short the discussion and surprised those present with previously unspoken sentiments about the future Israeli presence in the West Bank. "The debate over how many Jews and how many Palestinians will be between the Jordan and the sea is irrelevant," Netanyahu said. "It does not matter to me whether there are half a million more Palestinians or less because I have no wish to annex them into Israel. I want to separate from them so that they will not be Israeli citizens. I am interested that there be a solid Jewish majority inside the State of Israel. Inside its borders, as these will be defined," Netanyahu explained.
    Aides of the PM realized how politically explosive his statements were and asked all those present in the room to avoid disseminating the details. The Prime Minister's Office did not brief the media on the statements and refused to respond to questions on the issue or provide any quotes about the statements of the PM."

- Abbas: Palestinians will not turn to UN if given alternative solution (Haaretz)
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/abbas-palestinians-will-not-turn-to-un-if-given-alternative-solution-1.368892
   "If Israel, the United States and Europe do not want the Palestinians to seek unilateral recognition in the United Nations then they must present an alternative, Palestinian President Mahmoud Abbas said in an interview to the Lebanese television network LBC. Abbas stressed that in the absence of peace talks with Israel, the Palestinian leadership will turn to the United Nations in September. "I cannot enter negotiations blindly, without guarantees or a freeze on settlements," Israel Radio quoted Abbas as telling LBC. [...]"

- Senior U.S. official: Israeli-Palestinian impasse is unsustainable, Natasha Mozgovaya (Haaretz) - "the official said the administration agrees Israel shouldn’t be expected to negotiate with Hamas". Juppé et Sarkozy pourront-ils, eux, le comprendre ?
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/senior-u-s-official-israeli-palestinian-impasse-is-unsustainable-1.368927
   "A senior U.S. administration official outlined Tuesday the efforts by American negotiators to find a way out of the Palestinian-Israeli stalemate. “This is a difficult task and the gaps between the parties are challenging,” said the senior official in a conference call with reporters. [...] “The status quo is unsustainable," said the official, "and the only way forward is through the negotiations." He added that meetings and conferences have to be “linked to the willingness of the parties to resume negotiations”.
    Answering a question from Haaretz about the U.S. expectations from Israel, the official said the administration agrees Israel shouldn’t be expected to negotiate with Hamas. "The (Palestinian) reconciliation issue is a significant one and there are profound questions that only Palestinians can answer," he said. "We need to face these questions, but right now we are dealing with them with a 'wait and see' attitude."
    Commenting on the situation in Syria, the official said that “our objective remains comprehensive peace, and Syria is part of it, but we can’t contemplate peace agreement with someone who is killing his own people"."

- Le conflit israélo-palestinien est-il insoluble ?, Emmanuel Navon (professeur en Relations internationales à l’université de Tel Aviv) - "La raison pour laquelle beaucoup de gens en Israël et dans le monde continuent d’essayer une solution qui ne cesse d’échouer, est qu’ils ne peuvent pas se résoudre à l’idée qu’il n’y a pas de solution. Ils préfèrent se mentir à eux-mêmes plutôt que de faire face à une réalité terrifiante".
http://jforum.fr/forum/israel/article/le-conflit-israelo-palestinien-est
   "Je crois qu’après 17 ans de négociations qui ont, il faut bien le dire, abouti jusqu’à présent à des échecs, je crois qu’il est temps de se poser la question. Comme vous le savez, l’administration américaine a récemment relancé les négociations entre Israël et l’Autorité palestinienne mais ces négociations sont déjà bloquées et les deux parties s’accusent mutuellement du blocage. Et donc, est-ce qu’il faut encore continuer comme ça pendant 17 ans, 30 ans, 50 ans, ou bien est-ce qu’il faut songer peut-être à une autre direction ? Y a-t-il une autre direction ?
    [...] commençons par les idées reçues, je cite les plus connues : "tout le monde sait quelle est la solution au conflit", "le statu quo est intenable, donc il faut une solution", "sans un Etat palestinien, Israël deviendra un Etat binational dans dix ans", je cite les idées reçues bien sûr, "la colonisation est un obstacle à la paix", "Israël est le plus fort, donc c’est à Israël de faire un geste", "Israel Beiteinou est un parti d’extrême-droite et si Nethanyahu le remplace par Kadima, il pourra faire la paix". La liste est beaucoup plus longue mais je m’arrête là, vous connaissez sans doute cette liste, elle vous est familière.
    Maintenant, je pose les questions suivantes : d’abord, si tout le monde sait quelle est la solution, comment se fait-il que personne ne parvienne à résoudre le problème ? Deuxièmement, si le statu quo est intenable, comment se fait-il qu’il tienne depuis un siècle ? Et depuis quand avons-nous une solution à tous les problèmes ? Est-ce que l’homme a réussi à éradiquer toutes les maladies, à faire disparaître la pauvreté, à mettre fin à la guerre ? Ensuite, cela fait maintenant de puis plus de 40 ans qu’on entend dire qu’Israël deviendra un Etat binational dans 10 ans alors même que la croissance démographique juive ne cesse d’augmenter. Si la colonisation est un obstacle à la paix, comment se fait-il qu’il n’y avait pas de paix avant que la première colonie n’ait été construite et comment se fait-il que la bande de Gaza a intensifié sa guerre contre Israël après le démantèlement de toutes les colonies israéliennes ?
    En quoi Israël, un pays de 7 millions d’habitants, entouré par 300 millions d’Arabes et menacé par un Iran nuclaire est-il le plus fort ? En quoi le parti Israël Beiteinou qui est en faveur de la création d’un Etat palestinien et qui se veut le fer de lance de la laïcité en Israël est-il un parti d’extrême-droite ? Et enfin, s’il suffit de faire entrer Kadima au gouvernement pour avoir la paix, comment se fait-il que le gouvernement dirigé par Kadima entre 2006 et 2009 ait déclenché deux guerres, la deuxième guerre du Liban et l’opération Plomb Durci et n’ait pas réussi à conclure un accord de paix avec les Palestiniens ?
    C’est peut-être parce que les contrevérités sont devenus des idées reçues que la théorie ne cesse d’être contredite par la réalité. Le but de ma conférence ce soir est de remettre en cause les idées reçues mais surtout d’offrir une alternative à la pensée unique et d’ouvrir une porte de sortie à une solution qui semble, qui semble sans issue.
    On entend souvent dire que revenir au statu quo ante de 1967 résoudra le conflit entre Israël et les Palestiniens. Je vous rappelle qu’il n’y avait pas de paix entre Israël et les Palestiniens avant 1967. Et c’est la raison pour laquelle le conflit n’est toujours pas résolu, et qu’il ne le sera pas tant que les écoles et la télévision de l’Autorité palestinienne continueront d’enseigner que Haïfa, Jaffa et Ashkelon sont des villes occupées et que les sionistes sont des étrangers qui doivent être chassés de Palestine. (...). Alors même que la plupart des Israéliens sont prêts à revenir plus ou moins à 1967 comme le demande la communauté internationale. Le problème est que les Palestiniens, eux, veulent revenir à 1947, c’est-à-dire avant la création de l’Etat d’Israël, et avant la naissance du problème des réfugiés. Et c’est la raison pour laquelle toutes les propositions de partage et de compromis entre Juifs et Arabes ont été acceptées par les Juifs et rejetées par les Arabes à 6 reprises :
    - En 1937, au moment de la commission Peel
    - En 1947, au moment du partage de l’ONU
    - En 1979 au moment des accords de Camp David
    - En juillet 2000 au moment du sommet de Camp David
    - En décembre 2000 au moment de la proposition Clinton
    - En septembre 2008 avec la proposition d’Ehud Olmert. Et je vous rappelle que la dernière proposition en date, celle d’Ehud Olmert, avait accepté :
    1°) l’’établissement d’un Etat palestinien sur la totalité des territoires,
    2°) le partage de Jérusalem
    3°) l’internationalisation du Mont du Temple
    4°) l’acceptation de certains réfugiés palestiniens en Israël sur la base de réunifications familiales. Et non seulement Mahmoud Abbas a dit non à ce que tout le monde dit être la solution que tout le monde connaît, mais il a déclaré en mai 2009 au journal Washington Post que le fossé entre ce qu’a proposé Ehud Olmert et ce que les Palestiniens sont prêts à accepter est, je cite, "énorme".
    Et, par ailleurs, l’évolution de la société palestinienne ces dernières années, ne laisse pas optimiste sur ce "fossé énorme" puisque la société palestinenne est une société qui se radicalise et qui s’islamise. Je vous rappelle que le Hamas a gagné les élections législatives de janvier 2006. Je me souviens encore jusqu’à aujourd’hui que la veille, littéralement la veille de ces élections, le Premier ministre israélien de l’époque, Ehud Olmert, avait lancé un appel public aux Palestiniens en leur disant qu’Israël était prêt à faire les concessions nécessaires pour arriver à la paix si les Palestiniens choisissaient des dirigeants pragmatiques le lendemain, et la réponse le lendemain était très claire : le Hamas a gagné les élections avec une majorité énorme.
    Donc les Palestiniens, c’est un fait historique, n’ont jamais accepté, n’acceptent pas, et à mon avis n’accepteront jamais un Etat juif souverain sur ce qu’ils considèrent être une terre d’islam, et par conséquent même si Israël se retirait aux lignes d’armistice de 1949, c’est-à-dire si Israël revenait au statu quo ante de juin 1967, il n’y aura pas de paix. Et c’est la raison pour laquelle il n’y avait pas de paix avant 1967 avec les Palestiniens, et c’est la raison pour laquelle les Palestiniens ont rejeté ces dernières années tous les plans de paix qui aurait consisté en un retour avec quelques modifications à l’Israël d’avant 1967. Je ne fais là que dire des faits. Je ne dis pas cela pour des raisons idéologiques, la preuve c’est que j’ai soutenu le processus d’Oslo en 1993 et j’ai fini par comprendre que je me suis trompé.
    D’abord, il y a eu le discours d’Arafat à Johannesburg le 23 mai 1994, dans lequel il compara les accords d’Oslo au pacte de Hudaybiya signé entre Mohamed et les Quraych de la Mecque, c’est-à-dire un traité temporaire signé de mauvaise foi et en position de faiblesse uniquement pour mieux vaincre l’ennemi dans l’avenir.
    Ensuite, il y a eu cette interview de l’ancien député arabe à la Knesset Azmi Bishara, au journal Haaretz le 29 mai 1998, dans lequel il dit explicitement qu’Israël n’obtiendra jamais la paix en revenant à 1967 mais uniquement en revenant à 1947. Autrement dit, que les Arabes ne laisseront Israël tranquille que lorsque Israël aura cessé d’exister...
    Enfin, bien entendu, cette interview de Fayçal Husseini, ce soi-disant modéré de l’OLP dans le journal égyptien Al-Arabi le 24 juin 2001, dans lequel il admet ouvertement et explicitement, je le cite, que les accord d’Oslo, n’étaient qu’un cheval de Troie pour détruire Israël de l’intérieur.
    La liste est beaucoup plus longue et il ne s’agit pas là de simples déclarations mais bien d’une stratégie qui s’est traduite dans les faits lorsque Arafat rejeta les propositions de Camp David en juillet 2000 et les propositions Clinton en décembre 2000 et lorsqu’il déclencha une guerre terroriste et une campagne médiatique internationale contre Israël. On aurait pu penser qu’il s’agissait d’un problème de leadership. Mais le fait est, comme je l’ai dit, que Mahmoud Abbas, a rejeté lui aussi le plan Olmert de septembre 2008, un plan qui, je le répète, consistait en l’établissement d’un Etat palestinien sur tous les territoires, la division de Jérusalem et l’acceptation de réfugiés palestiniens par Israël.
    Même Benny Morris, un historien israélien qui s’est fait connaître il y a un peu plus de 20 ans pour ses écrits très critiques à l’égard d’Israël et pour son militantisme en faveur de la paix, s’est rendu aujourd’hui à l’évidence. Si nous voulons maintenir un Etat juif souverain même dans ses frontières d’avant 1967, eh bien nous devrons semble-t-il nous battre pour toujours. Et en disant cela bien entendu, vous vous mettez automatiquement au banc de la société bien-pensante et des cercles politiquement corrects. D’ailleurs Benny Morris se compare à Albert Camus. Il dit que de la même manière que Camus a fait passer sa mère avant ses idéaux au moment de la guerre d’Algérie, eh bien Morris aujourd’hui dit qu’il fait passer la survie de son peuple avant les idéaux de la paix.
    Mais ce n’est pas seulement qu’en disant la vérité vous êtes automatiquement excommuniés comme hérétique par le culte de la paix, on vous demande et à juste titre, ce que vous proposez. C ’est une excellente question et il est temps d’y répondre avec franchise.
    La raison pour laquelle beaucoup de gens en Israël et dans le monde continuent d’essayer une solution qui ne cesse d’échouer, est qu’ils ne peuvent pas se résoudre à l’idée qu’il n’y a pas de solution. Ils préfèrent se mentir à eux-mêmes plutôt que de faire face à une réalité terrifiante. Pourquoi une réalité terrifiante ? Parce que, disent-ils, si Israël ne fait rien et laisse perdurer le statu quo, nous finirons par devenir un Etat binational et c’en sera fini du projet sioniste. Donc il faut la paix.
    Mais il s’agit là d’un raisonnement sophiste. Ce n’est pas parce que le statu quo est menaçant pour Israël que la paix est possible. Les Israéliens qui supplient les Palestiniens de signer un accord de paix à n’importe quel prix pour sauvegarder Israël comme Etat juif commettent à mon avis une grave erreur de jugement. Pourquoi ? Parce que le cauchemar d’Israël est le rêve des Palestiniens. Eux veulent que le statu quo perdure pour que la démographie arabe entre la Méditerranée et le Jourdain leur permette à long terme d’en finir avec Israël et d’appliquer le modèle sud-africain. Et c’est la raison pour laquelle les Palestiniens ne sont pas pressés et jouent la carte du temps. Pourquoi voulez-vous qu’ils nous sauvent du piège qu’ils nous ont eux-mêmes tendu ? C’est ce que beaucoup d’Israéliens ne comprennent pas ou font semblant de ne pas comprendre. Ceux qui disent qu’il faut un accord de paix pour sauver Israël attendent en fait des Palestiniens qu’ils collaborent avec le projet sioniste. C’est à la fois naïf et absurde.
    Donc d’un côté la paix est impossible, et d’un autre côté le statu quo est intenable. C’est ce qui s’appelle en anglais un catch twenty-two, c’est-à-dire une situation sans issue quel que soit le choix que nous faisons. Mais en réalité, la situation n’est pas sans issue.
    Nous n’avons pas besoin de la paix pour mettre fin au statu quo. De la même manière qu’Israël n’a pas eu besoin de l’approbation des Palestiniens et d’un accord de paix pour se débarrasser de la bande de Gaza, Israël n’a pas besoin de l’approbation des Palestiniens et d’un accord de paix pour neutraliser la pression démographique palestinienne. Israël, théoriquement, peut se séparer unilatéralement de l’Autorité palestinienne en terminant la construction de la barrière de séparation commencée en 2003, en annexant les blocs israéliens de peuplement et en démantelant les villages juifs isolés. Une telle politique comporte évidemment un risque sécuritaire puisque de l’autre côté du mur émergera évidemment une entité militarisée comme la bande de Gaza mais Israël a les moyens technologiques et militaires pour faire face à cette menace. En revanche, Israël n’a pas de réponse à la menace démographique en-dehors de la séparation unilatérale. C’est un scénario qui ne me réjouit pas mais, honnêtement, je n’y vois pas d’alternative. Si ce scénario à mon avis inévitable se réalise, Israël ne vivra pas en paix, mais israël vivra. C’est l’essentiel. Et comme l’a prouvée l’expérience de ces 60 dernières années, Israël peut réussir malgré l’absence de paix. Et ce n’est pas seulement ça, mais j’affirme que ce n’est pas l’économie israélienne qui a besoin de la paix, c’est la paix qui a besoin de l’économie israélienne. [...]"

- The US and French negotiations initiatives: What next?, Amnon Lord (senior editor with Makor Rishon daily newspaper) - "The Obama Middle East speech last month in the State Department was, as far as the peace process is concerned, a repeat of the same mistake the US president made with the settlements freeze demand on Israel".
http://www.bitterlemons.org/inside.php?id=100
   "The root cause for the impasse in the peace process is the international community's refusal to accept the Israeli public's verdict about developments in Israeli-Palestinian relations and in the surrounding international envelope. A short review of the reasons for this negative Israeli verdict on the peace process is due because it seems as if everybody is constantly surprised by the failure of peace initiatives like those presented recently by France and the United States.
    In early 2006, following the disengagement from Gaza, the Israeli public seemed to have found a path to its liking. It was the policy of unilateral withdrawal from areas in which there was a consensus that Israel would not remain. The proof was that Kadima, led by an unpopular leader like Ehud Olmert, won the elections, while the Likud led by Binyamin Netanyahu crashed and became a small 12-member faction in the Knesset.
    What followed was a lesson to Israelis. Everything went contrary to the seemingly rational interest of both sides, resulting in two small but cruel wars. Those unhappy consequences were augmented by the Hamas takeover of the Gaza Strip four years ago this month. Now, Israelis no longer want to engage in human experiments such as the withdrawals from the security strip in Lebanon or the disengagement from Gaza.
    Consequently, there emerged a broad consensus in the Israeli public and among security experts, whether from the left or the right, that an Israeli withdrawal from the West Bank would result eventually in a similar Hamas coup and takeover of the Palestinian Authority. Even Kadima leader Tzipi Livni in her naivete is talking about a "shelf agreement" to be implemented gradually and in accordance with realities on the ground. This state of mind led to the great victory of the rightist bloc in Israel two and a half years ago.
    Enter US President Barack Obama. It's largely his fault that negotiations between Israel and the Palestinians are stalled. PLO leader Mahmoud Abbas has stated in meetings with Jewish leaders in the US and in press interviews that he couldn't be less demanding than the US president regarding preconditions to the negotiations. When the negotiations were restarted briefly in September last year, I heard from an adviser to Abbas that he feared failure caused by mismanagement. And he was right. The mismanagement was American.
    The Obama Middle East speech last month in the State Department was, as far as the peace process is concerned, a repeat of the same mistake the US president made with the settlements freeze demand on Israel. Everybody noticed it: this time it was the demand for a peace deal based on withdrawal to the 1967 boundaries, which now appears in the new American and French conditions for reconvening negotiations.
    But still, PM Binyamin Netanyahu gave Obama and the Palestinians a very generous response in his speech in Congress: he spoke of readiness for Palestinian statehood on most parts of the West Bank and actually left the Jerusalem issue open. The fact that Obama did not embrace that formulation as a starting point for negotiations while accepting the Palestinian approach means that he doesn't have a peace settlement in mind, but rather an un-wise policy towards the government of Israel. Obama and his advisers think in terms of trapping Netanyahu in an existential vice: accept my outline for a peace deal or face the consequences in September in the United Nations.
    This is of course a false choice. Obama maintains the pressure in order to push Israel permanently into the international corner or precipitate internal collapse in Israel that ushers in a more convenient prime minister. This is delusional. Netanyahu enjoys a very stable government and wide public support for his stand: according to a poll administered by the Jerusalem Center for Public Affairs, 85 percent support a united Jerusalem under Israeli sovereignty and 77 percent reject a withdrawal to the 1967 lines even if that withdrawal results in a peace agreement and an a

ll-Arab end-of-conflict declaration.
    Netanyahu appears to have effectively made Israel's point about both conditions for peace negotiations and the negative consequences of a unilateral Palestinian move in September. In parallel, Abbas-Netanyahu relations could be described as a love story between two people who hate one another. Despite holding a very bad political hand that leaves almost no room for maneuver by both sides, the two leaders have managed to improve the reality on the ground considerably for the benefit of Palestinians and Israelis alike. They maneuvered firmly through bumpy stretches like a couple of terrorist attacks in the West Bank, a mini-escalation in Gaza a while ago and the clashes of the Nakba and the Naksa days.
    Netanyahu and Abbas seem to have found the formula to render President Obama irrelevant. Looking ahead to September, this experience leaves room for optimism."

---

Liban & Hezbollah

- Le Hezbollah redéploie ses troupes et change leur localisation (Guysen)
http://www.guysen.com/news_Le-Hezbollah-redeploie-ses-troupes-et-change-leur-localisation_317385.html
   "Un journal du Golfe persique révèle qu'à la suite des révélations sur l'infiltration du Hezbollah par des espions, la direction de l'organisation terroriste a décidé de redéployer à nouveau ses bases et de changer la localisation de ses "unités sensibles" stationnées au Liban."

---

Monde arabe

- Palestinian Arab family killed - by NATO. Where are the condemnations? (Elder of Ziyon) - "Why the double standard?"
http://elderofziyon.blogspot.com/2011/06/palestinian-arab-family-killed-by-nato.html
   "From Ma'an:
   "A Palestinian family of four was killed in a NATO airstrike Monday on the Libyan capital of Tripoli, according to the Palestinian Authority’s Ministry of Foreign Affairs. The ministry explained in a statement published Tuesday on the government news agency Wafa, that the International Red Crescent Association had relayed the news. The family, according to Wafa’s report, had lived in the Yarmouk refugee camp in Damascus, before moving to Tripoli. Palestinian ambassador to Libya Atif Udah told Ma'an radio the family was in a three-story building targeted by a NATO air attack. He identified the victims as Abdullah Muhammad Ash-Shihab, his wife Karima and his 6-month-old twins Khalid and Jumanah."
    Some 19 civilians were claimed to have been killed in that airstrike, which came only a day after another errant airstrike from NATO killed 9 civilians. NATO insists that they hit a military target on Monday.
    While the increasing number of civilian deaths at the hands of NATO in both Libya and Afghanistan does get some news coverage, the amount and emotional content of that coverage pales next to news coverage of Palestinian Arab deaths from Israeli actions - and the vitriol that accompanies Israeli actions is virtually nonexistent when discussing Western killings of civilians. It is telling that NATO didn't manage to kill its target in the Monday strike.
    There is simply no comparison between the sanitized news coverage and lack of world reaction of these NATO attacks with that of Israel's attack in July 2002 that killed Hamas master terrorist Salah Shehadeh - and some 14 civilians who were in the same building. No wailing relatives in Libya. No Arab leaders calling it a "horrible act." No condemnation by the White House and UN. No statements from Sweden calling it a war crime and calling into question NATO's democratic values. Why the double standard?"

---

Turquie

- Israël espère recoller les morceaux avec la Turquie (AFP)
http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2011/06/21/israel-espere-recoller-les-morceaux-avec-la-turquie_1538583_3218.html
   "Israël et la Turquie mènent secrètement des pourparlers pour tenter de trouver une issue à la crise diplomatique entre les deux pays, indique mardi 21 juin le journal Haaretz. Selon le quotidien, qui cite un responsable israélien sous le sceau de l'anonymat, ces efforts sont appuyés par les Etats-Unis. D'après Haaretz, les contacts secrets sont menés par un envoyé du premier ministre israélien, Benyamin Nétanyahou, et par le sous-secrétaire au ministère des affaires étrangères turc, Feridun Sinirlioglu. [...]"
- Netanyahou écrit à Erdogan : "Israël espère améliorer ses relations avec la Turquie" (Guysen)
http://www.guysen.com/news_Netanyahou-ecrit-a-Erdogan-Israel-espere-ameliorer-ses-relations-avec-la-Turquie_317441.html
   "Le Premier ministre Binyamin Netanyahou aurait écrit une lettre au chef du gouvernement turc, Recep Tayyip Erdogan, récent vainqueur des élections, pour lui faire part de son espoir d'améliorer les relations bilatérales. "Mon gouvernement se fera un plaisir de coopérer avec votre nouveau gouvernement", écrit en substance Binyamin Netanyahou."

---

USA

- Obama tells Jewish donors that U.S.-Israel disagreements are only 'tactical', Natasha Mozgovaya (Haaretz)
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/obama-tells-jewish-donors-that-u-s-israel-disagreements-are-only-tactical-1.368864
   "U.S. President Obama told a group of his Jewish supporters in Washington on Monday night that "there may be tactical disagreements" in terms of how to resolve the Palestinian-Israeli conflict, but added that everyone shares the goal of achieving peace where kids can go to bed at night and not worry about missiles falling on them. Obama also said to the group of Jewish donors that his most important message was that the U.S. and Israel "will always be stalwart allies and friends” and the bond between the countries is unbreakable. However, the U.S. President warned that the Palestinian-Israeli conflict needs a fresh approach, otherwise the results won’t be different than before. [...]"

---

Europe

- Le mouvement de boycott en Grande Bretagne et la délégitimisation d’Israël, Robert Fine (Premier colloque européen de JCall à Paris, 19 juin) - "Chaque année, depuis six ans, notre syndicat, qui est beaucoup plus large qu’avant et qui s’appelle maintenant UCU (University and College Union), propose un boycott des universités en Israël et chaque année la résolution est adoptée" ; "On a converti la compassion pour les Palestiniens en une haine pour les Israéliens. On réserve toute compassion pour un parti et rien pour l’autre".
http://engageonline.wordpress.com/2011/06/20/le-mouvement-de-boycott-en-grande-bretagne-et-la-delegitimisation-d%E2%80%99israel-robert-fine/
   "D’abord je veux exprimer mon plaisir à assister à ce colloque européen de JCall et m’excuser pour mon français pénible.
    Commençons par un rappel historique. Il ya six ans quelques activistes, longtemps antisionistes, ont réussi à gagner pour la première fois un vote dans notre syndicat, la Association of University Teachers, pour un boycott des universitaires Israéliens. On a remis en question ce vote pour des raisons de procédure. Une assemblée spéciale a été convoquée par le syndicat. Beaucoup de délégués sont venus, y compris moi, et après un grand débat la proposition de  boycott  a été rejetée. Les opposants au  boycott ont eu la majorité  des voix et aussi à mon avis de meilleurs arguments.
    Bien sûr un mouvement antisioniste a longtemps existé dans une fraction de la gauche. Dans les années quatre-vingts,  le plus grand parti de la gauche radicale en Grande Bretagne a appelé Israël ‘l’état illégitime’ et a refusé de  reconnaître dans les universités les associations  juives parce ce que l’on a pensé qu’elles étaient  sionistes. Mais c’était la première fois que le mouvement antisioniste essaye de convaincre le syndicat de soutenir un boycott et il a perdu.
    Pourquoi le parti du boycott a-t-il perdu à ce temps là ? A mon avis il ne pouvait pas expliquer deux problèmes en particulier. D’abord, la question de ‘pourquoi Israël ?’ Il y avait beaucoup d’autres pays, bien sûr, où l’histoire de violation des droits de l’homme était bien  pire que les violations commises par Israël. C’est vrai que l’occupation du territoire Palestinienne mène nécessairement aux abus contre le peuple Palestinien, mais le niveau des violations est quand même beaucoup moindre qu’en Chine ou au Sri Lanka ou en Syrie ou peut-être moins que les abus commis par les forces Américaines et Britanniques  en Iraq. Alors le premier problème : pourquoi sélectionner l’état juif ? Pourquoi exclure les universitaires Israéliens et seulement les Israéliens de la communauté scientifique mondiale ? C’est sûr que ce n’était pas seulement une question de droits de l’homme.
    Et puis la question de : pourquoi les universitaires ? Pourquoi cette cible ? Pourquoi tenir les universitaires responsables pour les actions de leur gouvernement ?  D’habitude dans le syndicat on apporte un soutien à  la société civile contre un gouvernement ou un appareil étatique répressif. On supporte les syndicats étrangers contre leurs propres gouvernements. Mais cette fois c’est une exception à la règle. Cela a semblé bien imprudent car les universités Israéliennes  fournissaient une espace important pour des voix plurielles, y compris des voix pour la paix et des voix pour la fin de l’occupation. Il semble que le parti du boycott n’a pas fait la distinction essentielle entre le peuple et leur état et qu’elle a voulu discriminer quelques universitaires à cause de leur nationalité.
    De toute façon nous avons gagné et les boycotteurs ont perdu. On pourrait imaginer alors que c’était la fin de cette campagne mais en fait ce n’était que le début. Depuis, tout est devenu de pire  en  pire dans notre syndicat.
    Première problème : la rhétorique contre Israël est devenue encore plus fantasmagorique. Israël est assimilé à l’apartheid d’Afrique du Sud, le Sionisme au Nazisme, Gaza au ghetto de Varsovie. Les Israéliens rient quand les Palestiniens souffrent. Le Sionisme est essentiellement expansionniste. Le but de Sionisme est toujours la purification ethnique.
    Deuxième problème : la rhétorique contre les supporteurs de l’Israël est aussi devenue fantasmagorique. Le ‘lobby’ sioniste : ce n’est pas seulement un groupe de pression, c’est une puissance mondiale à laquelle même le gouvernement Américain ne peut pas résister. Il est responsable  des guerres : non seulement des guerres auxquelles Israël prend part mais aussi la guerre en Iraq et peut-être en Afghanistan. Nous entendons que le ‘lobby’ sioniste est si puissant qu’il peut forcer les journaux à ne jamais publier les critiques robustes d’Israël, si puissant qu’il peut forcer l’Union Européenne à appeler toute critique d’Israël « antisémitisme », si puissant qu’il peut pousser la commémoration de la Shoah vers la défense des Juifs, uniquement des Juifs, et contre l’humanité universelle. Nous commençons à entendre que les victimes de la  Shoah, les Juifs, sont devenus maintenant – selon un processus d’éducation intergénérationnelle - les bourreaux des Palestiniens. La plupart des Juifs, dit-on, sont devenus indifférents à la souffrance des autres.
    Troisième problème : on voit le développement dans la rhétorique contre Israël et contre les supporteurs d’Israël des tropes classiquement antisémites pour comprendre et traduire les conflits du Moyen-Orient. Quelquefois ces manières de voir antisémites sont bien vulgaires. Un petit exemple : une commission d’enquête des syndicats Irlandais a récemment  rendu compte d’une visite en Israël et Palestine. Le contenu était très critique à l’égard d’Israël et l’exposé décrit  un meurtre rituel d’un prêtre par les ‘colons’ Israéliens : ‘Il était tué avec une hache de  façon rituelle par les colons sionistes qui ont voulu purifier la région de toutes traces de Christianisme. Assassiné quand il faisait les vêpres, ses yeux étaient  arrachés et trois de ses doigts étaient tranchés – les doigts avec lesquels il faisait le signe de Croix.’ On a écrit ce passage dans  l’enquête d’un syndicat. Bien sûr cela a  troublé la petite communauté juive en Irlande. Quand on parle des meurtres rituels par les colons – ou dans un autre exemple le vol des organes corporels par l’armée Israélienne – on franchit  une ligne.
    Chaque année, depuis six ans, notre syndicat, qui est beaucoup plus large qu’avant et qui s’appelle maintenant UCU (University and College Union), propose un boycott des universités en Israël et chaque année la résolution est adoptée. Chaque année il y a un préambule qui dit que la critique d’Israël ne peut pas être considérée comme antisémite. On annule même la possibilité que certaines formes de ‘critique’ d’Israël puissent être antisémites.
    Le syndicat n’exclut personne de la communauté universitaire mondiale, sauf les Israéliens. Pas antisémite, dit-on. Le syndicat invite un syndicaliste Sud Africain à faire un tour en Grande Bretagne pour appuyer le boycott – un syndicaliste qui était reconnu coupable de ‘discours de haine’ contre les Juifs par la Commission Sud Africaine des Droits de l’Homme. Pas antisémite. Israël meurtre d’enfants. Pas antisémite. Israël contrôle la politique extérieure des Etats Unis. Pas antisémite. Les Juifs inventent l’antisémitisme uniquement pour invalider la critique d’Israël. Pas antisémite donc.
    C’est le quatrième problème : la négation de l’antisémitisme. On dit que l’antisémitisme n’est plus un problème en Europe, que c’est un préjudice du passé, d’une époque évanouie, et qu’il n’existe plus dans la nouvelle Europe post-nationaliste. Et s’il y a de l’antisémitisme, c’est d’abord la faute des Israéliens et de leurs supporteurs. Il ne faut pas exprimer la peur de l’antisémitisme, car on répond que les ‘pourvoyeurs de l‘antisémitisme’ (c’est le mot utilisé par Alain Badiou) sont fondamentalement malhonnêtes et réactionnaires. Cette réponse est ce que David Hirsh appelle la ‘Livingstone formulation’ en référence a l’ancien maire de Londres.
    Maintenant le parti du boycott annonce que la définition de l’antisémitisme avancée par la commission monitoring de l’Union Européenne est invalide parce qu’elle confond la critique d’Israël et l’antisémitisme. Ce n’est pas vrai, bien sur,  mais le syndicat a voté pour se débarrasser de cette contrainte sur la parole libre, sur la liberté d’expression, et quelques intellectuels antisionistes ont assuré que le syndicat n’a rien fait de mal. Quelle formulation de l’antisémitisme est mise à la place ? Aucune. Ici on attaque les institutions intégrales de la nouvelle Europe, on fait marche arrière dans la lutte Européenne contre cette haine prolongée.
    En  cinq ans beaucoup de choses ont  changé. Plusieurs Juifs et démocrates sont sortis du syndicat à cause du boycott ; de dedans et du dehors des critiques parlent du racisme institutionnel dont le syndicat fait preuve ; Engage, le mouvement contre le boycott et contre l’antisémitisme de la gauche, continue à fonctionner ; et les accusations d’antisémitisme qui sont portés contre le syndicat sont absolument rejetées par l’exécutif.
    Jusqu’ici les gagnants sont évidemment le parti de boycott. Et qui sont les perdants ? A mon avis, ce n’est pas le gouvernement réactionnaire en Israël ou les juifs ultranationalistes. Les perdants sont surtout les voix pour la paix, les voix contre le racisme n’importe où, les voix qui veulent entendre les voix des autres. On a converti la compassion pour les Palestiniens en une haine pour les Israéliens. On réserve toute compassion pour un parti et rien pour l’autre. Enfin la haine se substitue à la compassion et à la compréhension.  Le but de ceux qui résistent à la délégitimation d’Israël doit rester l’antiracisme universel – en Israël, en Palestine, au Moyen-Orient et ici entre nous en Europe."

---

Point de vue

- What If Jews Had Followed the Palestinian Path?, Warren Kozak (Wall Street Journal) - "Perhaps in the end, the greatest crime of the Jews was that they quietly created something from nothing. And in the process, they transformed themselves".
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304432304576371771855162448.html?mod=googlenews_wsj
   "It is doubtful that there has ever been a more miserable human refuse than Jewish survivors after World War II. Starving, emaciated, stateless—they were not welcomed back by countries where they had lived for generations as assimilated and educated citizens. Germany was no place to return to and in Kielce, Poland, 40 Jews who survived the Holocaust were killed in a pogrom one year after the war ended. The European Jew, circa 1945, quickly went from victim to international refugee disaster.
    Yet within a very brief time, this epic calamity disappeared, so much so that few people today even remember the period. How did this happen in an era when Palestinian refugees have continued to be stateless for generations?
    In 1945, there were hundreds of thousands of Jewish survivors living in DP Camps (displaced persons) across Europe. They were fed and clothed by Jewish and international relief organizations. Had the world's Jewish population played this situation as the Arabs and Palestinians have, everything would look very different today.
    To begin with, the Jews would all still be living in these DP camps, only now the camps would have become squalid ghettos throughout Europe. The refugees would continue to be fed and clothed by a committee similar to UNRWA—the United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East (paid for mostly by the United States since 1948). Blessed with one of the world's highest birth rates, they would now number in the many millions. And 66 years later, new generations, fed on a mixture of hate and lies against the Europeans, would now seethe with anger.
    Sometime in the early 1960s, the Jewish leadership of these refugee camps, having been trained in Moscow to wreak havoc on the West (as Yasser Arafat was) would have started to employ terrorism to shake down governments. Airplane hijackings in the 1970s would have been followed by passenger killings. There would have been attacks on high-profile targets as well—say, the German or Polish Olympic teams.
    By the 1990s, the real mayhem would have begun. Raised on victimhood and used as cannon fodder by corrupt leaders, a generation of younger Jews would be blowing up buses, restaurants and themselves. The billions of dollars extorted from various governments would not have gone to the inhabitants of the camps. The money would be in the Swiss bank accounts of the refugees' famous and flamboyant leaders and their lackies.
    So now it's the present, generations past the end of World War II, and the festering Jewish refugee problem throughout Europe has absolutely no end in sight. The worst part of this story would be the wasted lives of millions of human beings in the camps—inventions not invented, illnesses not cured, high-tech startups not started up, symphonies and books not written—a real cultural and spiritual desert.
    None of this happened, of course. Instead, the Jewish refugees returned to their ancestral homeland. They left everything they had in Europe and turned their backs on the Continent—no "right of return" requested. They were welcomed by the 650,000 Jewish residents of Israel.
    An additional 700,000 Jewish refugees flooded into the new state from Arab lands after they were summarily kicked out. Again losing everything after generations in one place; again welcomed in their new home.
    In Israel, they did it all the hard way. They built a new country from scratch with roads, housing and schools. They created agricultural collectives to feed their people. They created a successful economy without domestic oil, and they built one of the world's most vibrant democracies in a region sadly devoid of free thought.
    Yes, the Israelis did all this with the financial assistance of Jews around the world and others who helped get them on their feet so they could take care of themselves. These outsiders did not ignore them, or demean them, or use them as pawns in their own political schemes—as the Arab nations have done with the Palestinians.
    I imagine the argument will be made that while the Jews may have achieved all this, they did not have their land stolen from them. This is, of course, a canard, another convenient lie. They did lose property all over Europe and the Mideast. And there was never an independent Palestine run by Palestinian Arabs. Ever. Jews and Arabs lived in this area controlled first by the Turks and then by the British. The U.N. offered the two-state solution that we hear so much about in 1947. The problem then, and now, is that it was accepted by only one party, Israel. No doubt, the situation of Arab residents of the Middle East back then may have been difficult, but it is incomprehensible that their lot was worse than that of the Jews at the end of World War II.
    We don't hear about any of this because giving human beings hope and purpose doesn't make great copy. Squalor, victimhood and terror are always more exciting. Perhaps in the end, the greatest crime of the Jews was that they quietly created something from nothing. And in the process, they transformed themselves.
    Golda Meir is credited with having said that if the Jews had not fought back against the Arab armies and had been destroyed in 1948, they would have received the most beautiful eulogies throughout the world. Instead, they chose to stand their ground and defend themselves. And in winning, they received the world's condemnation. Meir said she would take the condemnation over the eulogies."