Discours d'Abbas
- Abbas gives speech cementing his intransigence (Elder of Ziyon) - "Talking about the Jewish state, I tell them a final answer: We will not recognize the Jewish state". C'était juste avant le discours à l'ONU.
http://elderofziyon.blogspot.com/2011/09/abbas-gives-speech-cementing-his.html
"Palestine Press Agency reports on a speech that Mahmoud Abbas gave last night to 200 representatives of American Arabs of Palestinian descent in New York.
"In the name of God the Merciful, and with appreciation for the brothers and sisters here, each seeking the truth and to advocate for the free State of Palestine, God willing, I am with you to say, God willing, we will have the state of Palestine with its capital in Jerusalem. My brothers, in a few hours I will head to the United Nations, but I have come to tell you something important. We are under huge pressure to change our decision to claim the recognition of the State of Palestine, but I tell you I am going to the Security Council and will never retract whatever the pressures. [applause]
We're going to implement the decision of the Palestinian leadership whatever the pressures and, of course, the U.S. administration has done all it can to pressure us not to go, but we continue to go no matter what the pressures and obstacles they put in us by our decision. We are the only people who remained under occupation on this earth and I think that no one can bear more than we endured....
...I assure you that the negotiations with Israel has not achieved any progress at all, despite the fact that Israel and America, the Quartet and all brokers ask us to go back to negotiations, but we tell them again we will not [negotiate] without Netanyahu declaring his recognition of the State of Palestine on the borders of 1967 and his announcement and implementation of a settlement freeze. Talking about the Jewish state, I tell them a final answer: We will not recognize the Jewish state .... [long applause]
They talk about many other issues they want to negotiate with us around for several more years, and I say we will not go back to the negotiations in this way; we will only accept that Palestine be free of settlers and soldiers and by the occupation, and it is better for Israel to get out of the agreement with us [than accept any Israeli Jews in the territories]. This is what we have said for all, this is our opinion and we will not give in at all.
Sarkozy made a proposal, and I'll tell you my response: I am the President and am not authorized to examine any suggestions other than the decision of the State of Palestine at the United Nations. If there are any other suggestions, then I am to go back to the Palestinian leadership, and study it first, I have here with a clear task to have the State of Palestine become a full member [of the UN.] As for any other suggestions, I say: I am not authorized, I am not authorized to accept them. I am only authorized to drive one thing, the State of Palestine becoming a full member at the United Nations."
That last part is very disingenuous - he did not seek approval from other Palestinian Arab leaders to do the UN stunt to begin with, only a close set of Fatah cronies. Abbas has always used this gambit of saying that he must consult with others - often the Arab League - when he doesn't want to do something, but when he wants something done he does it without any consultations. This way he can claim helplessness when it is to his advantage and then he can act like a ruthless dictator the rest of the time.
Even more ironic, Abbas accused Netanyahu of "acting like a child hiding behind his father" in the run up to the UN stunt. Western diplomats don't call him on this."
- Abbas : Israël a "sapé" la paix (AFP)
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/09/23/97001-20110923FILWWW00551-abbas-israel-a-sape-la-paix.php
"Le président palestinien Mahmoud Abbas a accusé le gouvernement israélien d'avoir "sapé tous les efforts de paix" depuis un an, dans un discours devant l'Assemblée générale de l'ONU. "Tous les efforts et tentatives des parties internationales ont été sapés par les positions du gouvernement israélien qui ont ruiné les espoirs nés de la reprise des négociations en septembre dernier", a-t-il dit."
- Abbas : la colonisation "destructrice" (AFP)
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/09/23/97001-20110923FILWWW00545-abbas-la-colonisation-destructrice.php
"Le président palestinien Mahmoud Abbas a affirmé que la colonisation israélienne était "en train de détruire" une solution à deux Etats, dans un discours devant l'Assemblée générale de l'ONU. "Cette politique est en train de détruire les chances d'une solution à deux Etats qui fait l'objet d'un consensus international et je mets en garde : cette politique de colonisation menace aussi la structure, voire l'existence de l'Autorité palestinienne", a-t-il dit."
- Les 15 points du discours de Mahmoud Abbas à l’ONU (JSS)
http://jssnews.com/2011/09/23/les-15-points-du-discours-de-mahmoud-abbas-a-lonu/
- Fisking Abbas' speech at the UN (Elder of Ziyon)
http://elderofziyon.blogspot.com/2011/09/fisking-abbas-speech-at-un.html
"How many lies can fit into one speech?
"We entered those negotiations [in 2010] with open hearts and attentive ears and sincere intentions, and we were ready with our documents, papers and proposals. But the negotiations broke down just weeks after their launch."
They entered them kicking and screaming after 9 months of a 10-month settlement freeze.
"After this, we did not give up and did not cease our efforts for initiatives and contacts. Over the past year we did not leave a door to be knocked or channel to be tested or path to be taken and we did not ignore any formal or informal party of influence and stature to be addressed."
Except for Israel.
"The core issue here is that the Israeli government refuses to commit to terms of reference for the negotiations that are based on international law and United Nations resolutions, and that it frantically continues to intensify building of settlements on the territory of the State of Palestine."
The settlements have no expanded in years. The core issue is that Abbas refuses to compromise - on borders, on Jerusalem, on "refugees." And he bragged about his intransigence (http://elderofziyon.blogspot.com/2010/11/mahmoud-abbas-brags-about-his.html), in Arabic, less than two months after he broke off the talks.
"Settlement activities embody the core of the policy of colonial military occupation of the land of the Palestinian people and all of the brutality of aggression and racial discrimination against our people that this policy entails. This policy, which constitutes a breach of international humanitarian law and United Nations resolutions, is the primary cause for the failure of the peace process, the collapse of dozens of opportunities, and the burial of the great hopes that arose from the signing of the Declaration of Principles in 1993 between the Palestine Liberation Organization and Israel to achieve a just peace that would begin a new era for our region."
Guess what? If the PLO would have accepted the peace proposal in 2000, there would have been no more new "settlers" on "Palestine"! Imagine that! Also, as Abbas knows, Israel signed no agreement to limit settlement activity. Nothing in Oslo mandated that.
"The occupying Power also continues to undertake excavations that threaten our holy places, and its military checkpoints prevent our citizens from getting access to their mosques and churches, and it continues to besiege the Holy City with a ring of settlements imposed to separate the Holy City from the rest of the Palestinian cities."
So Abbas is saying that Jews have no rights to Jerusalem. Nice. As he also well knows, Jerusalem was not meant to be part of the Arab state in the 1947 partition plan, but rather an international city. He is using Jordan's illegal occupation as a legal basis for his own claim to the city. Yet Israel's annexation is, to him, illegal.
"The occupation is racing against time to redraw the borders on our land according to what it wants and to impose a fait accompli on the ground that changes the realities and that is undermining the realistic potential for the existence of the State of Palestine."
Define "realistic." They never have. They just insit on "1967" borders and Jerusalem. But exactly why can a Palestinian Arab state be on less land then that and still be "realistic"? It is mere assertion, the repeated mantra of "1967 border plus Jerusalem" that make people believe it - but there is not a shred of truth in that statement.
"In recent years, the criminal actions of armed settler militias, who enjoy the special protection of the occupation army, has intensified with the perpetration of frequent attacks against our people, targeting their homes, schools, universities, mosques, fields, crops and trees. Despite our repeated warnings, the occupying Power has not acted to curb these attacks and we hold them fully responsible for the crimes of the settlers."
I know of lots of Jews in Judea and Samaria who have been killed by Palestinian Arabs in recent years. I am not aware of any Arabs killed by settlers in the same timeframe. By Abbas' logic, he is responsible for the deaths of the Fogels and others.
"These are just a few examples of the policy of the Israeli colonial settlement occupation, and this policy is responsible for the continued failure of the successive international attempts to salvage the peace process."
He likes to use the word "colonial" - which is just another lie. Israel's interest in territory isn't colonialist; it is a recognition of the historic Jewish national home.
"In addition, we now face the imposition new conditions not previously raised, conditions that will transform the raging conflict in our inflamed region into a religious conflict and a threat to the future of a million and a half Christian and Muslim Palestinians, citizens of Israel, a matter which we reject and which is impossible for us to accept being dragged into."
Abbas is claiming that by calling Israel a Jewish state it will turn the war into a religious war - yet his own constitution says that "Islam is the official religion in Palestine"! And of course, Jews are a nation, not just a religion - but that is something that Abbas will never, ever admit.
"In 1974, our deceased leader Yasser Arafat came to this hall and assured the Members of the General Assembly of our affinnative pursuit for peace, urging the United Nations to realize the inalienable national rights of the Palestinian people, stating: "Do not let the olive branch fall from my hand"."
And he was responsible for the deaths of countless people even after he made that statement. Yet Abbas considers him a hero.
"When we adopted this program, we were taking a painful and very difficult step for all of us, especially those, including myself, who were forced to leave their homes and their towns and villages..."
Lie - Abbas himself admitted his family left voluntarily (http://www.iris.org.il/blog/archives/3102-Abbas-admits-that-Arabs-of-Safed-Left-Voluntarily.html) and never saw an Israeli soldier.
"The 1948 AI-Nakba [was] one of the worst operations of uprooting, destruction and removal of a vibrant and cohesive society that had been 3 contributing in a pioneering and leading way on the cultural, educational and economic renaissance of the Arab Middle East."
Essentially all of the economic strides made by Arabs in Palestine before 1948 came because of the Jews. It was the booming economy that the Jews created that prompted at least 200,000 Arabs from other countries to emigrate to Palestine in the decades before 1948. Those people are all now knows as "Palestinians" - and many of them are desperately trying to prove they are really Lebanese or Egyptian in order to gain citizenship and stop being pawns from people like Abbas.
"Thus, we agreed to establish the State of Palestine on only 22% of the territory of historical Palestine - on all the Palestinian Territory occupied by Israel in 1967."
No such thing as "historical Palestine" (http://elderofziyon.blogspot.com/2010/01/historic-palestine.html) that coincides with the British Mandate - and this is proof that there is no real "Palestinian" history.
"The occupying Power also continues to refuse permits for our people to build in Occupied East Jerusalem, at the same time that it intensifies its decades-long campaign of demolition and confiscation of homes, displacing Palestinian owners and residents under a multi-pronged policy of ethnic cleansing aimed at pushing them away from their ancestral homeland."
See here: "The Arab population of Jerusalem quadrupled between1967 (when Israel annexed East Jerusalem) and 2008, from 68,600 to 268,600, while the city’s Jewish population rose by a factor of 2.5. Consequently, Arabs now constitute 35 percent of Jerusalem’s population, up from 26 percent in 1967. Since ethnic cleansing is normally meant to reduce the target population, if Israel were actually attempting such cleansing, it is surely the most incompetent ethnic cleanser in human history."
"I confirm, on behalf of the Palestine Liberation Organization, the sole legitimate representative of the Palestinian people, which will remain so until the end of the conflict in all its aspects and until the resolution of all final status issues..."
He is trying to have his cake and eat it too...to say that even after a state is declared, it would be subservient to the PLO - which he conveniently runs. So when it helps his cause to pretend to be a state, he will, when it hurts his cause legally (especially with "refugees") he reverts to the PLO. What kind of state is run by an organization?
"...a just and agreed upon solution to the Palestine refugee issue in accordance with resolution 194"
He is knowingly lying about what (nonbinding) UNGA resolution 194 says.
"The PLO and the Palestinian people adhere to the renouncement of violence and rejection and condemning of terrorism in all its forms, especially State terrorism, and adhere to all agreements signed between the Palestine Liberation Organization and Israel."
But at the exact same time, they want to be "unified" with Hamas - which rejects those conditions explicitly and repeatedly. Not a word about Hamas in the entire speech. Yet they are supposedly his "partners".
"Our people will continue their popular peaceful resistance to the Israeli occupation and its settlement and apartheid policies and its construction of the racist annexation Wall."
His definition of "peaceful resistance" includes Molotov cocktails, high-velocity slings and dropping boulders from the Temple Mount onto worshippers at the Kotel.
"...the strength of this defenseless people, armed only with their dreams, courage, hope and slogans in the face of bullets, tanks, tear gas and bulldozers."
Now, why didn't he mention Kalashnikovs, suicide bomb belts, Grad rockets or laser-guided anti-tank missiles that are aimed at school buses?
"Our efforts are not aimed at isolating Israel or de-legitimizing it; rather we want to gain legitimacy for the cause of the people of Palestine. We only aim to de-legitimize the settlement activities..."
Only two weeks ago Abbas said "we have been under occupation for 63 years." Which is before 1967. So how is that not delegitimizing Israel?
"I come before you today from the Holy Land, the land of Palestine, the land of divine messages, ascension of the Prophet Muhammad (peace be upon him) and the birthplace of Jesus Christ (peace be upon him), to speak on behalf of the Palestinian people in the homeland and in 6 the Diaspora, to say, after 63 years of suffering of an ongoing Nakba: Enough."
He cannot even bring himself to admit that Jewish people find the land he demands is holy to them, too. Only Muslims and Christians, not the People who came before them.
As far as 63 years of suffering, let's quote Abbas from 2009, when he told the Washington Post that he is not interested in negotiating and is happy to allow Obama to pressure Israel: "He says he will remain passive. "I will wait for Hamas to accept international commitments. I will wait for Israel to freeze settlements," he said. "Until then, in the West Bank we have a good reality . . . the people are living a normal life"."
And this is Abbas in a nutshell. Not willing to make any hard decision, instead he tries to set up situations where others will do what he wants without him losing anything. That was his strategy with Obama in 2009 and that is what he is doing at the UN today. Anything to avoid compromising."
- Lieberman : "Je n'ai vu aucun espoir dans ce discours, seulement une grave menace" (Guysen)
http://www.guysen.com/news_-Je-n-ai-vu-aucun-espoir-dans-ce-discours-d-Abbas-seulement-une-grave-menace-Lie_328038.html
"Le ministre israélien des Affaires étrangères, Avigdor Lieberman, a dénoncé ce vendredi les propos tenus par le président palestinien Mahmoud Abbas devant l'Assemblée générale de l'ONU, qualifiant ces derniers de "discours très grave".“C'était un discours de provocation comme je n'ai jamais entendu Abbas en prononcer avant. C'était un appel au côté sombre et un retour à l'esprit de Yasser Arafat. Je n'ai vu aucun espoir dans ce discours, seulement une grave menace", a-t-il affirmé."
Discours de Nétanyahou
- Prime Minister Netanyahu United Nations Adress (Vidéo 40mn) - la vidéo intégrale du discours, et qui vaut le coup d'oeil.
http://www.c-spanvideo.org/program/NetanyahuU
- Discours intégral et en français de Netanyahu à l’ONU (JSS)
http://jssnews.com/2011/09/24/discours-integral-et-en-francais-de-netanyahu-a-lonu/
- Remarks by Israeli PM Benjamin Netanyahu to the U.N. General Assembly (JSS) - le texte original en anglais.
http://jssnews.com/2011/09/24/remarks-by-israeli-pm-benjamin-netanyahu-to-the-u-n-general-assembly-2011/
Extraits :
- "as Israel’s prime minister, I didn’t come here to win applause. I came here to speak the truth. The truth is — the truth is that Israel wants peace. The truth is that I want peace. The truth is that in the Middle East at all times, but especially during these turbulent days, peace must be anchored in security. The truth is that we cannot achieve peace through U.N. resolutions, but only through direct negotiations between the parties. The truth is that so far the Palestinians have refused to negotiate. The truth is that Israel wants peace with a Palestinian state, but the Palestinians want a state without peace. And the truth is you shouldn’t let that happen." [...]
- "Millions of Arabs have taken to the streets to replace tyranny with liberty, and no one would benefit more than Israel if those committed to freedom and peace would prevail.
This is my fervent hope. But as the prime minister of Israel, I cannot risk the future of the Jewish state on wishful thinking. Leaders must see reality as it is, not as it ought to be. We must do our best to shape the future, but we cannot wish away the dangers of the present. And the world around Israel is definitely becoming more dangerous. Militant Islam has already taken over Lebanon and Gaza. It’s determined to tear apart the peace treaties between Israel and Egypt and between Israel and Jordan. It’s poisoned many Arab minds against Jews and Israel, against America and the West. It opposes not the policies of Israel but the existence of Israel.
Now, some argue that the spread of militant Islam, especially in these turbulent times — if you want to slow it down, they argue, Israel must hurry to make concessions, to make territorial compromises. And this theory sounds simple. Basically it goes like this: Leave the territory, and peace will be advanced. The moderates will be strengthened, the radicals will be kept at bay. And don’t worry about the pesky details of how Israel will actually defend itself; international troops will do the job.
These people say to me constantly: Just make a sweeping offer, and everything will work out. You know, there’s only one problem with that theory. We’ve tried it and it hasn’t worked. In 2000 Israel made a sweeping peace offer that met virtually all of the Palestinian demands. Arafat rejected it. The Palestinians then launched a terror attack that claimed a thousand Israeli lives. Prime Minister Olmert afterwards made an even more sweeping offer, in 2008. President Abbas didn’t even respond to it.
But Israel did more than just make sweeping offers. We actually left territory. We withdrew from Lebanon in 2000 and from every square inch of Gaza in 2005. That didn’t calm the Islamic storm, the militant Islamic storm that threatens us. It only brought the storm closer and make it stronger. Hezbollah and Hamas fired thousands of rockets against our cities from the very territories we vacated. See, when Israel left Lebanon and Gaza, the moderates didn’t defeat the radicals, the moderates were devoured by the radicals. And I regret to say that international troops like UNIFIL in Lebanon and UBAM (ph) in Gaza didn’t stop the radicals from attacking Israel.
We left Gaza hoping for peace. We didn’t freeze the settlements in Gaza, we uprooted them. We did exactly what the theory says: Get out, go back to the 1967 borders, dismantle the settlements. And I don’t think people remember how far we went to achieve this. We uprooted thousands of people from their homes. We pulled children out of their schools and their kindergartens. We bulldozed synagogues. We even moved loved ones from their graves. And then, having done all that, we gave the keys of Gaza to President Abbas.
Now the theory says it should all work out, and President Abbas and the Palestinian Authority now could build a peaceful state in Gaza. You can remember that the entire world applauded. They applauded our withdrawal as an act of great statesmanship. It was a bold act of peace. But ladies and gentlemen, we didn’t get peace. We got war. We got Iran, which through its proxy Hamas promptly kicked out the Palestinian Authority. The Palestinian Authority collapsed in a day — in one day.
President Abbas just said on this podium that the Palestinians are armed only with their hopes and dreams. Yeah, hopes, dreams and 10,000 missiles and Grad rockets supplied by Iran, not to mention the river of lethal weapons now flowing into Gaza from the Sinai, from Libya, and from elsewhere. Thousands of missiles have already rained down on our cities. So you might understand that, given all this, Israelis rightly ask: What’s to prevent this from happening again in the West Bank? See, most of our major cities in the south of the country are within a few dozen kilometers from Gaza. But in the center of the country, opposite the West Bank, our cities are a few hundred meters or at most a few kilometers away from the edge of the West Bank.
So I want to ask you. Would any of you bring danger so close to your cities, to your families? Would you act so recklessly with the lives of your citizens? Israel is prepared to have a Palestinian state in the West Bank, but we’re not prepared to have another Gaza there. And that’s why we need to have real security arrangements, which the Palestinians simply refuse to negotiate with us.
Israelis remember the bitter lessons of Gaza. Many of Israel’s critics ignore them. They irresponsibly advise Israel to go down this same perilous path again. Your read what these people say and it’s as if nothing happened — just repeating the same advice, the same formulas as though none of this happened." [...]
- "I believe that in serious peace negotiations, these needs and concerns can be properly addressed, but they will not be addressed without negotiations. And the needs are many, because Israel is such a tiny country. Without Judea and Samaria, the West Bank, Israel is all of 9 miles wide. I want to put it for you in perspective, because you’re all in the city. That’s about two-thirds the length of Manhattan. It’s the distance between Battery Park and Columbia University. And don’t forget that the people who live in Brooklyn and New Jersey are considerably nicer than some of Israel’s neighbors.
So how do you — how do you protect such a tiny country, surrounded by people sworn to its destruction and armed to the teeth by Iran? Obviously you can’t defend it from within that narrow space alone. Israel needs greater strategic depth, and that’s exactly why Security Council Resolution 242 didn’t require Israel to leave all the territories it captured in the Six-Day War. It talked about withdrawal from territories, to secure and defensible boundaries. And to defend itself, Israel must therefore maintain a long-term Israeli military presence in critical strategic areas in the West Bank.
I explained this to President Abbas. He answered that if a Palestinian state was to be a sovereign country, it could never accept such arrangements. Why not? America has had troops in Japan, Germany and South Korea for more than a half a century. Britain has had an airspace in Cyprus or rather an air base in Cyprus. France has forces in three independent African nations. None of these states claim that they’re not sovereign countries." [...]
- "I bring up these problems because they’re not theoretical problems. They’re very real. And for Israelis, they’re life-and- death matters. All these potential cracks in Israel’s security have to be sealed in a peace agreement before a Palestinian state is declared, not afterwards, because if you leave it afterwards, they won’t be sealed. And these problems will explode in our face and explode the peace. The Palestinians should first make peace with Israel and then get their state. But I also want to tell you this. After such a peace agreement is signed, Israel will not be the last country to welcome a Palestinian state as a new member of the United Nations. We will be the first." [...]
- "Ladies and gentlemen, last year in Israel in Bar-Ilan University, this year in the Knesset and in the U.S. Congress, I laid out my vision for peace in which a demilitarized Palestinian state recognizes the Jewish state. Yes, the Jewish state. After all, this is the body that recognized the Jewish state 64 years ago. Now, don’t you think it’s about time that Palestinians did the same?
The Jewish state of Israel will always protect the rights of all its minorities, including the more than 1 million Arab citizens of Israel. I wish I could say the same thing about a future Palestinian state, for as Palestinian officials made clear the other day — in fact, I think they made it right here in New York — they said the Palestinian state won’t allow any Jews in it. They’ll be Jew-free — Judenrein. That’s ethnic cleansing. There are laws today in Ramallah that make the selling of land to Jews punishable by death. That’s racism. And you know which laws this evokes." [...]
- "President Abbas just stood here, and he said that the core of the Israeli-Palestinian conflict is the settlements. Well, that’s odd. Our conflict has been raging for — was raging for nearly half a century before there was a single Israeli settlement in the West Bank. So if what President Abbas is saying was true, then I guess that the settlements he’s talking about are Tel Aviv, Haifa, Jaffa, Be’er Sheva. Maybe that’s what he meant the other day when he said that Israel has been occupying Palestinian land for 63 years. He didn’t say from 1967; he said from 1948. I hope somebody will bother to ask him this question because it illustrates a simple truth: The core of the conflict is not the settlements. The settlements are a result of the conflict.
The settlements have to be — it’s an issue that has to be addressed and resolved in the course of negotiations. But the core of the conflict has always been and unfortunately remains the refusal of the Palestinians to recognize a Jewish state in any border. I think it’s time that the Palestinian leadership recognizes what every serious international leader has recognized, from Lord Balfour and Lloyd George in 1917, to President Truman in 1948, to President Obama just two days ago right here: Israel is the Jewish state.
President Abbas, stop walking around this issue. Recognize the Jewish state, and make peace with us. In such a genuine peace, Israel is prepared to make painful compromises. We believe that the Palestinians should be neither the citizens of Israel nor its subjects. They should live in a free state of their own. But they should be ready, like us, for compromise. And we will know that they’re ready for compromise and for peace when they start taking Israel’s security requirements seriously and when they stop denying our historical connection to our ancient homeland."
- "I continue to hope that President Abbas will be my partner in peace. I’ve worked hard to advance that peace. The day I came into office, I called for direct negotiations without preconditions. President Abbas didn’t respond. I outlined a vision of peace of two states for two peoples. He still didn’t respond. I removed hundreds of roadblocks and checkpoints, to ease freedom of movement in the Palestinian areas; this facilitated a fantastic growth in the Palestinian economy. But again — no response. I took the unprecedented step of freezing new buildings in the settlements for 10 months. No prime minister did that before, ever. (Scattered applause.) Once again — you applaud, but there was no response. No response." [...]
- "In the last few weeks, American officials have put forward ideas to restart peace talks. There were things in those ideas about borders that I didn’t like. There were things there about the Jewish state that I’m sure the Palestinians didn’t like. But with all my reservations, I was willing to move forward on these American ideas.
President Abbas, why don’t you join me? We have to stop negotiating about the negotiations. Let’s just get on with it. Let’s negotiate peace. (Applause.)
I spent years defending Israel on the battlefield. I spent decades defending Israel in the court of public opinion. President Abbas, you’ve dedicated your life to advancing the Palestinian cause. Must this conflict continue for generations, or will we enable our children and our grandchildren to speak in years ahead of how we found a way to end it? That’s what we should aim for, and that’s what I believe we can achieve."
- A clash of narratives as Abbas and Netanyahu duel it out at the UN, Chemi Shalev (Haaretz) - "though they pledged their supposed allegiance to a negotiated two-state solution, Abbas and Netanyahu made no effort to hide their deep mistrust of each other’s true intentions".
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/a-clash-of-narratives-as-abbas-and-netanyahu-duel-it-out-at-the-un-1.386431
"There was little room for optimism at the end of what some may describe as a historic day in which Palestine asked for UN recognition while its leader Mahmoud Abbas went head to head with Prime Minister Benjamin Netanyahu for the entire world to see. Both Abbas and Netanyahu spoke well, from their own point of view, but each spoke past each other and to completely different audiences. Theirs was a dialogue of the deaf, a clash of divergent narratives; proof, if one was needed, that Israelis and Palestinians reside in parallel universes, and never the twain shall meet, if nothing dramatic occurs.
Abbas was courting the Palestinians, first and foremost, and his target audiences were the Arab and Third Worlds. His speech was peppered with the kind of harsh anti-Israeli catchphrases that are the staple of the UN’s “automatic majority” at forums like Durban and the Human Rights Council, including “apartheid”, “colonialism”, “racism” and “ethnic cleansing”. Fresh off the heels of the stinging rebuke he sustained in U.S. President Barack Obama’s UN speech this week, Abbas was obviously in no mood to please Americans or Israelis, opting instead for a no-holds-barred presentation of the Palestinian narrative that grated on the ears of most Israelis but fueled the enthusiasm of his many supporters in the General Assembly building.
Netanyahu, for his part, addressed those parts of the world that Abbas chose to ignore. In a well-executed though rather long-winded presentation - which drew most of its applause from the Israeli delegation and an imported crowd of cheerleaders - Netanyahu cast himself as a Daniel in the hyenas’ den of the UN’s anti-Israeli bloc, appointed himself a spokesman for “100 generations of Jews”, rebuffed Abbas’ more incendiary allegations and saved a little something for each of his favorite groups: the Lubavitcher Rebbe for religious Jews, a citation from the Bible for evangelical Christians, the memory of 9/11 for his American audience and the invitation to Abbas to “talk dugri”, the Israeli equivalent of the American “talk turkey”, for his Israeli voters at home.
But though they pledged their supposed allegiance to a negotiated two-state solution, Abbas and Netanyahu made no effort to hide their deep mistrust of each other’s true intentions and their mutual underlying assumption that they both lack a credible partner for peace. Nonetheless - in the only bit of good news for those who insist on maintaining a slight glimmer of hope despite all the proof to the contrary – in the wake of the Quartet’s call Friday, Washington is sure to seek an early resumption of peace talks, if only to rid the United States of the political hot potato that Abbas dumped on its lap when he decided to press ahead with his big UN offensive."
UN bid
- USA : Abbas doit rouvrir les négociations (AFP)
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/09/23/97001-20110923FILWWW00544-usa-abbas-doit-reprendre-les-negociations.php
"Les Etats-Unis ont appelé le président palestinien Mahmoud Abbas à reprendre des "négociations directes" avec Israël malgré sa demande d'adhésion d'un Etat de Palestine à l'ONU. "Quand tous les discours seront terminés aujourd'hui, nous devrons tous reconnaître que la seule voie vers la création d'un Etat passe par des négociations directes. Pas par des raccourcis," a déclaré l'ambassadrice américaine à l'ONU, Susan Rice."
- Le Quartette veut une paix en 2012 (AFP)
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/09/23/97001-20110923FILWWW00612-le-quartette-veut-une-paix-en-2012.php
"Le Quartette pour le Proche-Orient (Etats-Unis, Russie, UE, ONU) a proposé aujourd'hui aux Israéliens et aux Palestiniens de reprendre des négociations de paix avec l'objectif d'aboutir à un accord final fin 2012. Les deux parties se rencontreraient une première fois dans un mois pour établir "un calendrier et une méthode de négociations", selon cette déclaration publiée moins de quatre heures après le dépôt d'une demande d'adhésion d'un Etat de Palestine à l'ONU."
- Bataille des discours aujourd’hui à l’Assemblée générale des Nations Unies, Barak Ravid & Natacha Mozgovaya (Haaretz)
http://www.ambafrance-il.org/REVUE-DE-PRESSE-Vendredi-23,9327.html
"Dans un entretien hier, le ministre français des Affaires étrangères, Alain Juppé, a décrit le compromis que propose son pays, avec plusieurs pays de l’Union européenne et quelques pays arabes. Dans le cadre de ce compromis, le statut de l’Autorité palestinienne à l’ONU sera rehaussé à celui d’Etat non membre. En échange, les Palestiniens ne feront pas progresser leur demande au Conseil de sécurité au-delà de la lettre que remettra aujourd’hui M. Abbas au secrétaire général de l’ONU. Cette décision permettra aux Palestiniens d’être admis au sein d’organismes des Nations Unies comme, par exemple, l’UNESCO.
Selon l’initiative française, les Palestiniens adresseront vendredi, comme prévu, leur demande au Conseil de sécurité mais n’agiront pas pour la faire progresser. En outre, les Palestiniens accepteront de reprendre les pourparlers avec Israël sur la base d’un calendrier qui octroie six mois aux pourparlers sur les frontières et les dispositifs de sécurité et six mois supplémentaires aux pourparlers sur les autres questions. Toujours selon cette initiative, les Palestiniens s’engageront à ne pas effectuer de démarches contraires à l’esprit du processus de paix. En d’autres termes, ils ne porteront pas plainte contre Israël auprès de la Cour pénale internationale.
Lors de son entretien avec le président Sarkozy mercredi, le Premier ministre Netanyahu a exprimé ses réserves quant à la proposition française. Le Premier ministre a interrogé le président français sur la manière dont seront traités les problèmes de sécurité d’Israël si les Palestiniens obtiennent le statut d’Etat. « Cela risque de nous exploser à la figure », a dit M. Netanyahu. [...]"
- La parole d’Abou Mazen et celle de Netanyahu, Nahum Barnéa & Shimon Shiffer (Yediot Aharonot)
http://www.ambafrance-il.org/REVUE-DE-PRESSE-Vendredi-23,9327.html
"[...] Dans une interview au New York Times, le président Shimon Pérès a affirmé hier qu’Abou Mazen lui a expliqué pourquoi il a préféré une demande à l’ONU aux pourparlers : « Les Américains m’ont trahi, les Israéliens m’ont trahi, tout le monde m’a trahi et j’ai donc considéré ne pas avoir d’autre choix que de m’adresser à l’ONU ».
En attendant, les Etats-Unis sont parvenus à mobiliser un bloc de neuf pays qui ne soutiendront pas la demande palestinienne au Conseil de sécurité, ce qui évitera aux Américains d’user de leur droit de veto. Le dernier pays à avoir décidé qu’il s’abstiendrait est la Bosnie-Herzégovine. L’ambassadeur d’Israël à l’ONU, Ron Prosor, estimait hier que cette démarche des Américains permettra au Quartette de continuer à tenter d’élaborer une déclaration commune pour permettre la reprise des négociations. [...]"
- Abbas Zaki: Americans capable of slaughter (Vidéo 1mn57) - ce dirigeant du Fatah qualifie Obama de "marionnette aux mains des sionistes", et appelle à travailler plutôt avec Erdogan et Ahmadinejad qu'avec Washington.
http://www.youtube.com/watch?v=WDIO02WUtkE&feature=player_embedded
- Palestiniens : Paris met en garde contre une "impasse", maintient ses propositions (AFP)
http://www.lesechos.fr/economie-politique/infos-generales/politique/afp_00382125-palestiniens-paris-met-en-garde-contre-une-impasse-maintient-ses-propositions-223623.php
"Paris a mis en garde vendredi contre "l'impasse" à laquelle conduirait une demande de reconnaissance de l'Etat de Palestine auprès du Conseil de sécurité de l'ONU et indiqué que la proposition française de créer un statut d'observateur demeurait malgré les "réserves" israéliennes. "Nous avons dit que cette idée conduit à une impasse parce que le Conseil de sécurité n'acceptera pas de reconnaître l'Etat de Palestine pour la bonne raison que les Américains, qui en sont membres permanents et qui ont un droit de veto, ont a annoncé qu'ils opposeraient leur veto", a déclaré le ministre des Affaires étrangères, Alain Juppé, interrogé à New York par la télévision i-Télé. [...]"
- Israël contre le statut d’État observateur (AFP) - "Pour Israël, la création d'un Etat palestinien ne peut survenir qu'avec la fin du conflit et de toutes les revendications".
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/09/23/97001-20110923FILWWW00331-israel-contre-le-statut-detat-observateur.php
"Israël a rejeté aujourd'hui la proposition du président français Nicolas Sarkozy d'accorder un "statut intermédiaire d'Etat observateur" pour la Palestine à l'ONU, en la qualifiant de "fausse bonne idée", a déclaré le porte-parole des Affaires étrangères. "Il s'agit d'une fausse bonne idée car il est impossible de brûler les étapes en accordant un Etat aux Palestiniens quelle que soit son appellation. Un Etat palestinien ne peut résulter que d'un accord avec Israël, on ne peut pas mettre la charrue avant les boeufs", a affirmé Yigal Palmor.
Le discours du président Sarkozy a en revanche été accueilli "positivement" par les Palestiniens qui se sont déclarés "prêts à travailler" aux propositions du président français.
Interrogé sur la proposition de Nicolas Sarkozy, le secrétaire du cabinet israélien Tzvi Hauser, un proche collaborateur du Premier ministre Benjamin Netanyahu, a également opposé une fin de non recevoir à l'initiative de Paris. "Pour Israël, la création d'un Etat palestinien ne peut survenir qu'avec la fin du conflit et de toutes les revendications, mais il y a une autre approche qui considère l'Etat palestinien comme une condition à des négociations, comme une plate-forme pour d'autres revendications", a déploré Tzvi Hauser, interrogé de New York. "Il est impossible qu'il y ait un Etat palestinien et que ce soit à partir de là que l'on commence à négocier", a ajouté le secrétaire du cabinet. [...]"
- Entretien avec Ygal Palmor (porte-parole de la diplomatie israélienne), Armin Arefi (Le Point) - "Les dirigeants palestiniens répètent qu'ils vont profiter du nouveau statut d'État membre pour tenter de rejoindre certaines instances internationales, dont la CPI, afin de poursuivre leur lutte contre Israël par d'autres moyens. On voit bien que cette volonté d'accéder au statut d'État n'est pas faite dans une perspective de paix, mais de poursuite de la confrontation".
http://www.lepoint.fr/monde/etat-palestinien-sarkozy-ne-nous-a-pas-consultes-23-09-2011-1376775_24.php
"- Le Point : Pourquoi rejetez-vous la proposition française ?
- Yigal Palmor : Je ne dirais pas cela. La proposition de Nicolas Sarkozy a été entendue pour la première fois à l'ONU sans qu'il nous ait consultés au préalable. Nous allons évidemment l'examiner et répondre à nos amis français en fonction de nos discussions avec eux. Sur le fond, un statut d'État pour les Palestiniens est, selon nous, prématuré. Nous sommes pour un État palestinien, mais il doit être le fruit d'un accord négocié, sinon, ce n'est pas sérieux. On ne peut pas brûler les étapes.
- Que faudrait-il faire, selon vous ?
- On ne peut pas créer un État en commençant par la fin et en marchant à rebours. Il faut faire les choses comme elles se font partout ailleurs. D'abord, des négociations, ensuite, un accord négocié, et seulement après, la demande d'adhésion à l'ONU et un statut d'État. C'est ce que le Sud-Soudan vient de faire.
- Les négociations avec les Palestiniens sont tout de même gelées depuis un an ?
- Ce sont eux qui les ont gelées et qui refusent de revenir discuter à la table.
- Mais ceux-ci souhaitent avant tout le gel de la colonisation en Cisjordanie.
- Seul Israël a fait un geste en adoptant un moratoire de 10 mois sur la construction dans les implantations. Les Palestiniens n'ont rien fait. Ce n'est qu'à la fin du moratoire qu'ils ont accepté, en septembre 2010, de venir à Washington pour commencer une très brève négociation. Ils ont demandé une prolongation du moratoire qu'ils avaient fustigé durant toute cette période. Les Palestiniens continuent à poser des conditions préalables. Ce que nous disons, c'est que la négociation doit se faire sans condition et sans tabou. Les Palestiniens n'aiment pas les implantations, eh bien, nous n'aimons pas le terrorisme et les missiles qui sont tirés par le Hamas et d'autres groupes.
- N'avez-vous pas l'impression de rejeter le moindre compromis depuis vingt ans ? Notamment aujourd'hui, sachant que Sarkozy a justement voulu adopter une position médiane ?
- C'est faux. On est prêt à renoncer à beaucoup de choses, mais résultant d'une négociation, pour que ça aboutisse à quelque chose de sérieux. Il y a eu beaucoup de résultats depuis l'accord d'Oslo en 1993. Sans doute le processus a-t-il été très long, mais il ne faut pas oublier les attentats-suicides, les tirs de roquette, et l'Intifada qui se sont produits entre-temps. S'il existe aujourd'hui une Autorité palestinienne capable de demander une reconnaissance, c'est bien parce qu'elle est le fruit des accords passés et de la coopération qui s'est établie.
- Mais le but premier du processus d'Oslo n'était-il pas justement de créer un État palestinien ?
- Le processus de paix a tout donné, il manque juste la dernière ligne droite.
- Vous ne semblez pas satisfait non plus de la proposition du président français d'intégrer de nouveaux pays, notamment l'UE, pour accélérer cette dernière ligne droite.
- Nous n'avons aucune objection à cela. Tout pays qui souhaite apporter une contribution concrète est le bienvenu. C'est ce que la Norvège a réussi en 1993. La porte est ouverte. Mais il faut contribuer pour après être pris en compte, et pas le contraire.
- En refusant la solution d'une reconnaissance partielle d'un État palestinien à l'Assemblée générale, n'avez-vous pas peur de contribuer à l'isolement d'Israël ?
- Je ne crois pas, car, parmi les pays qui ont toujours été impliqués dans le processus de paix, la position israélienne est prise très au sérieux. Après, on peut avoir des différences sur un certain nombre de points, mais je ne vois pas d'isolement. La majorité pro-palestinienne à l'Assemblée générale repose sur de grands blocs de pays musulmans, africains, quelques pays européens et asiatiques. Ce ne sont pas forcément des pays qui apportent quelque chose et qui sont directement impliqués dans le processus.
- Mais il s'agit tout de même de la France ?
- La France, en revanche, est un pays qui est très impliqué, qui l'a toujours été, et qui continuera à l'être. Mais une fois de plus, si cette proposition passe par le vote à l'ONU, cela ne fera que compliquer les choses, parce que ça ne résoudra pas le problème de la négociation israélo-palestinienne, qui ne peut être réglée que par les intéressés. On ne peut pas faire l'économie d'un face-à-face.
- Craignez-vous que les Palestiniens, forts de leur nouveau statut, puissent saisir la Cour pénale internationale ?
- Les dirigeants palestiniens répètent qu'ils vont profiter du nouveau statut d'État membre pour tenter de rejoindre certaines instances internationales, dont la CPI, afin de poursuivre leur lutte contre Israël par d'autres moyens. On voit bien que cette volonté d'accéder au statut d'État n'est pas faite dans une perspective de paix, mais de poursuite de la confrontation. Avant de lever la main en faveur d'un État palestinien dans les circonstances actuelles, il faut bien prendre en compte les conséquences de ce geste.
- Mais la CPI étant un organe international et légal, vous n'avez rien à craindre...
- Effectivement, mais si les Palestiniens décident d'engager des procédures pénales, ou juridiques, d'une façon ou d'une autre, nous sommes partis pour des années de litige interminables qui ne feront qu'envenimer et empoisonner l'opinion des deux côtés de la frontière.
- La demande de Mahmoud Abbas devant le Conseil de sécurité ne peut-elle pas être propice à accélérer la possibilité de négociation dans les semaines qui précéderont le vote du Conseil ?
- Il est tout à fait envisageable que le résultat final de tout ce va-et-vient intensif soit une formule agréée par les deux camps leur permettant de négocier à nouveau. Je crois qu'à ce moment-là nous aurons un jugement rétrospectif un peu différent de tout ce qui s'est passé."
- Palestine : le plan Sarkozy agace l'UE (AFP) - "des diplomates à Bruxelles estiment que le président Sarkozy a tiré la couverture à lui en présentant comme une initiative personnelle des options qui étaient discutées depuis des semaines au sein du Quartette et entre les pays européens" ; "L'entourage de Mme Ashton a peu goûté le choix de la France de rendre d'ores et déjà publiques des idées toujours à l'étude en vue d'un compromis possible pour faire patienter les Palestiniens".
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/09/23/97001-20110923FILWWW00504-palestine-le-plan-sarkozy-agace-l-ue.php
"Les propositions de la France sur l'Etat palestinien annoncées en grande pompe cette semaine à l'ONU ont été très diversement accueillies au sein même de l'UE, où des voix s'élèvent pour juger l'initiative contre-productive, pour la cohésion européenne en particulier.
Le chef de la diplomatie allemande Guido Westerwelle a réservé un accueil tiède au discours du président Nicolas Sarkozy qui a suggéré mercredi un "statut intermédiaire d'Etat observateur" pour la Palestine à l'ONU, avec renoncement à poursuivre Israël dans l'immédiat devant la Cour pénale internationale, ainsi qu'un calendrier serré de négociations. "Certains des aspects du discours du président Sarkozy sont débattus dans la communauté internationale, nous n'avons donc pas été surpris", s'est contenté d'observer M. Westerwelle.
Dans son sillage, des diplomates à Bruxelles estiment que le président Sarkozy a tiré la couverture à lui en présentant comme une initiative personnelle des options qui étaient discutées depuis des semaines au sein du Quartette pour le Proche-Orient (Etats-Unis, ONU, Russie, UE) et entre les pays européens, sous la houlette de leur Haute représentante pour les Affaires étrangères, Catherine Ashton.
Plusieurs pays européens "ont été irrités" par la démarche, assure un diplomate. La veille du discours de M. Sarkozy, le chef de la diplomatie britannique William Hague avait assuré que l'UE avait décidé de ne pas divulguer sa position "afin d'exercer un maximum de pression sur les deux parties" pour relancer les pourparlers.
"Ce n'est pas la première fois qu'il fait cela", s'agace à propos de M. Sarkozy un ministre européen des Affaires étrangères, interrogé sous couvert d'anonymat. "Nous avions décidé au sein de l'UE de chercher jusqu'au bout à maintenir une position commune pour surmonter nos divergences historiques sur la question", dit-il, "mais pour cela il faut que tout le monde joue le jeu". A présent "cela risque d'être plus difficile" de maintenir la cohésion de façade que s'emploie à afficher l'Europe, tiraillée entre les pays pro-israéliens comme la République tchèque, l'Allemagne ou les Pays-Bas, et l'Espagne, l'Autriche ou la France plus proches des revendications palestiniennes.
L'entourage de Mme Ashton, en particulier, a peu goûté le choix de la France de rendre d'ores et déjà publiques des idées toujours à l'étude en vue d'un compromis possible pour faire patienter les Palestiniens, même s'ils demandent dans un premier temps une adhésion à part entière à l'ONU, vouée à essuyer un veto américain. Les propositions de M. Sarkozy "nous sont très familières", persifle une source. "Elles rejoignent des idées dont nous discutons au niveau européen depuis plusieurs semaines", estime un autre responsable.
Le clivage entre la France et Mme Ashton porte notamment sur la méthode choisie. A l'instar des Etats-Unis et de l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair, Mme Ashton insiste pour que la formule intermédiaire d'Etat observateur soit incluse dans un "paquet" plus large, et couplée avec une déclaration du Quartette sur la relance du processus de paix. Or, Paris, qui juge sur ce point la baronne britannique trop proche de M. Blair, le négociateur européen pour le Proche-Orient, a estimé que "la situation était bloquée au Quartette", estime un diplomate.
La France rejette, elle, l'idée selon laquelle elle n'aurait fait que s'approprier les idées d'autres. "Les propositions que le président de la République a formalisé aux Nations unies, la France y travaillait déjà depuis de longs mois", a déclaré vendredi un porte-parole du ministère français des Affaires étrangères, Romain Nadal. "Cela fait plusieurs mois que la France a fait le constat que le statu quo était intenable et qu'il fallait le dépasser pour offrir une perspective politique aux Palestiniens et rétablir la confiance entre les parties", a-t-il ajouté."
- Pari déjà gagnant pour Mahmoud Abbas devant l'ONU, Karin Laub (AP) - "si le Premier ministre israélien Benyamin Nétanyahou bénéficie actuellement du soutien de Washington devant l'ONU, il risque de devoir bientôt subir une pression accrue pour une négociation dans les termes acceptables par les Palestiniens".
http://fr.news.yahoo.com/pari-d%C3%A9j%C3%A0-gagnant-mahmoud-abbas-devant-lonu-114648779.html
"L'affaire de la reconnaissance de la Palestine à l'ONU semble d'ores et déjà bénéficier à Mahmoud Abbas : le président de l'Autorité palestinienne y a gagné un respect accru auprès des siens, pour tenir tête aux Etats-Unis, et pour avoir ramené sous le feu des projecteurs la longue quête d'un Etat palestinien. [...]
Les conseillers d'Abbas ont démenti les spéculations selon lesquelles les Palestiniens étaient d'accord pour laisser traîner les choses devant la commission, histoire de donner du temps aux Américains et autres médiateurs. Si les Palestiniens soupçonnent des manoeuvres dilatoires, ils examineront leurs options, met en garde l'entourage d'Abbas. Et notamment celle de dégainer 'l'arme fatale' : la dissolution de l'Autorité palestini
Pour Moty Cristal, ex-négociateur israélien, si le Premier ministre israélien Benyamin Nétanyahou bénéficie actuellement du soutien de Washington devant l'ONU, il risque de devoir bientôt subir une pression accrue pour une négociation dans les termes acceptables par les Palestiniens. [...] "L'objectif stratégique des Palestiniens (à l'ONU) était d'amener Israël à la table des négociations en position beaucoup plus faible", estime M. Cristal. "Ils atteindront cet objectif dans une certains mesure. L'Europe et les Etats-Unis diront (à Israël, NDLR) 'nous vous avons soutenus à l'ONU, en échange il y aura un processus de négociation clair qui débouche sur des résultats'"."
UN bid - Analyses
- La reconnaissance de l’Etat palestinien : une fausse bonne idée, Bruno Tertrais (maître de recherche à la Fondation pour la recherche stratégique) - "La seule chose qui sera satisfaite, ce sera l’ego de M. Abbas, qui pense sans doute à la trace qu’il veut laisser dans l’Histoire en engageant une épreuve de force diplomatique. Une fois de plus, c’est le peuple palestinien qui paiera le prix de l’incurie de ses dirigeants".
http://www.crif.org/?page=articles_display/detail&aid=26161&returnto=accueil/main&artyd=56
"Nous publions ci-dessous l'allocution qui a été prononcée par M. Bruno Tertrais, chercheur à la Fondation pour la Recherche Stratégique lors du meeting qui a eu lieu le 20 septembre 2011, des Amis d'Israël pour la paix."
"Je pense que la démarche engagée par M. Abbas est une fausse solution au problème du blocage du processus de paix. Parce que les conditions d’une reconnaissance de l’Etat palestinien ne sont pas remplies, et que son caractère d’urgence n’est pas démontré. Et surtout parce que le caractère unilatéral et maximaliste de la démarche de l’Autorité palestinienne, contraire aux accords d’Oslo et aux déclarations du Quartette, rend celle-ci parfaitement contre-productive. C’est tout de même extraordinaire : chaque fois qu’Israël agit unilatéralement, le monde entier lui tombe dessus ; et aujourd’hui l’Autorité palestinienne agit unilatéralement, et le monde entier applaudit !
La création d’un Etat, c’est quelque chose de sérieux en droit international. Cela doit répondre à des critères précis : un territoire défini, une population permanente, un gouvernement effectif. Or aucune de ces conditions ne sont remplies. Le problème de la définition du territoire de l’Etat palestinien reste entier. L’Autorité palestinienne nous parle de l’exemple du Kosovo, mais celui-ci n’a rien à voir. Il existe bel et bien une population palestinienne, mais dans quelles limites ? Qui bénéficierait de droit de la future nationalité palestinienne ? Quant au gouvernement, on sait ce qu’il en est : si du point de vue économique, l’Autorité palestinienne est effectivement en mesure d’administrer le futur Etat, il n’en va pas de même du point de vue politique.
Et comme vous le savez le pouvoir palestinien reste profondément divisé : la réconciliation avec le Hamas n’est que de façade. A supposer même qu’une authentique réconciliation puisse se faire, l’intransigeance du Hamas sur la légitimité de l’Etat d’Israël affaiblit l’argument utilisé par M. Abbas, qui dit « nous reconnaissons Israël, ils doivent reconnaître la Palestine ». J’aurais ainsi préféré que M. Abbas s’adresse plutôt au Hamas : la reconnaissance d’Israël par ce mouvement me semble autrement plus urgente que la reconnaissance de la Palestine par la communauté internationale !
Mais surtout, la démarche palestinienne risque d’être contre-productive. Elle crée des attentes, et celles-ci ne seront pas satisfaites. Son échec prévisible va attiser les frustrations. D’ailleurs, même une admission à l’ONU ne conduirait à aucune évolution positive tangible pour la population palestinienne. Loin d’amener Israël à assouplir ses positions, la démarche unilatérale de M. Abbas risque d’amener le pays à se raidir et à se refermer sur lui-même. Au lieu de déboucher l’horizon politique, elle pourrait bien l’obscurcir encore un peu plus. On peut regretter la dureté des positions du gouvernement de M. Netanyahou – c’est mon cas et je sais que vous êtes nombreux à partager cet avis – mais il faut tenir compte des réalités.
La seule chose qui sera satisfaite, ce sera l’ego de M. Abbas, qui pense sans doute à la trace qu’il veut laisser dans l’Histoire en engageant une épreuve de force diplomatique. Une fois de plus, c’est le peuple palestinien qui paiera le prix de l’incurie de ses dirigeants. Le refus de négocier sans conditions est un choix de l’Autorité palestinienne qui ne saurait justifier la recherche d’une illusoire option alternative. L’impasse dans laquelle se trouve le processus de paix est de la responsabilité des deux parties.
Pour toutes ces raisons, en tant qu’« ami d’Israël pour la paix », je souscris pleinement au slogan choisi pour cette soirée : pour la paix à travers la reprise immédiate des négociations, sans condition ni d’un côté ni de l’autre."
- La reconnaissance de la Palestine, et après ?, Aaron David Miller (chercheur sur les politiques publiques au Woodrow Wilson International Center for Scholars et ancien négociateur américain au Proche-Orient) - "Aucune résolution de l’ONU ne pourra effacer le fait qu’il sera très difficile de recréer une unité au sein de la Palestine".
http://www.slate.fr/story/44099/reconnaissance-palestine-apres
"Dans les prochains jours, la question des droits, de l’unité et de la reconnaissance de l’Etat palestinien sera beaucoup évoquée au sein des Nations unies et dans les capitales du monde. L’Organisation de libération de la Palestine (OLP) – le premier mouvement nationaliste palestinien – parviendra soit à obtenir le nouveau statut d’«Etat observateur non membre» de l’ONU, soit à faire adopter une résolution de l’Assemblée générale en faveur de la reconnaissance d’un Etat palestinien.
Mais au-delà des expressions de solidarité, des célébrations et du battage médiatique, une réalité beaucoup plus sombre se profile à l’horizon : le mouvement national palestinien est désormais fracturé, ce qui a de graves conséquences sur la paix entre Israël et la Palestine, sur la stabilité de la région et sur les Palestiniens eux-mêmes.
Les Palestiniens sont un peuple dont la cause est convaincante et juste ; leur nationalisme et leur attachement à la Palestine ne peuvent être atténués ou effacés facilement. Il suffit de regarder les Juifs de la diaspora, dont l’attachement et le désir d’une terre d’Israël a résisté à des siècles de déracinement, de persécutions, et même à un génocide.
Pourtant, l’éthique, la moralité et la mémoire ne sont pas les seuls à faire l’histoire; la géographie, la démographie et le pouvoir politique jouent également un rôle important. Sur ce point, l’histoire palestinienne est beaucoup moins convaincante. Décentralisé, divisé et souffrant de dysfonctionnements, le mouvement national palestinien a longtemps manqué d’une stratégie cohérente pour réaliser les aspirations nationalistes de son peuple, que ce soit dans le cadre de conflits armés ou de relations diplomatiques. L’occupation israélienne, la perfidie des Etats arabes et les propres dysfonctionnements du processus de décision palestinien ont entraîné la Palestine à la dérive, avec peu d’espoir de devenir un jour un véritable Etat.
Au fil des ans, les forces centrifuges et l’histoire elle-même ont divisé la Palestine en cinq parties très bancales [Gaza, la Cisjordanie, les Paletiniens de Jérusalem-est, les "réfugiés" palestiniens, les Arabes israéliens]. La stratégie d’unité actuelle entre le Fatah (la principale faction de l’OLP, dirigée par le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas) et le Hamas (le mouvement nationaliste islamiste palestinien) ne fait que souligner ces divisions, qui ne portent pas sur le nombre de sièges à l’Assemblée, mais sur des visions fondamentalement différentes de ce qu’est la Palestine et de son territoire. Aucune résolution de l’ONU ne pourra effacer le fait qu’il sera très difficile de recréer une unité au sein de la Palestine. [...]
S’il s’avère qu’au final, ce sont les forces de la diplomatie, et non les forces de l’histoire, qui détermineront l’issue du conflit israélo-palestinien, le problème du puzzle palestinien pourra être résolu. Mais aujourd’hui, alors qu’aucun processus de négociation durable ne se profile à l’horizon, cela ne semble pas être le cas. Le fractionnement de la Palestine n’est pas de bon augure pour mettre un terme au conflit israélo-palestinien ; aucune résolution ou nouveau statut à New York ne changera la donne."
- Entretien avec Mathieu Guidère (islamologue et spécialiste de veille stratégique, Professeur des Universités et Directeur de Recherches) - "La menace aujourdhui, c’est une radicalisation des groupes d’activistes rebelles. Pour l’instant le Fatah et le Hamas focalisent et canalisent ces groupes armées, mais ça pourrait ne pas durer."
http://www.atlantico.fr/decryptage/demande-reconnaissance-etat-palestinien-pourrait-aboutir-explosion-interne-186459.html
"- Atlantico : Le Président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas dépose ce vendredi à l'ONU une demande de reconnaissance de l'État palestinien. Existe-t-il un consensus au sein même des Palestiniens sur cette initiative ?
- Mathieu Guidere : Absolument pas. Il n’y ni consensus sur la démarche, ni sur la stratégie, ni sur les objectif. La seule chose sur laquelle toutes les factions palestiniennes ont réussi à se mettre d’accord est de ne manifester ni pour, ni contre. Aujourd’hui en Palestine, les lignes d’oppositions internes se dessinent ainsi :
* D’un coté, le camp du “tout pour un État Palestinien”, quelque soit sa forme. Pour ce camp, c’est le symbole qui compte, il est ouvert à des négociations sur les frontières, sur la question des réfugiés, et sur les attributs de cet État. C’est la position défendue par Mahmoud Abbas depuis longtemps.
* De l’autre, le camp du “tout sauf deux États”. Ceux-là réclament la disparition d’Israël, et invitent à poursuivre la lutte armée jusqu’à la libération totale des territoires palestiniens. C’est la position du Jihad islamique. Entre ces deux positions extrêmes, il y a des groupes qui défendent des opinions trans-palestiniennes, plus nuancées et présentes dans chaque camp.
- Cette proposition de reconnaissance d’un État palestinien auprès de l’ONU menace-t-elle l’équilibre interne des pouvoirs entre les Palestiniens ?
- C’est un geste désespéré pour tenter de sauver ce qui reste de l’unité palestinienne. Mais cette proposition est contre-productive pour deux raisons : d’une part, elle parce qu’elle exacerbe les divisions dans le camp palestinien, et d’autre part, puisqu’elle va faire naître un énorme espoir dans la population palestinienne. Cet espoir va très probablement être déçu et va donc créer un fort sentiment de frustration.
Je crois que pour saisir la portée de ce qui se passe en ce moment, il faut se remettre dans le contexte des révolutions arabes. Cette demande s'inscrit dans un contexte de tensions politiques et sociale internes. Les dirigeants ont saisi l'occasion de formuler cette demande, car ils y perçoivent un symbole qui pourrait calmer les esprits. Il faut bien comprendre que les dirigeants palestiniens quelque soit leur obédiences, ont une peur bleue du peuple palestinien. Mahmoud Abbas a besoin d’envoyer un signal clair à sa population. S'il n'entreprend rien dans le contexte révolutionnaire actuel dans le monde arabe, il risque d'être balayé par le mécontentement populaire de l'intérieur.
- Quelles autres conséquences cette proposition de Mahmoud Abbas pourrait-elle avoir dans la région ?
- Si la proposition passe, cela permettrait de montrer qu’il y a encore un chef à la tête du pays. Bon an, mal an, cela pourrait également fédérer les différentes factions autour de l'Autorité palestinienne. La menace aujourdhui, c’est une radicalisation des groupes d’activistes rebelles. Pour l’instant le Fatah et le Hamas focalisent et canalisent ces groupes armées, mais ça pourrait ne pas durer. Et si l'on se retrouvait sans interlocuteur de cette opposition armée, le risque d'insécurité et d'instabilité pourrait encore s'accroitre.
Ce risque est d'autant plus à craindre qu'il ne concerne pas uniquement les territoires palestiniens mais l'ensemble des pays limitrophes. Car si la demande de création d’un État palestinien est rejetée, le peuple palestinien risque de se soulever, entraînant soit la répression des organismes de sécurité palestiniens et israéliens, soit la compassion et le soutien des peuples voisins. Israël risquerait alors d’intervenir, mais face à la ferveur révolutionnaire arabe, on court à l’embrasement généralisé à moyen ou à long terme alors que la création d'un État palestinien aurait permis de pacifier la situation et d'éviter un "printemps palestinien"."
- Interview with Aaron David Miller (Vidéo 8mn43) - toujours subtil et bien informé, comme d'habitude.
http://www.dailymotion.com/video/xl8bz2_interview-with-aaron-david-miller-a-u-s-mideast-negotiator-during-bill-clinton-s-presidency-and-advi_news
France
- La Déclaration d’Indépendance palestinienne, Richard Prasquier (président du CRIF) - "Une grande majorité de la population connaît mal l’histoire du sionisme et du conflit israélo-arabe. Presque chacun, pourtant, a son opinion sur Israël, alors que presque personne n’en a sur les autres pays du monde".
http://www.crif.org/?page=articles_display/detail&aid=26159&returnto=accueil/main&artyd=10
"Selon un sondage, 80% environ des Français seraient en faveur de l’entrée de l’Etat palestinien à l’ONU. Ces chiffres confirment que dans la bataille internationale actuelle, la position palestinienne est bien plus populaire que la position israélienne. Ils reflètent une tendance européenne globale. Il ne fait pas de doute que l’image d’Israël s’est détériorée, que les événements de Gaza, opération « Plomb fondu » de 2009 et flottille en 2010, ont marqué des étapes et que leur relation médiatique biaisée a joué un rôle majeur dans cette évolution.
Une grande majorité de la population connaît mal l’histoire du sionisme et du conflit israélo-arabe. Il n’y a là rien d’étonnant : les affaires étrangères restent étrangères et s’effacent derrière les préoccupations économiques et sociales, particulièrement prégnantes en période de crise. Cette ignorance étonne toujours ceux qui accompagnent en Israël des journalistes ou des hommes politiques, dont peu maitrisent les données de base de la situation. Presque chacun, pourtant, a son opinion sur Israël, alors que presque personne n’en a sur les autres pays du monde.
Parmi les assertions fréquentes, inquiétantes et fausses, il y a les trois suivantes : 1° Israël représente un danger pour la paix du monde, 2° La solution du conflit israélo-palestinien permettrait d’amener la tranquillité dans le monde musulman et 3° La persistance du conflit est due au refus d’Israël de reconnaître l’Etat palestinien. La première assertion témoigne de l’angoisse de nos populations par rapport à une guerre ou une menace terroriste dont la responsabilité serait transférée sur Israël, comme on le voit de façon caricaturale dans les divagations persistantes dix ans après le 11 septembre. La deuxième est un exemple de « wishful thinking », à savoir la volonté de se rassurer sur l’avenir en esquivant la dure réalité des événements et des hommes. La troisième assertion est une ligne de partage entre ceux qui pensent que le refus de fait d’Israël, comme Etat du peuple juif, est l’élément déterminant de la pérennité et de l’intensité du conflit et les autres, qui lui assignent systématiquement une responsabilité israélienne.
Cette grille de lecture est alimentée de plusieurs sources, où le militantisme islamiste radical et/ou propalestinien et l’antisémitisme classique sont absorbés par l’altermondialisme anti-impérialiste et par une « doxa » angélique et binaire, qui oppose des oppresseurs tous coupables à des opprimés tous innocents et qui est prête à assimiler le Hamas à un mouvement de bienfaisance sociale.
Pays ami des Etats Unis, pays riche, pays puissant, pays fier, pays juif, Israël a bien des handicaps à surmonter sur le plan de la communication. Argumentation juridico historique, alertes sur les dangers d’une déclaration qui esquiverait les indispensables négociations bilatérales, tout cela intéresse les diplomates, mais pèse peu auprès de l’opinion. Mais comment ne pas voir que tant que les Palestiniens rejettent l’idée de deux Etats « pour deux peuples », tant que le Hamas garde sa charte et son discours, cette déclaration d’indépendance violerait les principes moraux élémentaires sur lesquels les Nations Unies se sont constituées ? Merci aux parlementaires français amis de la Paix et d’Israël, qui le rappellent dans une lettre ouverte au Président de la République et qui l’auront manifesté le 20 septembre au Gymnase de Paris."
- Palestine : les partis politiques français divisés sur l'initiative de Mahmoud Abbas (Le Monde.fr) - Bayrou surprend positivement en comprenant le véritable sens de la formule "deux Etats pour deux peuples" : "Israël doit reconnaître qu'il faut un Etat pour le peuple palestinien et les autorités palestiniennes doivent reconnaître Israël comme Etat pour le peuple juif".
http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/09/23/palestine-les-partis-politiques-francais-divises-sur-l-initiative-de-mahmoud-abbas_1576585_823448.html
"- Borloo : "un compromis raisonnable"
Pour Jean-Louis Borloo, coprésident de l'ARES, la voie de négociation choisie par Nicolas Sarkozy aux Nations unies est la bonne. "La position française est juste et appropriée , c'est la solution d'un compromis raisonnable, estime-t-il. Il faut essayer d'éviter un affrontement sur ce sujet." Selon M. Borloo, "il faudra bien sûr à terme une reconnaissance d'un état palestinien, mais il faut au préalable régler le problème des frontières". En outre, dit-il, "il faut un énorme plan de financement et de développement économique de la Palestine et résoudre notamment le problème du traitement de l'eau".
- Bayrou : "Principe de réciprocité"
François Bayrou juge que "le principe qui doit présider à la reconnaissance de l'Etat de Palestine est le principe de réciprocité". Selon le président du Mouvement démocrate, "Israël doit reconnaître qu'il faut un Etat pour le peuple palestinien et les autorités palestiniennes doivent reconnaître Israël comme Etat pour le peuple juif et doivent garantir à la communauté internationale que toute référence à la destruction de l'Etat d'Israël doit être abandonnée et combattue." [...]
- Le PS favorable
Les socialistes, dans leur majorité, sont favorables à la reconnaissance par la France d'un Etat palestinien. 182 de leurs 195 députés ont ainsi, mardi 20 septembre, signé une proposition de résolution "appel[ant] la France à reconnaître un Etat palestinien viable et souverain aux côtés de l'Etat d'Israël, dont le droit à l'existence et à la sécurité doit être pleinement reconnu et garanti". Le texte, qui s'aligne sur la position arrêtée le 14 juin par le bureau national du PS, a notamment été signé par deux des trois députés socialistes qui sont candidats à la primaire, François Hollande et Arnaud Montebourg, qui sont d'accord sur ce point avec Martine Aubry.
Egalement candidat à la primaire, Manuel Valls n'a en revanche pas signé ce texte. Bien que favorable à la création d'un Etat palestinien, le député de l'Essonne estime que "toute démarche unilatérale serait vécue par le camp d'en face comme une stratégie d'évitement des négociations visant, en creux, à imposer son point de vue". Cette position est partagée par une vingtaine de députés et sénateurs socialistes qui ont signé, dimanche 19 septembre, la lettre ouverte de Claude Goasguen et Jean-Pierre Plancade.
Parmi ces parlementaires socialistes figure une majorité d'élus de Paris et de sa banlieue, comme les strauss-kahniens Jean-Marie Le Guen ou François Pupponi. Le président du Parti radical de gauche et candidat à la primaire, Jean-Michel Baylet, a également signé cette lettre ouverte.
- Eva Joly : "le statu quo est inacceptable"
Chez Europe Ecologie-Les Verts (EELV), on soutient sans ambiguité l'initiative palestienne. Eva Joly déclare ainsi sur son site : "Le temps est venu pour la Palestine de rejoindre la communauté internationale", écrit-elle. "En demandant d’entrer comme Etat souverain à l’ONU, la Palestine interpelle la responsabilité de la communauté internationale. Le statu quo n’est pas acceptable. Il ne tient pas compte de la primauté du droit et de la légalité internationale incarnés par les résolutions de l’ONU depuis 1947, reconnaissant le droit du peuple palestinien à l’autodétermination, à l’indépendance politique et à la souveraineté sur son sol", explique encore la candidate la présidentielle. [...]"
- Questions des internautes à Alain Gresh (L'Express.fr) - les réponses de l'anti-israélien professionnel du Monde Diplomatique sont de bonnes illustrations du monde féérique et fictionnel dans lequel prend lieu le narratif français : la résolution 194 entérinerait un "droit au retour des réfugiés palestiniens" ; Israël aurait expulsé systématiquement les Palestiniens ; Israël aurait "violé" les frontières du plan de partage dans un esprit de conquête (c'est quasiment ce que laisse entendre Gresh en ne précisant pas que ce sont les pays arabes qui ont lancé la guerre) ; la résolution 242 et les suivantes auraient déterminé que "tous les territoires conquis par Israël en 1967 étaient "occupés"." Tout cela est faux et mythologique, mais au moins confortera les lecteurs dans leurs certitudes de comprendre le conflit.
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-orient/palestine-le-printemps-arabe-cree-un-rapport-de-forces-favorable_1033101.html
"Quels sont les enjeux de la demande de reconnaissance de l'Etat palestinien à l'ONU? Alain Gresh, directeur adjoint du Monde diplomatique et spécialiste du Proche-Orient, a répondu aux questions des internautes de LEXPRESS.fr."
"[...] - sacha : Les dirigeants palestiniens peuvent-ils prendre le risque politique de renoncer au "retour des réfugiés"? Israël a accueilli sans aide de l'ONU les réfugiés juifs des pays arabes.
- Le droit au retour des réfugiés palestiniens a été inscrit dans une résolution des Nations unies qu'Israël a accepté en 1949 et qui est régulièrement votée par l'Assemblée générale. La question est une des plus compliquées, mais en 2000, lors des négociations de Taba, une formule avait été élaborée selon laquelle Israël reconnaissait que ce problème avait été en partie le résultat de son action, ce que l'on sait par le travail des historiens israéliens [lesquels ? C'est marrant, le plus important d'entre eux, Benny Morris, est largement revenu sur ces accusations en estimant qu'il n'a jamais existé de plan d'expulsion - le hoax du "plan Dalet"]. [...]
- abdul : Quelles sont les frontières internationalement reconnues de la Palestine ? Les "frontières" de 1967 ne sont-elles pas une simple ligne d'armistice ?
- Il est difficile de répondre. Le plan de partage de 1947 prévoyait des frontières que l'Etat d'Israël a violées en étendant sa souveraineté sur environ 80% de la Palestine historique. Certains Palestiniens demandent le retour aux frontières de 1949. Mais, depuis 1967, et à plusieurs reprises les Nations unies ont affirmé que tous les territoires conquis par Israël en 1967 étaient "occupés". [...]"
Gaza & Hamas
- Hamas: Abbas relinquishing Palestinian rights with UN bid (Haaretz) - "there is no mandate for any Palestinian actor to make historic concessions on Palestinian land or the right of the Palestinians, foremost among them the right of return". C'est le "modéré" (dixit Hessel) Haniyeh qui le dit.
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/hamas-abbas-relinquishing-palestinian-rights-with-un-bid-1.386355
"Gaza's Hamas Prime Minister Ismail Haniyeh accused Palestinian Authority President Mahmoud Abbas on Friday of relinquishing Palestinian rights by seeking recognition for a state in the pre-1967 borders. Hamas' founding charter calls for the destruction of Israel and a state in all of the territory between the Mediterranean and the Jordan River, though some Hamas officials have suggested they would support a peace deal based on the 1967 lines. "The Palestinian people do not beg the world for a state, and the state can't be created through decisions and initiatives," Haniyeh said. "States liberate their land first and then the political body can be established." [...]
Elaborating on the main objection to the PA-led bid at the UN, Haniyeh stressed Hamas’s position contending that there could be "no mandate for any Palestinian leadership to infringe on Palestinian national rights, nor is there a mandate for any Palestinian actor to make historic concessions on Palestinian land or the right of the Palestinians, foremost among them the right of return"."
- Les stratégies du Hamas, Laetitia Seurat (doctorante au CERI-Sciences Po)
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/09/23/les-strategies-du-hamas_1576745_3232.html
"Malgré les dires du président Mahmoud Abbas, l'idée de se rendre à l'ONU ne semble pas faire l'unanimité parmi toutes les organisations palestiniennes. Le Hamas s'est désolidarisé de cette démarche essentiellement pour deux raisons : tout d'abord parce qu'il est, selon lui, illusoire de croire qu'un recours à l'ONU pourrait renforcer la position dans laquelle se trouvent les Palestiniens ; ensuite parce qu'il estime que cette initiative, émanant de la seule OLP et non d'un gouvernement d'unité nationale, n'a aucune légitimité.
[...] l'opposition du Hamas à l'égard de l'initiative du président palestinien à l'ONU peut être interprétée comme suit : le mouvement profiterait de l'impossibilité dans laquelle est l'OLP de constituer un gouvernement d'union nationale avant septembre (notamment en raison de la menace de boycottage financier d'une telle institution de la part du gouvernement américain) pour délégitimer l'action de Mahmoud Abbas qui ainsi, apparaîtrait impuissant tandis que le Hamas, que nul ne pourra accuser de s'être compromis, pourrait se présenter comme une force de résistance alternative."
Judée-Samarie
- Affrontements entre soldats israéliens et manifestants palestiniens en Cisjordanie (AP) - "Ils ont brûlé des drapeaux israéliens et des portraits de Barack Obama, et ils ont lancé des pierres sur des soldats israéliens".
http://fr.news.yahoo.com/affrontements-entre-soldats-isra%C3%A9liens-manifestants-palestiniens-cisjordanie-120754147.html
"Des Palestiniens appelant à la reconnaissance d'un Etat palestinien ont affronté des soldats israéliens en Cisjordanie vendredi, quelques heures avant que leur président, Mahmoud Abbas, ne formule cette requête devant les Nations unies. Des incidents, impliquant plusieurs dizaines de Palestiniens, se sont produits dans plusieurs localités de Cisjordanie. A Qalandiya, un poste de contrôle israélien important entre la Cisjordanie et Jérusalem, des soldats israéliens ont tiré des gaz lacrymogènes pour disperser des Palestiniens qui leur lançaient des pierres.
Dans le village de Nabi Saleh, des manifestants portaient une chaise peinte en bleue, pour faire référence à l'ONU et symboliser la demande de reconnaissance. Ils ont brûlé des drapeaux israéliens et des portraits de Barack Obama, et ils ont lancé des pierres sur des soldats israéliens qui ont répliqué par des tirs de gaz lacrymogènes. Des affrontements ont aussi été signalés dans le village de Bilin, situé à proximité. [...]"
- Peaceful celebrations? are you kidding me? (Vidéo 1mn20)
http://www.youtube.com/watch?v=eCtuK-E2uh8&feature=player_embedded
- Enquête en cours sur les évènements qui ont suivi une émeute violente près de Qusra (Blog Tsahal) - "des sources palestiniennes ont affirmé que trois émeutiers ont été blessés. Les premiers rapports suggèrent que l’un d’eux était gravement blessé et qu’il a succombé à ses blessures".
http://blogtsahal.wordpress.com/2011/09/23/17h45-communique-de-presse-enquete-en-cours-sur-les-evenements-qui-ont-suivi-une-emeute-violente-pres-de-qusra/
"Suite à des affrontements entre des civils israéliens et palestiniens , environ 300 Palestiniens ont provoqué une émeute particulièrement violente près du village de Qusra (nord de la Judée-Samarie), pendant laquelle ils ont lancé des pierres sur les forces de sécurité présentes. Les forces de sécurité ont utilisé des moyens de dispersion non-létaux et dans certains cas extrêmes des balles réelles pour face à cette émeute particulièrement violentes. En conséquence, des sources palestiniennes ont affirmé que trois émeutiers ont été blessés. Les premiers rapports suggèrent que l’un d’eux était gravement blessé et qu’il a succombé à ses blessures. L’armée israélienne et les forces de sécurité palestiniennes enquêtent actuellement ensemble sur les circonstances de l’incident."
- Un Palestinien tué, trois blessés au cours d'affrontements en Judée Samarie (Guysen)
http://www.guysen.com/news_Un-Palestinien-tue-trois-blesses-au-cours-d-affrontements-en-Judee-Samarie_328024.html
"Un Palestinien a été tué et trois autres ont été blessés ce vendredi en Judée Samarie après des affrontements entre des villageois palestiniens et des résidents juifs, selon des témoins."
Egypte
- En Egypte, les libéraux et les islamistes s'empoignent sur la notion d'"Etat civil", Claire Talon (Le Monde)
http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2011/09/23/en-egypte-les-liberaux-et-les-islamistes-s-empoignent-sur-la-notion-d-etat-civil_1576777_3218.html
"En encourageant l'Egypte à se doter d'un "Etat laïque", le premier ministre turc, Recep Tayyip Erdogan, a jeté un pavé dans la mare politique égyptienne sans pour autant dissiper le flou savamment entretenu par les forces politiques quant à la nature du régime politique qu'elles appellent de leurs voeux. Les déclarations de M. Erdogan, qui s'exprimait sur une chaîne privée égyptienne, ont provoqué la colère des Frères musulmans et des salafistes, pourtant venus l'accueillir en héros de la résistance à Israël lors de son arrivée au Caire. "Le peuple égyptien est croyant, il refuse totalement la laïcité et souhaite l'application de la charia islamique conformément à l'article 2 de la Constitution", a déclaré le porte-parole de la confrérie, Mahmoud Ghozlan.
Bien que le Parti de la justice et du développement (AKP, islamo-conservateur) de M. Erdogan constitue un modèle de réussite électorale pour les islamistes égyptiens, l'incident témoigne de l'éloignement idéologique des Frères musulmans vis-à-vis des islamistes turcs, qui se sont fortement "laïcisés" depuis l'arrivée au pouvoir de M. Erdogan. Mais cette controverse reflète aussi l'attachement des Frères à un "modèle démocratique spécifique". Ils réclament, depuis la chute du président Hosni Moubarak l'instauration d'un "Etat civil à référence islamique", qui ne serait ni un régime laïque ni un régime religieux et qui conserverait une référence à la charia (loi islamique). [...]
Pour Mohammed Al-Qasas, fondateur du Courant égyptien, qui regroupe de jeunes islamistes dissidents de la confrérie, "le concept d'"Etat civil" des Frères musulmans n'est pas encore très clair". "Ils veulent un "Etat civil à référence islamique" : mais qu'est ce que ça veut dire "référence" ? Est-ce une référence à la civilisation islamique, aux moeurs, aux peines corporelles ?" [...]"
Turquie
- Erdogan appelle à sanctionner Israël pour ses relations avec les Palestiniens (Guysen)
http://www.guysen.com/news_Erdogan-appelle-a-sanctionner-Israel-pour-ses-relations-avec-les-Palestiniens_327978.html
"Le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan ne s'est pas privé de s'en prendre jeudi soir à Israël et à la communauté internationale, lors de son intervention à l'Assemblée générale de l'Onu. Il a critiqué Israël pour son rapport aux Palestiniens et ''l'assaut injustifié'' contre le Mavi Marmara en 2010. Il a également appelé la communauté internationale à sévir contre Israël qui viole, selon lui ''de nombreuses résolutions onusiennes''. ''Quand l'Onu décidera-t-elle de prendre des sanctions et quand arrêtera-t-elle de se taire ? Israël utilise des bombes au phosphores et détient l'arme atomique, et ne fait l'objet d'aucune sanction'', a-t-il notamment affirmé."
- Bombardements turcs sur le PKK dans le nord de l'Irak (AFP)
http://www.liberation.fr/monde/01012361629-bombardements-turcs-sur-le-pkk-dans-le-nord-de-l-irak
"Des avions turcs ont bombardé le nord de l'Irak pour tenter d'atteindre les bases du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan), ont affirmé vendredi des représentants de ce groupe rebelle. "Il n'y a pas eu de blessés lors des attaques, qui se sont poursuivies jusqu'après 01H00 (22H00 GMT jeudi)", a déclaré Dozdar Hammo, porte-parole du PKK. "Les attaques visaient la région des monts Qandil" à la frontière entre l'Irak et la Turquie, a-t-il précisé. Selon une source du PKK ayant requis l'anonymat, le village de Kriskan, dans la zone de Qandil a été visé par les bombardements. [...]
L'aviation turque a bombardé à plusieurs reprises depuis le 17 août la montagne du nord de l'Irak, où seraient retranchés environ 2.000 combattants. Mercredi, l'armée turque a annoncé avoir frappé par air 152 objectifs du PKK lors de 58 sorties en Irak depuis cette date."
USA
- Le spectre du lobby Juif américain, Marc Knobel (CRIF) - "Il faut donc comprendre qu’Obama serait si faible qu’il ne pourrait définir de grandes orientations en toute conscience et en connaissance de cause".
http://www.crif.org/?page=articles_display/detail&aid=26160&returnto=accueil/main&artyd=10
"Que n’ai-je pas lu ces derniers jours ? Je n’ai pas feuilleté un magazine sans y découvrir d’hypothétiques commentaires -quelquefois sulfureux - ou de nombreuses analyses pédantes sur le lobby Juif américain ? De quoi s’agit-il ? Nos fins éditorialistes prétendent, écrivent, disent et affirment qu’à l’approche des prochaines élections présidentielles américaines, Barak Obama serait littéralement tenu par ce lobby. Bref, disent-ils en substance, s’il voulait être réélu, il devra obligatoirement composer avec lui et il lui faudra presque faire allégeance, s’alignant ainsi sur Israël. A les entendre, les Juifs américains dont on exagèrerait le nombre décrèterait ce qui est bon ou pas pour l’Amérique. Naïvement, je croyais que nos commentateurs feraient preuve de prudence. Hélas…
C’est ainsi, que nos chers éditorialistes se sont tous rués sur une élection locale. Celle qui opposait l'homme d'affaires républicain Bob Turner face à son adversaire démocrate, Dave Weprin, un élu local. Or, les électeurs du neuvième arrondissement de New York ont choisi ce catholique plutôt qu’un Juif orthodoxe démocrate de 56 ans. C’est en cœur que les analystes affirmèrent que Weprin a perdu les élections en raison de son soutien à la politique du Président Obama qui aurait été hostile à Israël. Cela sonnerait comme un avertissement, à quelques temps des élections. Comprendre qu’il s’agirait d’un test et que les Juifs pourraient faire perdre Obama.
Cette affirmation est aussi étrange que grotesque. Rappelons qu’il il y avait 5,5 millions de juifs aux Etats-Unis en 1990; le nombre est descendu à 5,2 millions en l'an 2000 à quelque chose près l’équivalent de la population d’un seul état, le Minnesota (5 303 925, lors du recensement de 2010). Or, la population américaine est de 308 745 538 habitants (recensement de 2010). Pourquoi nos chers commentateurs choisissent-ils de se focaliser sur les électeurs de confession juive, exclusivement ?
Soyons honnêtes, le lobby Juif américain existe bel et bien dans ce pays. Il pèse au Congrès. Pourquoi ? Parce qu’il est très actif et dispose de nombreux relais. Parce qu’aussi les Américains, en général, soutiennent la seule démocratie du Moyen-Orient qui est également l'allié fiable de l'Amérique.
Notons au passage que bien d’autres lobbys pèsent au Congrès, les lobbys font partie du paysage politique américain. Rappelons cette évidence : il existe une multitude d’intérêts amples, complexes et diversifiés, qui semblent fonctionner aisément dans le contexte américain. Cette facilité s’explique par le caractère fragmenté du système politique : celui-ci offre une diversité de points d’accès aux groupes d’intérêt. Elle s’explique aussi par le pluralisme idéologique au sein de chaque parti politique. Comment se fait-il dans ces conditions que nos commentateurs et journalistes parlent exclusivement d’un seul lobby qui vaille que vaille selon eux : le lobby Juif ?
- Quid du lobby arabe, dirigé par les Saoudiens avec les pétrodollars et ses intérêts corporatistes? Steven Emerson écrivit sur le lobby des pétrodollars dans son best-seller de 1985, La Maison américaine des Saoud. Il y indiquait comment les ambassades arabes et les sociétés en recherche de contrats arabes utilisaient des personnalités américaines éminentes comme l'ancien président de la commission des affaires étrangères du Sénat William Fulbright, l'ancien assistant de la Maison Blanche Frederick G. Dutton, l'ancien secrétaire du Trésor William Simon, l'ancien gouverneur du Texas John Connally, l'ancien directeur du budget Bert Lance, et l'ancien vice-président Spiro Agnew (Middle East Forum. La composante européenne du lobby arabe à Washington par Steven J. Rosen Middle East Quarterly, Automne 2010). D’après le nouvel ouvrage du spécialiste des affaires proche-orientales, Mitchell Bard, le lobby arabe américain serait beaucoup plus puissant que les différents lobbies israéliens aux États-Unis. Car le lobby arabe bénéficie d’un soutien financier très important de la part de l’Arabie Saoudite et d'autres pays arabes, ce qui lui confère une très puissante influence… Même si une nette majorité de citoyens américains continuent de soutenir Israël (The Arab Lobby: The Invisible Alliance That Undermines America's Interests in the Middle East). [...]
De fait, nos chers éditorialistes de la presse française affirment (sans rire) que le lobby Juif américain pourrait définitivement peser sur les orientations de la politique étrangère américaine. Il faut donc comprendre qu’Obama serait si faible qu’il ne pourrait définir de grandes orientations en toute conscience et en connaissance de cause. Comment alors amener nos analystes à faire preuve d’un peu plus de prudence ou de retenue, un peu plus de recul et peut-être un peu moins de désirs refoulés lorsque l’on parle de ce sujet ?"
Monde
- Chavez critique le discours d'Obama (AFP)
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/09/23/97001-20110923FILWWW00357-chavez-critique-le-discours-d-obama.php
"Le président vénézuélien Hugo Chavez a qualifié jeudi de "monument historique de cynisme" le discours de Barack Obama mercredi à l'ONU à propos de la Palestine. [...] Ce fut "un monument historique de cynisme, ça se voyait sur son visage qui était un vrai poème", a lancé Hugo Chavez aux medias à son retour de Cuba où il venait de subir un quatrième cycle de chimiothérapie pour soigner son cancer. [...]"
- Pakistan : au moins trois rebelles tués (AFP)
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/09/23/97001-20110923FILWWW00568-pakistan-au-moins-trois-rebelles-tues.php
"Au moins trois rebelles ont été tués par un drone américain dans la zone tribale du nord-ouest du Pakistan, ont annoncé des responsables des forces de sécurité. Deux missiles tirés par le drone ont touché une maison dans le village de Khushali Turikhel, à 40 kilomètres à l'est de Miranshah, principale ville du Waziristan du Nord, région tribale hors la loi, ont indiqué à l'AFP des responsables des forces de sécurité."
/fdata%2F3338603%2Favatar-blog-1123413448-tmpphpCJStnI.jpeg){kind=avatar}