G8
- Israël attend d'autres choses de l'Europe, Julia Feinberg & Herb Keinon (JP) - "les Européens ne mettent en avant que certaines parties des discours d'Obama, et ignorent les autres".
http://fr.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1302257328615&pagename=JFrench%2FJPArticle%2FShowFull
"Israël veut entendre l'Europe saluer d'autres aspects des récents commentaires du président américain Barack Obama sur le processus diplomatique israélo-palestinien. Pas seulement la partie appelant à des négociations basées sur un retour aux "frontières" de 1967, avec des échanges de terre, selon des diplomates. L'Union européenne, en tant que telle, et les Etats la représentant, ont salué les éléments sur les "frontières" de 1967, lors du discours d'Obama au département d'Etat la semaine dernière, mais sans les précisions qu'il a ajoutées lors de celui de l'AIPAC (Comité pour les Affaires publiques Amérique Israël). Ils n'ont pas soutenu aussi favorablement les autres éléments de ses discours, comme l'appel ferme du président envers les Palestiniens de ne pas chercher à déclarer leur Etat devant l'ONU. Ou encore que le récent accord de réconciliation entre le Fatah et le Hamas constituait un "obstacle énorme pour la paix". [...] Le problème, selon un responsable diplomatique, est que les Européens ne mettent en avant que certaines parties des discours d'Obama, et ignorent les autres.
Le président français Nicolas Sarkozy a déclaré lors du G8 qui se tient actuellement à Deauville, que son pays considère que la réconciliation entre le Hamas et le Fatah est un bon signe pour la paix et pour le Proche-Orient. Depuis des années, on dit que la paix ne peut pas être conclue avec les Palestiniens parce que ce n'est pas un peuple uni, a indiqué Sarkozy, ajoutant que maintenant ce n'était plus le cas. [...] Le président français a cependant indiqué que la paix n'est pas possible si le Hamas ne reconnaît pas Israël. Dans le même temps, il a déclaré qu'Israël devait comprendre que la paix était nécessaire pour la région."
- G8 leaders omit mention of 1967 borders in Middle East statement (Reuters) - les Canadiens, seuls mais avec succès, se sont opposés à cette nouvelle pression internationale contre Israël.
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/g8-leaders-omit-mention-of-1967-borders-in-middle-east-statement-1.364459
"Group of Eight leaders had to soften a statement urging Israel and the Palestinians to return to negotiations because Canada objected to a specific mention of 1967 borders, diplomats said on Friday. Canada's right-leaning Conservative government has adopted a staunchly pro-Israel position in international negotiations since coming to power in 2006, with Prime Minister Stephen Harper saying Canada will back Israel whatever the cost.
Diplomats involved in Middle East discussions at the G8 summit said Canada had insisted that no mention of Israel's pre-1967 borders be made in the leaders' final communique, even though most of the other leaders wanted a mention. "The Canadians were really very adamant, even though Obama expressly referred to 1967 borders in his speech last week," one European diplomat said. [...]
Canada's strong backing for Israel was cited by diplomats last year as one reason why Canada failed to win a rotating two-year seat on the United Nations Security Council. Harper has made is position on Israel very clear, saying last year: "When Israel, the only country in the world whose very existence is under attack, is consistently and conspicuously singled out for condemnation, I believe we are morally obligated to take a stand"."
- Le G8 promet 40 milliards de dollars pour le printemps arabe (AFP)
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/le-g8-promet-40-milliards-de-dollars-pour-le-printemps-arabe_997319.html#xtor=AL-447
"La Tunisie et l'Egypte ont reçu vendredi, au G8 de Deauville, la promesse d'une aide économique de 40 milliards de dollars, pour soutenir le printemps arabe. Les Premiers ministres de Tunisie, Béji Caïd Essebsi, et d'Egypte, Essam Charaf étaient présents lors de cette séance rassemblant les 8 puissances mondiales. Détaillant ce paquet, le président français a indiqué que "20 milliards" proviendraient des banques de développement (hors Fonds monétaire international) d'ici 2013, plus "une dizaine de milliards de dollars d'engagements bilateraux" et "une dizaine de milliards des pays du Golfe" comme l'Arabie saoudite, le Qatar ou le Koweït dans un fonds financier spécialement dédié. [...]"
France
- Juppé dépêché pour relancer le processus israélo-palestinien, Yves Clarisse (Reuters) - Paris s'oppose clairement à Obama sur la leçon à tirer du rapprochement Abbas/Hamas : "La France considère que l'amorce d'une réconciliation interpalestinienne est une bonne nouvelle".
http://fr.news.yahoo.com/jupp%C3%A9-d%C3%A9p%C3%AAch%C3%A9-pour-relancer-le-processus-isra%C3%A9lo-palestinien-182459409.html
"La France a accueilli comme une bonne nouvelle l'amorce du rapprochement interpalestinien et va dépêcher son ministre des Affaires étrangères Alain Juppé dans la région pour tenter de relancer le processus de paix avec Israël. "La France considère que l'amorce d'une réconciliation interpalestinienne est une bonne nouvelle", a dit Nicolas Sarkozy à propos de l'accord conclu entre le Fatah du président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas et ses rivaux islamistes du Hamas en vue de la formation d'un nouveau gouvernement.
"Il y a contradiction à dire pendant des années que la paix n'était pas possible parce que les Palestiniens étaient divisés et maintenant qu'ils essayent de se rapprocher, dire qu'on ne discute pas avec eux parce qu'ils se rapprochent", a-t-il ajouté lors d'une conférence de presse au sommet du G8 à Deauville. Il critiquait implicitement la position d'Israël, qui écarte toute idée de discussion avec un gouvernement palestinien soutenu par le Hamas.
Le président français a annoncé le départ d'Alain Juppé la semaine prochaine pour le Proche-Orient "muni d'un message de ma part (...) pour dire aux Palestiniens comme aux Israéliens que la paix a trop attendu, que la paix est à portée de main". Il leur dira "que les paramètres de la paix sont parfaitement connus et que le temps ne travaille pas pour les hommes de paix, il travaille pour les terroristes et les extrémistes", a ajouté Nicolas Sarkozy. La France espère réunir avant la fin juin une conférence des bailleurs de fonds des Palestiniens qui, selon elle, devra avoir aussi un volet politique."
- Extraits de "Marine Le Pen" de Caroline Fourest et Fiammetta Venner (Le Monde Magazine) - "son entourage compte tout de même de drôles de personnages".
"[...] Si Marine Le Pen s'est démarquée des positions de son père concernant la Shoah, Jean-Marie Le Pen est toujours président d'honneur du FN. Quant à Bruno Gollnisch, l'une de ses figures clés, il a toujours soutenu les thèses négationnistes dans son université de Lyon-III. En 2011, il a même signé une pétition pour qu'on abroge la loi Gayssot et qu'on libère le négationniste Vincent Reynouard, condamné à un an de prison ferme pour contestation de crime contre l'humanité. (...) Comparé à lui, c'est vrai, Marine Le Pen est loin d'être aussi caricaturale. Mais son entourage compte tout de même de drôles de personnages. A commencer par Frédéric Chatillon, l'ami et l'ex-mari de Marie d'Herbais, l'une des attachées de presse du FN. Lorsqu'il présidait le GUD, son slogan préféré était : "Que crèvent les marxistes, les juifs capitalistes, au son des hauts tambours des lansquenets". Avec Marine Le Pen, ils peuvent se disputer, mais ils travaillent ensemble à la mise en forme de la propagande du FN. Comme l'affiche de la "beurette" de 2007 ou les plaquettes de sa campagne pour les primaires. (...)
Chatillon n'est pas le seul proche de Marine Le Pen à nager en eaux troubles. L'un de ses tout proches conseillers, celui avec qui Marine Le Pen a contribué au discours de Valmy, Philippe Peninque, vient de la même mouvance. Quand il était au GUD, il a rédigé un mémoire pour rendre hommage à ceux qui dont de "La Politique à coups de poing". Il fait partie des membres fondateurs d'Egalité et réconciliation, l'organisation pro-islamiste d'Alain Soral. Ce qui se marie fort mal avec les positions actuelles de la présidente [sur la défense de la laïcité]. Il fait d'ailleurs son possible pour rester discret...
Mais Marine Le Pen compte dans ses rangs une autre figure d'Egalité et réconciliation, moins influent auprès d'elle, mais plus visiblement proche de l'Iran : Christian Bouchet. C'est l'un des poids lourds du courant nationaliste révolutionnaire, dont il anime le site Internet de ralliement : VoxNR. Tout en soutenant la candidature de Marine Le Pen à la primaire du Front, il entretient des liens avec de nombreuses formations néo-fascistes à l'étranger et vomit dès qu'il peut la tendance pro-sioniste du mouvement identitaire, qu'il qualifie de "sionardo-identitaire". Il vient de la branche des nationaux-révolutionnaires qui a plutôt choisi les Arabes et les musulmans contre les juifs. Pour lui, "il n'y a pas de péril musulman, c'est une idée des Américains". En revanche, l'élection d'Ahmadinejad [le 3 juin 2005] résonne comme la victoire "des mal-pensants et celle des résistants". (...)
Marine Le Pen sera interpellée à son sujet lors de son passage sur la radio israélienne 90 FM, mais dit à peine le connaître : "Bouchet n'est en aucun cas un des mes plus proches collaborateurs. C'est un secrétaire départemental adjoint d'un des cent départements français, que j'ai rencontré deux fois dans ma vie. Je sais très bien qu'il existe une tendance au FN à se coaliser avec tous les réprouvés de la planète. Il suffit que quelqu'un soit réprouvé pour qu'on lui trouve des qualités. Je ne fonctionne pas comme ça." La prise de distance ne va pas jusqu'à vouloir exclure Christian Bouchet du FN, même quand on lui rappelle que Bouchet est fan d'Ahmadinejad. "Je ne sais pas dans quel cadre il a fait cette déclaration, en tout cas pas dans le cadre du FN. Et s'il le faisait dans le cadre du FN, il dépasserait largement le mandat, qui n'est pas non plus extraordinaire, mais qui lui a été confié. J'en ai soupé que le FN soit victime d'une caricature." Visiblement, l'argumentaire a été préparé. Sans aucun doute, Marine Le Pen souffre de traîner certaines "caricatures".
Difficile pourtant de croire qu'elle connaît à peine Christian Bouchet... Il est non seulement secrétaire départemental, mais candidat aux cantonales, tout comme son fils et sa compagne, Oriane Borja, élue au comité central du FN. Son fils, Gauthier Bouchet, gère la page Facebook officielle de Marine Le Pen. Membre du Front national de la jeunesse depuis 2007, il est chargé de la communication sur Internet et des réseaux sociaux au niveau national. Sur Facebook, il encourage volontiers son ami David Rachline, le chef de file des jeunes marinistes, lui aussi ancien national-révolutionnaire. Avec son père, il se rend souvent en Iran, pour de longs séjours à la recherche des racines de l'aryanisme. Comme en août 2009 où Bouchet, père et fils, ont été reçus en tant que membres du FN par des officiels du régime. Admirateur de Khomeiny, Christian Bouchet s'est fait photographier devant la maison de l'imam. Dernière précision, c'est un intime de Louis Alliot, le compagnon actuel de Marine Le Pen... qui pencherait plutôt pour Israël et la priorité au combat contre l'"islamisation". [...]"
- Le soutien trop timoré aux démocraties arabes (Le Monde éditorial) - Voici donc le jugement officiel du Monde sur le discours de Nétanyahou : "après le discours du premier ministre israélien, Benyamin Nétanyahou, devant un Congrès américain acquis à sa cause, on ne voit guère qui pourrait encore négocier quoi". Donc apparemment Nétanyahou a dit des choses absolument contraires à la paix. On ne saura pas quoi, mais on peut supposer que le simple fait que les Palestiniens l'aient rejeté doit suffire au "journal de référence" pour condamner Israël. En effet, comment diable les Palestiniens pourraient-ils avoir tort ?
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/05/26/le-soutien-trop-timore-aux-democraties-arabes_1527620_3232.html
"[...] ce n'est pas le dossier israélo-palestinien qui fournira d'autres raisons d'espérer dans cette région du monde. Là encore, les divisions sont patentes parmi les Etats rassemblés à Deauville, entre ceux qui, de guerre lasse, sont prêts à reconnaître symboliquement un Etat palestinien en septembre, lors de l'Assemblée générale des Nations unies, et ceux qui entendent s'y opposer au motif que seules des négociations peuvent permettre cette naissance trop longtemps retardée. A vrai dire, après le discours du premier ministre israélien, Benyamin Nétanyahou, devant un Congrès américain acquis à sa cause, on ne voit guère qui pourrait encore négocier quoi."
- L'Egypte rouvre sa frontière avec Gaza (20 minutes) - Le biais anti-israélien continue d'atteindre les sommets de l'absurde. L'article proclame ici que l'ouverture de Rafah par l'Egypte met fin à "cinq ans de blocus israélien". A croire donc que c'était Jérusalem qui tenait hermétiquement fermée la frontière égyptienne... (Le passage de Rafah était bien plus strictement fermé que le passage de Kerem Shalom, qui laisse transiter personnes et marchandises.)
http://www.20minutes.fr/article/731518/egypte-rouvre-frontiere-gaza
"Après cinq ans de blocus israélien, les Palestiniens de la bande de Gaza vont voir s'ouvrir demain l'une de leurs frontières. L'Egypte a en effet décidé de rouvrir, dès samedi et « sur une base quotidienne » (de 9 heures à 17 heures) son point de passage de Rafah. [...]"
- Commentaires haineux du jour sur Le Monde.fr - "Il est grand temps que l'on écoute les victimes de la création d'Israël".
http://www.lemonde.fr/proche-orient/reactions/2011/05/25/m-netanyahou-multiplie-les-conditions-pour-la-creation-d-un-etat-palestinien_1527053_3218.html
- Juan Manuel CUESTA (05h03)
"[...] Depuis des années tout est fait pour humilier les Palestiniens afin de les pousser dans les bras du Hamas et justifier l’intransigeance alors qu’on sait bien que de toute manière il n’y a plus rien à négocier si ce n’est un Etat croupion constitué de bantoustans. C’est du pur cynisme. [...]"
http://www.lemonde.fr/proche-orient/reactions/2011/05/26/des-figures-de-la-gauche-israelienne-pressent-l-europe-de-reconnaitre-l-etat-de-palestine_1527998_3218.html
- Gérard AUSSEIL (26/05/11 20h58)
"[...] l'Europe est un continent sous tutelle. Les dirigeants européens reconnaitront l'Etat palestinien quand ils auront le feu vert des USA ou plutôt quand ils découvriront dans les médias que le fait est accompli. En France il faudra aussi la bénédiction du CRIF (plus sioniste que le CRIF, tu meurs!)"
- André Daïc Parienty (26/05/11 21h05)
"Il y a toujours un petit espoir, une petite flamme qui empêche de dire "Delanda Israël"... Mais comment aider les partisans Israéliens et palestiniens de la Paix avant qu'il ne soit trop tard, pour Israël surtout ?"
- kibezki (06h48)
"Merci à la gauche Israélienne de représenter la tradition hébraïque et l'intelligence juive que nous aimons. Pas la junte militaire au pouvoir que nous abhorrons"
- diedey (19h38)
"[...] A washington, le sénat ovationne le chef d’un état qui admet avoir sournoisement expulsé 140000 palestiniens de Cisjordanie, c'est-à-dire… de chez eux. Des juifs américains hurlent leur désaccord devant Netanyahou. En Israël, d’autres juifs, s’opposent à la colonisation parfois au péril de leur vie. Mais en Europe et en France en particulier, l’information ne franchi le mur de plomb qui recouvre ce genre de vérités."
http://www.lemonde.fr/proche-orient/reactions/2011/05/26/israel-condamne-l-ouverture-par-l-egypte-du-point-de-passage-de-rafah_1527567_3218.html
- bf (18h00)
"Israël critique, Israël pose des conditions inacceptables avant de commencer à discuter de la paix.... Il est grand temps que l'on écoute les victimes de la création d'Israël [...]"
"Processus de paix"
- Maliki : le "mauvais" discours de Netanyahou va aider les Palestiniens à obtenir davantage de soutiens (Guysen)
http://www.guysen.com/news_Maliki-le-mauvais-discours-de-Netanyahou-va-aider-les-Palestiniens-a-obtenir-dav_314708.html
"Le ministre palestinien des Affaires étrangères Riyad al-Malki a déclaré vendredi que l'Autorité palestinienne prévoyait d'"utiliser le mauvais discours de Netanyahou devant le Congrès américain" pour convaincre davantage de pays de soutenir la reconnaissance de l'Etat palestinien à l'ONU."
- Mitchell: 'Obama trying to head off trainwreck at UN in September' (Haaretz) - Le résultat des manoeuvres palestiniennes unilatérales à l'ONU selon George Mitchell : "very harmful for Israel, for the United States, and not good for the peace process."
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/obama-trying-to-head-off-trainwreck-at-un-in-september-1.364474
"Outgoing U.S. Mideast envoy George Mitchell told Charlie Rose in a PBS interview on Thursday that U.S. President Barack Obama is trying to head off a "train wreck" at the United Nations this September, when the Palestinians plan on bringing the issue of an independent state to the General Assembly. "The United Nations does not have the authority to recognize states," Mitchell said. Recognition of a state, especially if passed by an overwhelming margin at the UN, would be "very harmful for Israel, for the United States, and not good for the peace process."
The United States has consistently expressed the opinion that bringing the issue of a Palestinian state to the UN is harmful to the peace process with Israel. Despite this, several countries, have already granted recognition to an independent Palestinian state of their own accord. In a recent meet with Palestinian President Mahmoud Abbas, German Chancellor Angela Merkel warned against unilateral recognition of a Palestinian state, saying "We do not think that unilateral steps are helpful."
The way the Middle East conflict is going to end, Mitchell said is "by an agreement in which the United States plays an active and substantive role but an agreement that will be owned by, be the property of, and be the result of negotiation by Israelis and Palestinians." [...]"
- White House: Jewish “refugees” right of return should be “on the table”, Josh Rogin (Blog Foreign Policy)
http://thecable.foreignpolicy.com/posts/2011/05/24/white_house_jewish_refugees_right_of_return_should_be_on_the_table
"The right of Jews to return to the Arab and predominantly Muslim countries they fled from or were kicked out of over several decades could be "on the table" as part of the Middle East peace negotiations, according to a senior White House official. Ben Rhodes, the deputy national security advisor for communications and President Barack Obama's chief speechwriter on foreign policy, talked about what's known as the "Jewish right of return" during an off-the-record conference call with Jewish community leaders on May 20, only one day after Obama's major speech on the Middle East. A recording of the call was provided to The Cable.
In response to a question asking why there is a great deal of focus on the Palestinian refugee issue but almost no focus on the Jews who departed Arab lands, Rhodes declared that the Israelis and Palestinians should negotiate on the Jewish right of return to Arab and Muslim countries and that the United States could play in role in mediating that issue. Here's the full exchange:
"While Palestinian refugees have concerns that are understandable and need to be dealt with in the peace process, there was no reference in the president's speech to the approximately one million Jewish refugees that emerged from the same Middle East conflict. I'm talking about Jews from Arab and Muslim countries who were forced out of their homelands where they had lived for centuries," said B'nai B'rith International Director of Legislative Affairs Eric Fusfield. "The international community has never acknowledged their rights and their grievances," Fusfield continued, "[C]an the U.S., as the peace process move forward, play a role in advancing the rights and concerns of these Jewish refugee groups and help ensure that as refugee issues are dealt with... that the focus will not just be on one refugee group but on all refugee groups emerging from the same conflict?"
Rhodes responded: "Certainly the U.S., in our role, is attuned to all the concerns on both sides to include interests among Israel and others in Jewish refugees, so it is something that would come up in the context of negotiations. And certainly, we believe that ultimately the parties themselves should negotiate this. We can introduce ideas, we can introduce parameters for potential negotiation." "We believe those types of issues that you alluded to could certainly be a part of that discussion and put on the table and it's something that we would obviously be involved in."
The issue of refugees can be a confusing one. GOP Presidential candidate Herman Cain said on May 21 that the Palestinian refugees' right of return was "something that should be negotiated." Cain later admitted that he didn't fully understand the issue. [...] Noah Pollak, the executive director of the Emergency Committee for Israel, said that the Jewish right of return is actually not an issue that's part of the peace negotiations, largely due to the fact that a) there are no Jewish refugees, and b) they don't have any desire to claim lands in Arab states. "I would like to congratulate the administration for even-handedness, but in fact there are no Jewish refugees today. That's because the Jews who were expelled from Arab countries have been citizens of Israel for decades, where they live in freedom and prosperity," he said."
- Diplomacy: Netanyahu and ‘The Book of Why’, Herb Keinon (JP) - "when reviewing the major events of Netanyahu’s 2011 Washington trip, it’s instructive to ask one simple question: Why?"
http://www.jpost.com/Features/FrontLines/Article.aspx?id=222437
"When Prime Minister Binyamin Netanyahu fired off an unprecedentedly sharp response to US President Barack Obama’s Middle East speech last Thursday night just two hours before boarding a plane to meet the president, it was clear this prime minister’s five-day trip to the American capital was going to be unlike any other.
And, indeed, it was. From the pre-boarding surprises that included Obama’s reference to a return to the 1967 borders and Netanyahu’s angry reaction, to the astonishing media session after their meeting in which Netanyahu essentially told Obama he was wrong; to Obama’s clarifications at AIPAC and his dig that Netanyahu was misrepresenting what he said; to the overwhelmingly warm reception Netanyahu received in Congress – this trip was exceptional.
And yet it remains full of questions. In the world of diplomacy, things don’t generally just happen. They are thought out, considered, weighed. And they have reasons. As such – when reviewing the major events of Netanyahu’s 2011 Washington trip – it’s instructive to ask one simple question: Why?
- Why did Obama surprise Netanyahu with a speech that clearly stated the 1967 lines as the negotiation baseline?
Of all the “why” questions, this is perhaps the most difficult to answer, especially since sources close to the prime minister had been saying for days prior to the trip that there was close coordination between the White House and the Prime Minister’s Office regarding the substance of both Obama’s speech and Netanyahu’s address to Congress. In the final analysis, there wasn’t. Close coordination would have prevented the unpleasant surprises.
Yet Obama’s speech was full of them: In addition to the 1967 reference, there was also a failure to rule out talks with a PA government that includes Hamas, and an unwillingness to lay down a clear marker on the refugee issue and say – as George W. Bush once did – that the descendants of 1948 Palestinian refugees would return to a Palestinian state, not to Israel.
One reason proffered for the surprise was a White House fear that if the information were shared with the Prime Minister’s Office a number of days, not hours, before the speech’s delivery, then it would have been leaked, triggering a chain of events that would have altered the content of the speech – content that Obama believes in.
According to one senior diplomatic source, the White House views the Israeli-Palestinian conflict through the following prism: Palestinian Authority President Mahmoud Abbas has the will to make peace, but not the power; Netanyahu has the power, but not the will. The presidential tactics, therefore, are informed by that overall assumption. How to give Abbas the power, and Netanyahu the will.
Well, one way to give Abbas the power is not to undercut him in the eyes of his public – which an unequivocal “no” to the refugee issue would have done. Another way is not to completely rule out Hamas, especially when the Hamas-Fatah reconciliation is so popular on the Palestinian street. A third way to give Abbas power is to raise his stature among his people – something that is done by adopting a position he has put forward for months: a return to the 1967 lines, with mutually agreed swaps, as the basis for negotiations.
And how, if you are Obama, do you give Netanyahu the will to make peace? Show him where the US stands; box him into a corner, force his hand. Which is what Obama did. The time to procrastinate is over, Obama seemingly said Thursday night: “I want to see action now” – and then he laid out in what direction he wanted to see the action. This, he thought, would inject some will into a Netanyahu he viewed as recalcitrant.
Since taking office in January 2009, Obama’s policies on Israel seem infused by the assumption – long popular among some Israeli pundits and opposition leaders – that the Israeli public would never tolerate a direct confrontation with a US president, and if it came to that, the public would rally around the president, rather than their prime minister, so as not to risk the vital US-Israel relationship. With that as an assumption, the president had no problem surprising Netanyahu – almost daring the prime minister to take him on. Obama apparently thought, mistakenly, that if Netanyahu did pick a fight, he would lose politically in Israel.
- Why did Netanyahu choose to pick a fight with Obama, issuing an extremely tough response to the president’s Mideast speech?
The speech Obama delivered Thursday night was complex. It is probably fair to state that for most people watching on television or listening on the radio, it did not seem that egregious. The casual listener heard Obama come out against the delegitimization of Israel and the planned PA end-around run to the UN in September seeking recognition; restate his commitment to the country’s security; and acknowledge that the Fatah-Hamas agreement raised “profound and legitimate” questions for Israel.
Sure, the casual listeners also heard the reference to the 1967 lines, with mutual agreed swaps, and that Jerusalem and the refugee issue must be deferred down the line. But, many probably thought, that has all been said many times before. Indeed, one could – after hearing and reading that speech – choose to emphasize either the good or the bad, to find the cup half full or half empty. Netanyahu took a calculated decision to focus on the half-empty part of the cup.
Why? First of all, because he was genuinely angered, as was apparent in a furious phone call he had with US Secretary of State Hillary Clinton after he was informed of what would be placed in the speech. Netanyahu felt ambushed, as he felt during his first visit to the White House in May 2009 when the president sprung on him – unannounced – a demand for a complete settlement freeze.
Second, Netanyahu saw an opportunity to rally political support. As one of his aides put it on the plane to Washington early Friday morning, soon after Netanyahu’s sharp retort, “If I had to give the response a headline, I’d say the prime minister restored national pride.”
Netanyahu went to the US wanting to stand up to the president – feeling that following the pictures last Sunday of hundreds of Palestinians rushing the country’s northern borders, there would be huge public backing for saying clearly to the president that Israel could not return to the 1967 lines or tolerate any wishy-washy language on Hamas or the refugee issue.
Obama, the aide said, simply does not understand the Israeli psyche, and his failure to address the refugees – saying this would be dealt with later – just a few days after refugees rushed the Israeli borders, showed the degree to which he is tone deaf to the Israeli public. Netanyahu, on the other hand, understands the public very well, and crafted his comments to align with the vulnerability much of the country feels. Indeed, a Haaretz poll Thursday showed that Netanyahu’s popularity skyrocketed as a result of the Washington trip.
- Why, after issuing this response, did Netanyahu feel the need to cross swords with Obama when they issued joint statements after their Friday meeting?
According to Israeli sources, the Friday meeting was divided into two parts. The first part was a one-on-one meeting of about 90 minutes, followed by the public statements. The second part was an additional 30- minute talk, followed by a walk on the White House lawn.
According to one version of events, when Obama failed to clarify to the degree Netanyahu thought necessary what he meant about the 1967 lines, Hamas and the refugees, Netanyahu decided to challenge him publicly – saying that his call the night before about a return the 1967 lines would not happen, and reiterating that a return of refugee descendants or talks with Hamas was also nowhere in the cards.
Yet even before that meeting, Netanyahu had made clear during private conversations that his statement following his meeting with the president would be very important – an indication even before the meeting that he was going to publicly challenge Obama over his speech. And indeed, it was extraordinary watching him do so even as Obama was hosting and sitting next to him.
The statement, together with the meeting, had an obvious impact, as Obama then felt compelled to clarify what he meant during his AIPAC speech – clarifications that brought his positions more in line with those of Israel.
- Why did Obama decide to speak before AIPAC, and why did he say what he said?
Obama’s decision to speak at AIPAC three days after delivering a major Middle East address echoed his decision in 2009 to go to Buchenwald after delivering his landmark address to the Arab world in Cairo. A pattern is emerging: Deliver a speech to the world that is difficult to Israeli ears in one forum, and follow up with a speech geared toward American Jews in another, seemingly designed to reduce the fallout. While Obama’s visit to Buchenwald in 2009 resonated with American Jews who were touched by the symbolism of an American president visiting the concentration camp, it did not strike any chord with Israelis. Likewise, in his AIPAC speech, Obama seemed to be trying to pave over, for American Jews, the pot-holes he had created in his Mideast speech.
And of course, a speech to AIPAC makes good political sense. Obama can tell his critics on the Left that he had the “courage” to stand before 10,000 passionate Israel supporters and speak forthrightly about what was needed to forge Middle East peace. But at the same time, he can tell Jewish critics of his Israel policies that he went to AIPAC and explained fully what he meant. To the world, he didn’t call Hamas a terrorist organization; to the Jews, he did. To the world, he didn’t say that settlement blocs would remain inside Israel; to the Jews, he hinted that they would. To the world, he didn’t rule out once and for all any Palestinian refugee return; to the Jews, he stepped closer in that direction.
Obama, for all his bluster during the speech about not taking the easy path and avoiding controversy, knows that he is going to need Jewish support in the next elections: both financial support and the votes. He also knows that with his Israel policy, he risks losing a few percentage points of the 78% of the Jewish vote he garnered in 2008, and that those percentage points, in key battleground states like Florida and Ohio, could be critical in a close presidential race. Or, as Ari Fleischer, former spokesman to president George Bush, said at a panel at the AIPAC conference, if Obama wins over the Jews 4:1, as he did last time, he wins the next election; if he only takes the Jews 3:1, he’s in trouble. Obama went to AIPAC and made his policy clarifications with those considerations obviously in mind.
- Why was Netanyahu’s speech to Congress important, especially since he did not chart any radically new course?
While Netanyahu’s speech Tuesday did not detail a new Israeli program, it did set down basic markers that are not irrelevant. Or, as Netanyahu himself said in private conversations, what he was trying to do was pound some policy stakes into the ground that would not be moved by the swirling winds in the region. And those stakes are: No return to 1967, no refugees, no Hamas, and the absolute necessity of the Palestinians recognizing Israel as the nation-state of the Jewish people.
Yet there were some other elements of the speech that deserve notice. The first is that Netanyahu signaled flexibility – that he said he was willing to be “generous” if the Palestinians uttered six key words: “We will accept a Jewish state.”
Second, it is important to notice that Netanyahu never speaks of dismantling, destroying or uprooting settlements. Instead, as he said to Congress, “in any real peace agreement, in any peace agreement that ends the conflict, some settlements will end up beyond Israel’s borders.” Close aides to Netanyahu have said in the past that if a million Arabs live in Israel, there is no reason in the world why a Palestinian state must be cleansed of all Jews.
Third, when talking about a future Palestinian state – saying that Israel will be generous about the size but firm on where the border is put so the lines are defensible – Netanyahu never used the word “contiguity.” This was not an oversight, and it is not clear how exactly he envisions a link between the West Bank and Gaza.
And fourth, he indicated – for the first time publicly – some wiggle room on Jerusalem, saying that while it “must remain the united capital of Israel,” he also believed that “with creativity and with goodwill a solution can be found.”
Although these points are significant, they don’t give the speech its importance. That comes from the reception the address received. That Israel’s prime minister received a rock-star ovation from both sides of the aisle of both houses of Congress sends an important message of support to both friend and foe alike.
Netanyahu knows this, and he knew it before walking into the House chamber. He knew the symbolic value of a speech by a foreign leader to a joint meeting of Congress, something that only happens about four times a year. He knew that he had the rhetorical abilities to get the congressmen on their feet repeatedly. He knew that the speech, and its reception, would fill many of his countrymen – and Jews around the world – with pride, and would boost his popularity at home. And even if he knew Obama was probably not applauding either the content of the speech, or the fact that he went to Congress to deliver it, he gambled that in the long run, both he and the country would gain more by – in his mind – “speaking truth to power”."
- Bi Bi Pro American (Vidéo 1mn24) - Un clip musical amusant sur le discours de Nétanyahou.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_5lsbp7YmHI
Israël
- Tsahal : première femme major-général, Yaakov Katz (JP)
http://fr.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1302257328512&pagename=JFrench%2FJPArticle%2FShowFull
"Le brigadier général Orna Barbivaï, chef adjointe du Conseil d'administration des Ressources humaines de l'armée, entrera dans l'histoire dans quelques semaines en devenant la première femme major-général de Tsahal. Agée de 49 ans et mère de trois enfants, elle remplacera l'actuel directeur du Conseil d'admnistration, le major-général Avi Zamir, qui prend sa retraite. Le chef d'état-Major, le lieutenant général Benny Gantz a proposé sa nomination, qui a ensuite été approuvée par le ministre de la Défense Ehoud Barak. [...]"
- Arrivée d'Arabes israéliens en Turquie pour marquer le premier anniversaire du raid lancé contre la flottille (Guysen)
http://www.guysen.com/news_Arrivee-d-Arabes-israeliens-en-Turquie-pour-marquer-le-premier-anniversaire-du-r_314695.html
"Des leaders arabes israéliens sont arrivés vendredi en Turquie pour marquer le premier anniversaire du raid lancé contre la flottille internationale à Gaza."
Gaza & Hamas
- L'Egypte a expliqué à Israël sa décision d'ouvrir le point de passage de Rafah (Guysen)
http://www.guysen.com/news_L-Egypte-a-explique-a-Israel-sa-decision-d-ouvrir-le-point-de-passage-de-Rafah_314681.html
"Selon la radio israélienne, Le Caire a expliqué à Israël que le point de passage de Rafah, qui sera ouvert de manière permanente à partir de samedi, ne servira pas à tranférer de la marchandise vers Gaza et que des restrictions seront bien imposées."
- Washington : L'Egypte est capable d'assurer la sécurité au point de passage de Rafah (Guysen)
http://www.guysen.com/news_L-Egypte-est-capable-d-assurer-la-securite-au-point-de-passage-de-Rafah-Etats-Un_314685.html
"Les Etats-Unis se sont dits confiants hier concernant l'ouverture permanente du point de passage de Rafah, en soutenant que l'Egypte était capable d'en assurer la sécurité. Le porte-parole du département d'Etat américain, Mark Toner, a affirmé que les Egyptiens avaient notamment conscience de la nécessité d'empêcher tout trafic d'armes vers Gaza."
Judée-Samarie
- De nombreuses manifestations contre la barrière de sécurité en Judée Samarie (Guysen)
http://www.guysen.com/news_De-nombreuses-manifestations-contre-la-barriere-de-securite-en-Judee-Samarie_314709.html
"Des activistes de gauche manifestent ce vendredi à Bilin, Naalin et Nabi Saleh, en Judée Samarie. Certains protestataires ont jeté des pierres sur les forces de l'ordre, qui ont répliqué en tentant de disperser les rassemblements."
- La valeur des implantations juives en Judée Samarie estimées à 18,8 milliards de dollars (Guysen)
http://www.guysen.com/news_La-valeur-des-implantations-juives-en-Judee-Samarie-estimees-a-18-8-milliards-de_314714.html
"Selon une étude réalisée par le Centre Macro pour l'économie politique, la valeur des implantations juives situées en Judée Samarie se chiffrerait à 18,8 milliards de dollars, rapporte le journal Yedioth Ahronoth ce vendredi."
Liban, Syrie & Hezbollah
- Liban : Six Casques bleus italiens blessés dont 2 grièvement dans un attentat (AFP) - "Le dernier attentat contre la Finul remonte à janvier 2008".
http://www.lesechos.fr/economie-politique/infos-generales/monde/afp_00347690-liban-six-casques-bleus-italiens-blesses-dont-2-grievement-dans-un-attentat-169700.php
"Six Casques bleus italiens ont été blessés, dont deux grièvement, vendredi dans un attentat à la bombe au Liban sud, condamné par les autorités libanaises et italiennes, ainsi que par l'ONU. "Six soldats italiens ont été blessés, dont deux grièvement, dans l'attentat", a déclaré le ministre italien de la Défense d'Italie Ignazio La Russa, précisant que l'un d'entre eux "risque de perdre un oeil, tandis que l'autre est blessé à la carotide et a déjà été opéré". "L'attentat a touché des éléments du Commandement logistique de notre contingent, dans une zone normalement tranquille, qui se trouve hors de la zone des opérations", a-t-il ajouté devant des journalistes à Milan. [...]
L'attentat, qui n'a pas été revendiqué, a été condamné par les autorités libanaises, italiennes et l'ONU. "Cet acte criminel vise à nuire à la stabilité et à la sécurité dans le pays", a indiqué le président Michel Sleimane dans un communiqué à Beyrouth. Le Premier ministre sortant Saad Hariri a parlé d'un "acte terroriste qui vise non seulement les pays amis qui défendent la souveraineté du Liban mais le pays lui-même", mettant en garde contre "les tentatives de transformer de nouveau le Liban en zone de guerre". [...]
Le dernier attentat contre la Finul remonte à janvier 2008 quand deux militaires du contingent irlandais ont été blessés dans l'explosion d'une bombe près de Beyrouth. La Finul a été mise sur pied en 1978 afin de surveiller la frontière entre le Liban et Israël. Sa mission a été prolongée après la guerre de 2006 opposant l'Etat hébreu et les militants libanais chiites du Hezbollah. [...] Actuellement sous le commandement de l'Espagne, elle a été la cible depuis 2006 de plusieurs attentats, le plus meurtrier ayant fait six morts parmi les Casques bleus, trois Colombiens et trois Espagnols, en juin 2007. La Finul a perdu depuis sa création 260 hommes, dont 250 soldats."
- Nouvelles manifestations réprimées en Syrie, Khaled Yacoub Oweis (Reuters) - "des manifestants ont brûlé des photographies du chef du Hezbollah libanais, Hassan Nasrallah".
http://fr.news.yahoo.com/nouvelles-manifestations-r%C3%A9prim%C3%A9es-en-syrie-114047658.html
"Les forces de sécurité syriennes ont ouvert le feu vendredi sur deux manifestations antigouvernementales dans la province de Deïr al Zor, dans l'est du pays, ont rapporté des témoins et des militants des droits de l'homme. Depuis plusieurs semaines, l'opposition au président Bachar al Assad organise des rassemblements à travers le pays chaque vendredi, jour de la grande prière hebdomadaire.
Dans la ville d'Albou Kamal, à la frontière irakienne, des manifestants ont brûlé des photographies du chef du Hezbollah libanais, Hassan Nasrallah, qui a prononcé cette semaine à Beyrouth un discours favorable au président Assad. Près de la frontière libanaise, à Zabadani, cinq manifestants ont par ailleurs été blessés par les tirs des forces de l'ordre, a déclaré un habitant de la ville. Des tirs ont également retenti à Homs, dans le centre du pays, où des milliers de personnes se sont rassemblées."
- Les forces syriennes tireraient à balles réelles à Deraa, Suleiman al Khalidi (Reuters) - "Des manifestations ont lieu quotidiennement le soir, désormais".
http://fr.news.yahoo.com/les-forces-syriennes-tireraient-%C3%A0-balles-r%C3%A9elles-%C3%A0-195127332.html
"Les forces de sécurité syriennes ont tiré à balles réelles jeudi soir sur des centaines de manifestants qui s'étaient rassemblés dans les rues de Deraa, dans le sud du pays, pour réclamer le départ du président Bachar Al-Assad, ont rapporté deux témoins. Des manifestations ont lieu quotidiennement le soir, désormais, à Deraa et dans d'autres villes du pays, pour mieux échapper, à la faveur de l'obscurité, à l'important dispositif de sécurité qui s'est mis en place ces dernières semaines pour étouffer le mouvement de contestation. Le mouvement de contestation a vu le jour en Syrie à Deraa à la mi-mars. Depuis lors, des chars sont intervenus dans cette ville proche de la frontière jordanienne pour mater les manifestants."
Egypte
- Un parti nazi aux élections égyptiennes ? (Slate.fr)
http://www.slate.fr/lien/38713/parti-nazi-elections-egyptiennes
"Les prochaines élections égyptiennes sont annoncées pour septembre 2011. Or, le quotidien Al Masry Al Youm révèle qu'un groupe d’Egyptien sort de l'ombre et tente de créer un parti nazi avec «un cadre contemporain de référence». Ce parti donnerait tous les pouvoirs à un président qui sera bientôt selectionné. Ce parti aurait pour but de «mieux représenter l’opinion publique», explique Emad Abdel Sattar, un des membres fondateurs [article en arabe]. Selon lui, ce parti existait déjà secrètement sous le régime de Moubarak mais peut maintenant s'exprimer au grand jour. Le parti aurait déjà le soutien de personnalités politiques connues en Egypte, ajoute-t-il [article en arabe].
Selon Al Masry Al Youm, deux pages Facebook ont été créées sous les titres «le parti nazi égyptien» et «le retour des hommes du parti nazi égyptien» (mais nous n’avons pas trouvé ces pages sur Facebook [Elder of Ziyon a trouvé certaines de ces pages]). Emad Abdel Sattar, explique aussi que les membres sont en étonnante augmentation. Les gens viendraient sur les groupes Facebook pour avoir des détails sur l’adhésion à ce parti."
- Des milliers d'Egyptiens se rassemblent place Tahrir, Yasmine Saleh & Sami Aboudi (Reuters) - "L'absence des "frères" a provoqué la colère de certains protestataires".
http://fr.news.yahoo.com/des-milliers-degyptiens-se-rassemblent-place-tahrir-154428137.html
"Des milliers d'Egyptiens se sont rassemblés vendredi sur la place Tahrir au Caire pour "une deuxième révolution" censée accélérer le rythme des réformes et juger rapidement le président déchu Hosni Moubarak et son entourage. Une partie de la rue égyptienne se plaint des retards mis par le nouveau pouvoir, assuré à titre provisoire depuis le mois de février par l'armée, pour envoyer l'ex-"raïs", sa famille et les caciques de son régime devant les tribunaux. Certains reprochent aussi aux généraux de ne pas avoir rétabli l'ordre assez rapidement dans la foulée de "la révolution du Nil" qui a déposé Hosni Moubarak le 11 février. La rue réclame en outre la fin de la corruption, endémique à tous les niveaux de la société. [...]
Certains partis, comme les Frères musulmans, affirment que manifester est superflu et redoutent que cela ne conduise à des heurts avec l'armée. L'absence des "frères" a provoqué la colère de certains protestataires de la place Tahrir, qui ont scandé : "Mais où sont les Frères musulmans ?" [...]"
Europe
- La conférence d’un officier supérieur de l’armée israélienne boycottée à Bruxelles (CRIF)
http://www.crif.org/?page=articles_display/detail&aid=25026&returnto=accueil/main&artyd=5
"Le colonel Liron Libman, chef du Département du droit international au siège de l'avocat général militaire de l'armée israélienne, devait prendre la parole mercredi 25 mai 2011 au Palais des Académies à l'invitation de la section belge de l'Association de droit international sur le thème : "les défis dans une guerre asymétrique: une expérience israélienne".
Il y a quelques jours, les organisateurs ont informé l’orateur que la conférence était annulée pour "des raisons hors de leur contrôle". Plusieurs groupes propalestiniens belges avaient appelé à un boycott de la conférence dans une lettre au président de la section belge de l'International Law Association, Kim Van der Borght.
Source : EJP"
- Guardian highlights ‘Global Peace Index’ 2011; Israel ranked 145/153 (Just Journalism) - "One of the most striking features of the Global Peace Index is the rating given to Israel in the category of ‘Disrespect for human rights’. Israel is given a 5/5 – the worst possible rating – alongside countries such as North Korea".
http://justjournalism.com/the-wire/guardian-highlights-%E2%80%98global-peace-index%E2%80%99-2011-israel-ranked-145153/
"Yesterday The Guardian’s Datablog published the results of the Global Peace Index, which ranks the ‘calm’ and ‘peacefulness’ of 153 countries across the world. The index takes into account a broad array of factors, including crime rates, internal and external relations and conflicts, arms sales, military size, democratic indices and social indicators. In the overall ranking of countries Israel – not including the Palestinian territories – ranks 145 out of 153, its lowest ever rating. [...]
The Guardian makes it clear that the 2011 Global Peace Index takes into account events during the Arab Spring, as it ‘sees dramatic falls in middle east countries after the Arab spring’. However, several key Arab states that have typified the last several months of regional unrest, seeing mass demonstrations and thousands of deaths, continue to rank far above Israel on the peace scale.
Egypt, which this year saw hundreds of thousands of people take to the streets of Cairo to bring down their government, witnessed pitched battles in Tahrir Square and which saw over 800 civilians deaths in the uprising, is ranked 73rd of 153 countries. Libya, which has been in the throes of a full civil war for the last two months, still ranks two above Israel on the peace index.
Syria, with nearly 1,000 deaths reported during the repression of protests there since March, and with reports of mass graves found outside the city of Deraa and the apparent mass execution of soldiers who refused to fire on civilians, ranks 29 places above Israel.
Israel even ranks seven places below Yemen in the index, regardless of the fact that even before the recent uprising Yemen was considered one of the least stable countries in the world, with The Guardian’s Brian Whitaker asking back in 2009 whether Yemen was about to become a fully ‘failed state’. Interestingly, that year Yemen ranked 22 places above Israel on the index, an even bigger margin than today.
Analysing the Global Peace Index in greater detail is also highly illustrative. Israel scores well on indices indicating the state of its democracy, with its ‘Electoral process’ scoring 8.75/10, ‘Political participation’ scoring 8.33/10 and with a ‘Political Democracy Index’ of 7.48/10. This compares to countries such as Saudi Arabia, which scored 0/10 for Electoral process, 1.11/10 for Political participation and 1.84/10 on the Political Democracy Index. However, regardless of these positive characteristics of the Israeli state, it still stands 44 places below Saudi Arabia in the overall ranking.
One of the most striking features of the Global Peace Index is the rating given to Israel in the category of ‘Disrespect for human rights’. Israel is given a 5/5 – the worst possible rating – alongside countries such as North Korea. Iran, which has killed between 4,000 and 6,000 people for their sexual preference since 1979, gets a 4/5 disrespect for human rights rating. Saudi Arabia, which arrests women who drive, also received a better rating (4/5) than Israel in the same category. [...]"
- The Scottish disgrace, Giulio Meotti (Ynet) - "the Scottish decision marks the first time that a European region has been officially cleansed of the presence of Israeli books".
http://www.ynet.co.il/english/articles/0,7340,L-4074612,00.html
"Europe has a shameful history of burning of Jewish books. The first event in the Western world was ordered by Pope Gregory IX, who in 1239 consigned the Talmud to the flames. In Toulouse, the Catholic Inquisition burned the books of Rashi in 1319. In Venice 1,000 copies of the Talmud were destroyed in the fire. Throughout the German spring of 1933, students, professors and librarians worked on a list of “degenerate” Jewish books. The list included Stefan Zweig, Erich Maria Remarque, Thomas Mann and Heinrich Heine, whose conversion to Christianity didn’t wipe off the stain of the Jew. In the largest event outside Berlin, 18,000 Jewish books were destroyed.
The orgiastic hatred against Israeli intellectualism has recently raised its ugly head in the placid Scotland, in the
form of banning Israeli books from public libraries. A provincial council near Glasgow, West Dunbartonshire, where the trade union has already pursued a policy of boycotting Israel, will ban Israeli books from local libraries. A spokesman for West Dunbartonshire says that the ban will “only” affect books printed in Israel. Ten more Scottish councils may join the boycott next. [...]
The process of Israel’s de-legitimization, which began with the Soviets’ pathological assault on its legitimacy, has penetrated mainstream media and intellectual circles. The British
Guardian ran an editorial titled
“Israel Has No Right to Exist.” Last week, acclaimed Danish director Lars von Trier defined Israel
“a pain in the ass.” However, the Scottish decision marks the first time that a European region has been officially cleansed of the presence of Israeli books. Book burning and banning is aiming to cut off cultural transmission from generation to generation. Anyone familiar with the history of books under the Holocaust can easily understand how abominable is Scottish decision is. The
judenrein libraries in Scotland are a new example of Heinrich Heine’s dictum that
“where they burn books, in the end it is men that they will burn.” [...]"
Histoire
- WW2 Britain Blew Up Jewish Refugee Ships, Andrew Roberts (Historian, fellow of the Royal Society of Literature and the Royal Society of Arts) - "blowing up one ship and damaging two more vessels of a genuinely humanitarian flotilla that was trying to bring Jewish survivors of the Nazi death camps to their people’s ancient homeland".
http://www.thedailybeast.com/blogs-and-stories/2010-09-19/mi6-attacked-jewish-refugee-ships-after-wwii/?cid=tag:all1#
"As Jewish survivors of the Holocaust, the pitiful remnants of History’s greatest crime, tried to make their way across an often hostile Europe at the end of the Second World War, toward at least a semblance of safety in the Holy Land, they had no shortage of problems with which to contend, including disease and malnutrition, Polish anti-Semitism, Soviet indifference, Allied bureaucracy, and Arab nationalism. Now we discover that they faced yet another peril in the shape of bombs planted on their transport ships by Britain’s Secret Intelligence Service, better known as MI6.
A new book to be published next week entitled MI6: The History of the Secret Intelligence Service 1909-1949, by the distinguished British historian Keith Jeffery, reveals the existence of Operation Embarrass, a plan to try to prevent Jews getting into Palestine in 1946-'48 using disinformation and propaganda but also explosive devices placed on ships. Nor is this some speculative spy story that can be denied by the authorities: Dr. Jeffrey’s book is actually, in their own words: “Published with the permission of The Secret Intelligence Service and the Controller of Her Majesty’s Stationery Office.”
When on June 1 this year the British government denounced as “completely unacceptable” the way that the Israelis landed troops on the Turkish flotilla to Gaza we did not know that its predecessor had done much the same, actually blowing up one ship and damaging two more vessels of a genuinely humanitarian flotilla that was trying to bring Jewish survivors of the Nazi death camps to their people’s ancient homeland.
Of course the hostility of the British establishment toward Jewish immigration into Palestine since long before the notorious 1939 White Paper on the subject is well-known—even King George VI wrote that year to say that he was “glad to think that steps are being taken to prevent these people leaving their country of origin”—nonetheless this is the first indication of the violent lengths to which post-war Britain was willing to go in order to appease the oil-rich Arab states of the region. For it now emerges that in late 1946 the Labour government of Clement Attlee asked MI6 for “proposals for action to deter ships masters and crews from engaging in illegal Jewish immigration and traffic,” adding, “Action of the nature contemplated is, in fact, a form of intimidation and intimidation is only likely to be effective if some members of the group of people to be intimidated actually suffer unpleasant consequences.” Among the options contemplated were “the discovery of some sabotage device, which had ‘failed’ to function after the sailing of a ship,” “tampering with a ship’s fresh water supplies or the crew’s food,” and “fire on board ship in port.” Sir Stewart Menzies, the chief of the SIS, suggested these could be blamed on an invented Arab terrorist group called The Defenders of Arab Palestine.
Operation Embarrass was therefore launched after a meeting held on February 14, 1947 between officials from MI6, the armed services, the Colonial Office and the Foreign Office, the last represented by William Hayter, the head of Foreign Office Services Liaison Department, a high-flier who later became ambassador to Moscow. I knew Sir William Hayter in later life, but needless to say he never breathed a word about this operation. In his defense, it must be said that Hayter did order MI6 to ensure that arson “must be arranged, if at all, when the ship is empty.”
The Operation Embarrass team was told that “the primary consideration was to be that no proof could ever be established between positive action against this traffic and His Majesty’s Government [HMG].” A special communications network, codenamed Ocean, was set up with a budget of £30,000 ($47,000), a great deal of money in 1947. The operation had three aspects: direct action against refugee ships, a “black” propaganda campaign, and a deception scheme to disrupt immigration from Black Sea ports. A team of former Special Operations Executive agents—with the cover story of a yachting trip—was sent to France and Italy with limpet bombs and timers. If captured, “they were under no circumstances to admit their connection with HMG” but instead claim to have been recruited in New York “by an anti-Communist organization formed by a group of international industrialists, mainly in the oil and aircraft industries,” i.e. to lay the blame on rich, right-wing, unnamed Americans. They were told that this cover “was their final line of defense and, even in the event of a prison sentence, no help could be expected from HMG.”
During the summer of 1947 and early 1948, five attacks were undertaken on ships in Italian ports, of which one was rendered “a total loss” and two others were damaged. Two other British-made limpet mines were discovered before they went off, but the Italian authorities did not find their country of origin suspicious, “as the Arabs would of course be using British stores.” Operation Embarrass even considered blowing up the Baltimore steamship President Warfield when in harbor in France, which later became famous in Israeli history as the “Exodus” ship that “launched a nation.”
The country that ought to be embarrassed by Operation Embarrass—indeed shamed—is Great Britain, which used explosives to try to stop truly humanitarian flotillas after the Holocaust, but now condemns embattled Israel for halting entirely politically inspired flotillas to Gaza despite her rights of legitimate self-defense. The depth of the animosity that Establishment Britain, especially the Foreign Office, felt toward the Jews of Palestine clearly went even further than we had ever imagined, and even 70 years later is by no means extinguished."
Point de vue
- Editorial de Richard Prasquier : Hamas et Autorité Palestinienne, faut-il se réjouir ? (CRIF) - "Les diplomates occidentaux étant gens courtois, ils n’ont pas eu l’indélicatesse de demander au Hamas d’abroger sa charte, dont l’article 7 préconise pour plus tard l’extermination des Juifs".
http://www.crif.org/index.php?page=articles_display/detail&aid=25014&artyd=70
"Il est de bon ton de se féliciter de l’accord de réconciliation entre les différentes organisations palestiniennes, signé au Caire le 4 mai 2011. Notre Ministre des Affaires Etrangères, Alain Juppé, a dit que cet accord était une excellente chose, tout en précisant qu’il impliquait pour le Hamas de reconnaître l’existence de l’Etat d’Israël, de renoncer à la violence et d’admettre la validité des traités antérieurement signés entre Israël et l’Autorité Palestinienne.
Allevai, plût au ciel, comme disait mon père. Ces exigences sont nécessaires, et leur formulation est bienvenue, mais au fond personne n’est dupe. Pour ceux qui l’auraient été, Ismaïl Haniye, d’habitude considéré comme la face « modérée » [ainsi que l'avait qualifié Stéphane Hessel] du Hamas, opposé au « dur » Khaled Mechaal, s’est chargé le jour anniversaire de la Neqba d’annoncer que le Hamas continuait d’appeler à la destruction d’Israël. La semaine précédente, il avait déjà douché quelques enthousiasmes prématurés en décrivant le défunt Ben Laden comme un combattant héroïque de l’Islam. Clairement le Hamas n’a aucune intention d’être « un partenaire pour la paix » ; il laissera l’Autorité Palestinienne se compromettre dans d’éventuelles négociations qu’il aura beau jeu de rejeter pour préserver la pureté de la doctrine et l’attrait facile de la dénonciation violente. Il faut savoir gré à M. Haniye de sa franchise, qui jette par contraste une lumière crue sur les couleuvres que certains optimistes risquent d’avaler.
L’espoir des diplomates est que l’Autorité Palestinienne renforce sa crédibilité, exploite ses réussites économiques, et remporte l’an prochain une victoire électorale qui mettrait le Hamas hors jeu ou l’obligerait à adopter une position modérée. Allevai encore… Entre l’Autorité Palestinienne et le Hamas lequel va influencer l’autre ? Histoire classique de cette demoiselle qui vient s’offrir à un vieil écrivain prestigieux : « Maitre, faisons un enfant ensemble : il aura ma beauté et votre intelligence ». « Peut-être, répond le maître, mais quel drame si c’est le contraire ! »
Les mois passés où Mahmoud Abbas a glorifié les auteurs d’attentats et lâché autour de lui la bride à un discours de négationnisme historique et parfois dans les prêches de haine à l’égard des Juifs, suscitent de ce point de vue bien des inquiétudes.
Les diplomates occidentaux étant gens courtois, ils n’ont pas eu l’indélicatesse de demander au Hamas d’abroger sa charte, dont l’article 7 préconise pour plus tard l’extermination des Juifs. On peut parier qu’une telle demande, considérée comme une atteinte à la liberté d’expression, aurait soulevé la colère de nos professionnels de l’indignation. Quant à Gilad Shalit, qui dans un mois terminera sa cinquième année d’isolement total, son sort est désormais logiquement de la responsabilité de l’Autorité Palestinienne. Il reste à voir les conséquences que celle-ci va tirer de cette abjecte prise d’otage, dont nos medias ne veulent pas rappeler qu’elle touche un de nos concitoyens.
En ce qui concerne les Nations Unies, reconnaître en septembre l’indépendance de la Palestine est une chose, mais c’en est une autre que de lui affecter des limites territoriales sans négociation bilatérale, en détournant les principes de la résolution 242 du Conseil de Sécurité. Et faire cela pour un gouvernement palestinien dont une grande partie prônerait ouvertement la destruction d’Israël, Etat membre de l’ONU, serait une forfaiture inédite. Il serait insupportable que les Etats européens, et la France en particulier, ne veuillent pas s’y opposer."
/fdata%2F3338603%2Favatar-blog-1123413448-tmpphpCJStnI.jpeg){kind=avatar}